Постанова від 22.07.2025 по справі 911/1578/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. Справа№ 911/1578/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" адвоката Поцелова Андрія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат

за розгляд апеляційної скарги заступника Генерального прокурора Мустеца Ігоря Васильовича

на рішення господарського суду Київської області від 02.10.2024

у справі №911/1578/24 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення 10 426 594, 74 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2024 відмовлено у задоволенні позову повністю, судові витрати покладено на прокурора.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заступник Генерального прокурора Мустеца Ігор Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.10.2024 у справі №911/1578/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з ТОВ "Автоспецпром" на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подачу апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 апеляційну скаргу у справі №911/1578/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора Мустеца Ігоря Васильовича залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста суду Київської області від 02.10.2024 у справі №911/1578/24 залишено без змін.

07.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" адвоката Поцелова Андрія Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 911/1578/24, в якій представник просив стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Також просив заяву про винесення додаткового судового рішення у справі №911/1578/24 здійснювати без участі відповідача та його представника.

14.07.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" адвоката Поцелова Андрія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення та призначено її до розгляду на 22.07.2025.

14.07.2025 до апеляційного суду від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання, 22.07.2025 представники сторін не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа(а.с.144-150 т.2).

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 22.07.2025.

Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

24.12.2024 відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 187 том 1).

07.07.2025 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, в якій представник просив стягнути з Офісу Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:

- Ордер серія ВК №1122632 від 11.03.2024 (а.с.131 т.2);

- Договір №23/02-20 про надання правової допомоги від 23.02.2020 (а.с.132-135 т.2);

- Додаток №21 до договору з найменуванням правової допомоги (а.с.136-137 т.2);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2025 (а.с. 136 зворот.2);

- Рахунок на оплату №02-07/2025-3 від 02.07.2025 (а.с. 137 зворот т.2)

З поданих доказів вбачається, що 23.02.2020 між відповідачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "УНІЛЕКС" укладено договір про надання правової допомоги №23/02-20 (а.с.132-135 том 2), в якому сторони погодили, зокрема, що розмір гонорару визначається сторонами в відповідному додатку до договору (пункт 5.2).

Додатком №21 до договору сторони визначили обсяг правової допомоги та розмір винагороди 30 000,00 грн., детальний опис послуг наданих в межах даного додатку до договору деталізується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, який складається після завершення справи в суді відповідної інстанції (п.1.1 додатку) (а.с.136-137 т.2).

02.07.2025 між відповідачем та адвокатським об`єднанням "УНІЛЕКС" підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2025, з описом робіт (а.с. 136-137 том 2).

В зазначеному акті сторони погодили, що на виконання додатку №21 до договору про надання правової допомоги №23/02-20 від 23.02.2020 об`єднання було надано, а клієнтом прийнято наступні послуги (правова допомога):

1. Аналіз апеляційної скарги заступника Генерального прокурора Мустеца Ігоря Васильовича в інтересах держави в особі позивача Міністерства охорони здоров`я України.

2. Підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультації і роз`яснень можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту.

3. Підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в судовій справі №911/1578/24.

4. Підготовка та подання до суду апеляційної інстанції письмових пояснень в судовій спарві№911/1548/24.

5. Участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у справі №911/1578/24 - 18.03.025, 29.04.2025, 03.06.2025, 01.07.2025,

Загальна вартість наданих послуг відповідно до додатку №21 до договору складає 30 000,00 грн

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

14.07.2025 до апеляційного суду позивачем подано заперечення на заяву про винесення додаткового рішення (а.с. 154 том 2), в обґрунтування якого представник вказував, що розмір заявлених витрат не відповідає критерію розумності та пропорційності щодо предмета спору, що свідчить про суттєве завищення вартості наданих послуг з правничої допомоги. Доводи і позиція сторін не відрізняється від доводів, викладених у процесуальних документах поданих під час розгляду справи судом першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане позивачем заперечення на заяву про винесення додаткового рішення у справі, беручи до уваги те, що правова позиція відповідача була сталою, і адвокати Адвокатського об`єднання «УНІЛЕКС» надавали правову допомогу відповідачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, були обізнані з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання відповідача частково, стягнувши з Офісу Генерального прокурора на користь відповідача 10 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" адвоката Поцелова Андрія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1578/24 задовольнити частково.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ/Умовний код: 00034051, вул. Різницька, 13/15 м. Київ, 01011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (код ЄДРПОУ 38183310, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" адвоката Поцелова Андрія Олександровича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 911/1578/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.07.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна