Постанова

від 14.12.2010 по справі 2/413-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. № 2/413-08

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши касаційну ска ргу багатогалузевого при ватного підприємства "Пиво-б езалкогольний комбінат "ТАКТ ", с. Олександрівка Дніпропетр овського району Дніпропетро вської області,

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.06.2010,

постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 27.09.2010

та додаткову постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 01.10.2010

зі справи № 2/413-08

за позовом багатогалуз евого приватного підприємст ва "Пиво-безалкогольний комб інат "ТАКТ" (далі - БПП "ПБК "ТАК Т")

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Алікон- Маркет" (далі - ТОВ "Алікон-Мар кет"), м. Дніпропетровськ,

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рікона" (далі - ТОВ "Рікона"), м. Кіровоград,

державного Кіровоградськ ого сокоекстрактового завод у (далі - Завод), м. Кіровог рад,

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авілон" (далі - ТОВ "Авілон"), м. Кіровоград,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальніст ю "Пивний Дім" (далі - ТОВ "Пивн ий Дім"), м. Дніпропетровськ,

про стягнення 8 000 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

БПП "ПБК "ТАКТ" як власн ик торговельної марки (знака для товарів і послуг) за свідо цтвом України від 15.06.2004 № 40781 (слов есне позначення "ТАК") для това рів 29, 32, 33 класів Міжнародної кл асифікації товарів і послуг [у тому числі для горілки, гану сової горілки (настоянки) та г орілки вишневої; далі - МКТП ] звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом (з урахуванням подальших змін та доповнень позовних вимог) про стягнення з відповідачі в солідарно збитків у сумі 17 161 778 грн.

Позовні вимоги з посилання м на статті 16, 20, 21 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав н а знаки для товарів і послуг" ( далі - Закон № 3689), статті 4, 21, 24 За кону України "Про захист від н едобросовісної конкуренції ", статті 224, 225 Господарського ко дексу України (далі - ГК Укра їни), статті 386, 426, 1166, 1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) мотивовано неправомір ним використанням відповіда чами названої торговельної м арки позивача, що призвело до відмови ТОВ "Пивний Дім" від у кладення з позивачем договор у купівлі-продажу права на зн ак для товарів і послуг за сві доцтвом України від 15.06.2004 № 40781, вн аслідок чого позивач "не одер жав 8 000 000 грн. та не мав змоги при дбати 1 228 878 євро і покласти ці гр оші в банк чи іншим чином розп орядитися грошима, що зберег ло б їх від інфляції".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.06.2010 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено частково: з ТОВ "Рікона", Заводу і ТОВ "Аві лон" на користь позивача стяг нуто солідарно 8 000 000 грн. збиткі в; в іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Прийняте місцевим судом рі шення з посиланням, зокрема, н а приписи статей 16, 20 Закону № 3689 , статті 224, 225 ГК України та статт і 495, 625, 1166, 1191 ЦК України мотивован о відсутністю вини ТОВ "Аліко н-Маркет" та необхідністю від шкодування іншими відповіда чами шкоди, завданої позивач еві внаслідок неодержання ни м 8 000 000 грн. від передачі третій особі права власності на зга дану торговельну марку.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.09.2010 (колегія су ддів у складі: Лисенко О.М. - головуючий суддя, судді Бі лецька Л.М., Науменко І.М.) рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 02.06.201 0 зі справи скасовано частков о та в задоволенні позову в ча стині стягнення 8 000 000 грн. відмо влено. В іншій частині рішенн я місцевого суду залишено бе з змін.

Постанову апеляційного го сподарського суду мотивован о відсутністю доказів належ ного розірвання попередньог о договору позивача з третьо ю особою від 22.09.2004 та відсутніст ю в діях відповідачів складу цивільного правопорушення.

Додатковою постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 01.1 0.2010 (колегія суддів у складі: Лисенко О.М. - головуючий с уддя, судді Білецька Л.М., Наум енко І.М.) із позивача на корис ть ТОВ "Рікона" стягнуто 12 750 грн . державного мита за перегляд справи в апеляційному поряд ку.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни БПП "ПБК "ТАКТ" просить пост анову апеляційного господар ського суду від 27.09.2010 зі справи і додаткову постанову цього ж суду від 01.10.2010 скасувати та, зм інивши рішення суду першої і нстанції від 02.06.2010, задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі. Своє прохання скаржник мотивує прийняттям зазначен их судових рішень із неправи льним застосуванням норм мат еріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скарг у не надходили.

Учасників процесу відпові дно до статті 1114 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України) нал ежним чином повідомлено про час і місце розгляду касацій ної скарги.

Представники учасників у с удове засідання не з' явилис я.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з урахуванн ям такого.

БПП "ПБК "ТАКТ" позовні вимог и щодо стягнення збитків мот ивувало неотриманням доході в від можливої передачі прав а власності на згадану торго вельну марку, на які розрахов увало згідно з попереднім до говором від 22.09.2004 (з урахуванням наявних додатків і додатков их угод до нього).

Для настання цивільно-прав ової відповідальності відпо відача (відповідачів) за завд ання шкоди позивачеві необхі дно встановити наявність усі єї сукупності ознак складу ц ивільного правопорушення (пр отиправність діяння, факт за подіяння шкоди, причинний зв ' язок між протиправним діян ням і шкодою, вина заподіювач а шкоди), тоді як відсутність х оча б однієї з цих ознак виклю чає настання відповідальнос ті.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, пози вачем і третьою стороною бул о укладено попередній догові р від 22.09.2004 (у подальшому розірв аний за ініціативою третьою особи з посиланням на викори стання відповідачами спірно го позначення), згідно з умова ми якого:

- позивач зобов' язався пер едати у власність ТОВ "Пивний Дім" право власності на торго вельну марку за свідоцтвом У країни від 15.06.2004 № 40781 стосо вно товарів і послуг 29, 33 класів МКТП (пункт 2);

- попередній договір укладе но терміном до 31.12.2005 з можливіст ю подальшого продовження за взаємною згодою сторін (пунк ти 11.1, 11.2);

- основний договір купівлі-п родажу мав бути укладений пр одовж одного місяця після за кінчення дії попереднього до говору (пункт 11.6);

- за передачу права власност і на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.06.2 004 № 40781 покупець мав сплатити пр одавцю 8 000 000 грн. (еквівалент 1 228 878 євро) протягом шести місяців з моменту підписання основн ого договору (додаток № 1 до по переднього договору);

- виявлення випадків викори стання названого знака іншим и особами звільняло покупця від обов' язків з укладення основного договору та сплати коштів (пункти 4.4, 7.3).

У прийнятті судового рішен ня зі справи суд апеляційної інстанції, на відміну від міс цевого господарського суду, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, п овно та всебічно дослідивши обставини справи, у тому числ і пов' язані з використанням відповідачами торговельної марки позивача та укладення м і розірванням попереднього договору від 22.09.2004 (на виконанн я якого основний договір укл адено не було; укладення осно вного договору мало відбутис я лише після закінчення стро ку дії попереднього договору ; позивач і третя особа на моме нт укладення попереднього до говору передбачали можливіс ть неправомірного використа ння знака іншими особами, що й визначили як підставу для зв ільнення ТОВ "Пивний Дім" від о бов' язків з укладення основ ного договору та зі сплати ко штів), з огляду на відсутність у позивача і відповідачів до говірних відносин стосовно в икористання згаданої торгов ельної марки, встановивши ві дсутність у діях відповідачі в складу цивільного правопор ушення (зокрема, безпосередн ього причинного зв' язку між діями відповідачів з викори стання спірного позначення т а неодержанням позивачем пла ти за передачу права власнос ті на знак для товарів і послу г), що, у свою чергу, свідчить і п ро недоведеність реальності відповідних доходів за звич айних обставин, діючи з дотри манням приписів статей 16, 22, 1166 Ц К України, дійшов обґрунтова ного висновку щодо відсутнос ті підстав для покладення на відповідачів цивільно-право вої відповідальності у визна ченому позивачем розмірі, а т ому й правомірно відмовив БП П "ПБК "ТАКТ" у задоволенні поз ову в повному обсязі.

Додаткова постанова апеля ційного господарського суду від 01.10.2010 відповідає приписам п ункту 2 частини першої статті 88 ГПК України.

Склад судової колегії апел яційної інстанції змінювавс я у встановленому порядку зг ідно з розпорядженнями в.о. се кретаря судової палати від 17.0 8.2010 та від 27.09.2010 (т. 4, а.с. 71, 82).

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, в икладених у оскаржуваній пос танові суду апеляційної інст анції. При цьому в частині вст ановлення фактичних обстави н справи та переоцінки наявн их доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж пе регляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у зі справи відповідає встан овленим ним фактичним обстав инам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процес уального права та передбачен і законом підстави для її ска сування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 27.09.2010 та дод аткову постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 01.10.2010 зі спра ви № 2/413-08 залишити без змін, а ка саційну скаргу багатогалузе вого приватного підприємств а "Пиво-безалкогольний комбі нат "Такт" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов