Постанова

від 13.12.2010 по справі 29/250-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. Спра ва № 29/250-10

Колегія суддів у складі: г оловуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д . , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - Казеки Е.В. , довіреність № 6995 від 12.05.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача за перв існим прозовом (вх. № 3763 Х/1-14) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 14.10.10 у справі № 29/250-10

за позовом Харківськог о міського відділення Кіноло гічної спілки України, м. Харк ів,

до управління комуналь ного майна та приватизації д епартаменту економіки та ком унального майна Харківської міської ради, м. Харків,

про зобов"язання підпис ати угоду

та зустрічний позов упр авління комунального майна т а приватизації департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и, м. Харків,

до Харківського місько го відділення Кінологічної с пілки України, м. Харків,

про дострокове розірва ння договору оренди та висел ення,

ВСТАНОВИЛА:

Харківське міське відді лення Кінологічної спілки Ук раїни звернувся до господарс ького суду Харківської облас ті з позовом до управління ко мунального майна та приватиз ації департаменту економіки та комунального майна Харкі вської міської ради про зобо в"язання останнього підписат и додаткову угоду до договор у оренди нежитлового приміще ння № 1642 від 19.08.1999р. про продовжен ня строку договору на три рок и - до 01.05.2013р. - на тих самих умо вах, що були передбачені цим д оговором та додатковими угод ами до нього.

Відповідач подав зустр ічний позов про розірвання д оговору оренди № 1642 від 19.08.1999р. та виселення позивача із займа них нежитлових приміщень пло щею 70,4 кв. м., розташованих за ад ресою:м. Харків, пр. Правди, 7 міс та Харкова і передачу їх відп овідачу.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 14.10.2010р. у справі № 29/250-10 (суд дя Тихий П.В.) у задоволенні пе рвісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволе но повністю: розірвано догов ір оренди № 1642 від 19.08.1999р., підписа ний між Харківським міським відділенням Кінологічної сп ілки України і управлінням к омунального майна та привати зації департаменту економік и та комунального майна Харк івської міської ради; виселе но Харківське міське відділе ння Кінологічної спілки Укра їни із займаних нежитлових п риміщень площею 70,4 кв. м по пр. П равди, 7 міста Харкова, ці прим іщення передано управлінню комунального майна та прива тизації департаменту економ іки та комунального майна Ха рківської міської ради.

Стягнуто з Харківського м іського відділення Кінологі чної спілки України на корис ть управління комунального м айна та приватизації департа менту економіки та комунальн ого майна Харківської місько ї ради 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу.

Харківське міське відд ілення Кінологічної спілки У країни, позивач за первісним позовом, із зазначеним рішен ням господарського суду перш ої інстанції не погодився, по дав до Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу, в якій, посила ючись на порушення місцевим господарським судом норм про цесуального права та невірне застосування норм матеріаль ного права, просить це рішенн я скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позо в задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом у відзи ві та в судовому засіданні пр оти апеляційної скарги запер ечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване р ішення -без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув , надіслав клопотання про від кладення розгляду справи, у з в"язку з тим, що позивачем пода ні зміни до апеляційної скар ги, стосовно яких представни к бажає надати суду особист і пояснення, але він не зможе з "явитися в судове засідання ч ерез участь у кримінальній с праві.

Розглянувши зазначене кл опотання, колегія суддів від мовляє в його задоволенні, ос кільки право сторони на пред ставництво її інтересів не о бмежено колом осіб, та у відпо відача було достатньо часу д ля надання пояснень щодо апе ляційної скарги.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня представника відповідача за первісним позовом, переві ривши повноту встановлення м ісцевим господарським судом обставин, що мають значення д ля справи та правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів дійшла висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, виходячи з наступного.

Між позивачем за первісни м позовом - Харківським міськ им відділенням Кінологічної Спілки України та управлінн ям житлового господарства мі ськвиконкому 24 лютого 1989 року б уло укладено договір оренди № 2600 нежитлових приміщень що р озташовані за адресою: м. Харк ів, пр. Правди, 7, літ. А-6.

Орендовані приміщення бу ли передані позивачеві по ак ту передачі від 24 лютого 1989 рок у.

В серпні 1991 року між позив ачем та Фондом міського майн а Харківської міської ради н ародних депутатів було переу кладено договір оренди нежит лового приміщення № 659 строком на 5 років.

Надалі, у 1999 році договір о ренди нежитлового приміщенн я було переукладено, між пози вачем та відповідачем - управ лінням комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради було укладено договір № 1642 від 19.08.1999 року.

Згідно з вимогами п. 1.1. дог овору оренди № 1642 від 19.08.1999 року в ідповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення загальною площею 70, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, літ. А -6.

Право на оренду зазначено го приміщення отримано оренд арем на підставі Розпоряджен ня Управління Комунальног о Майна та приватизації № 662 від 19.08.1999 року.

Згідно з п. 3.1.1. договору ор енди № 1642 від 09.08.1999 року майно пер едано в оренду з метою викор истання під клуб породистих собак, та підсобне приміщенн я.

Згідно з додатковою угод ою № 3 від 01 жовтня 2004 року до дог овору оренди № 1642 від 19.08.1999 року с трок дії договору оренди бул о продовжено до 01 вересня 2005 ро ку.

Відповідно до п. 1.3. додатко вої угоди № 3 майно передано в оренду з метою використання під офіс.

Згідно з додатковою угод ою № 7 до договору оренди № 1642 ві д 19.08.1999 року строк дії договору оренди було продовжено до 01 че рвня 2008 року.

Згідно з додатковою угод ою № 8 від 03 жовтня 2007 року до дог овору оренди № 1642 від 19.08.1999 року п . 1.3. договору викладено в насту пній редакції - майно передан о в оренду з метою використан ня: розміщення громадської о рганізації - 70,4 кв.м. та строк ді ї договору оренди було продо вжено до 01 вересня 2005 року.

Додатковою угодою № 9 до д оговору оренди № 1642 від 19.08.1999 рок у строк його дії було продовж ено до 01 травня 2009 року, а додатк овою угодою № 10 від 01.05.2009р. - до 01 тр авня 2010 року.

Згідно зі статтею 773 Цивіль ного кодексу України - оренда р зобов'язаний користуватися приміщенням відповідно до й ого призначення та умов дого вору.

Якщо орендар користуєтьс я приміщенням не за його приз наченням або з порушенням ум ов договору оренди, орендода вець має право вимагати розі рвання договору та відшкодув ання збитків.

Згідно з частиною І статт і 783 Цивільного кодексу Україн и орендодавець має право вим агати розірвання договору ор енди, якщо орендар користуєт ься приміщенням всупереч дог овору .

Відповідно до пункту 4.12. д одаткової угоди № 3 від 01.10.2004 р. до договору оренди нежитлових приміщень № 1642 від 19.08.1999р. оренда р зобов'язаний узгодити приз начення приміщення з органам и пожежної державної охорони та санітарно-епідеміологічн ою службою по місцю знаходже ння об'єкту та надати копії ви щезазначених договорів орен додавцю.

Також додатковою угодою № 7 від 01.07.2007 р. орендар був зобов'я заний укласти з Департаменто м житлово-комунального госпо дарства та енергетики угоду про організацію взаємовідно син у сфері благоустрою та на дати копію цієї угоди орендо давцю.

Однак, незважаючи на те, щ о договір оренди № 1642 укладено 19.08.1999 р., договір майнового стра хування орендованих приміщ ень № 7/312-09 було укладено тільки 10.04.2009р., узгодження призначення приміщення з органами пожеж ної державної охорони та сан ітарно-епідеміологічною слу жбою також здійснено лише у 201 0 р. тобто більш ніж через 10 рокі в псля укладення договору, а у годи з Департаментом житлово -комунального господарства т а енергетики про організацію взаємовідносин у сфері благ оустрою позивачем не укладен о до цього часу.

Зазначені обставини вказ ують на порушення орендарем умов договору та чинного зак онодавства.

Відповідно до статті 10 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а" обов'язок сторін щодо узгод ження приміщення з органами пожежної безпеки страхуван ня приміщення, виконання зоб ов'язань є істотними умовами договору.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна»передбаче но, що на вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду у разі невиконання с торонами своїх зобов'язань т а з інших підстав, передбачен их законодавчими актами Укра їни.

Виходячи з наведеної нор ми, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з йог о зобов'язань, передбачених з аконом або договором оренди.

Зважаючи на наведене, по силання позивача за первісн им позовом на те, що в даному в ипадку відсутні підстави для розірвання договору в однос торонньому порядку у зв"язку з укладенням ним договору ма йнового страхування орендо ваного приміщення та отриман ня узгоджень призначення ор ендованого приміщення з орга нами пожежної безпеки та СЕС є необгрунтованим.

Згідно зі статтею 188 Госпо дарського кодексу України - с торона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором. Сторо на договору, яка одержала про позицію про зміну або розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Листом № 8786 від 24.06.2010р. управ ління комунального майна та приватизації в порядку статт і 188 Господарського кодексу Ук раїни повідомило Харківське міське відділення кінологіч ної спілки України про намір розірвати договір оренди. Ли ст орендарем було отримано 01.0 7.2010р., про що свідчить підпис ОСОБА_3

Відповідно до ст. 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином у в ідповідності із законом і до говором, при цьому, кожна стор она повинна прийняти всі мір и, необхідні для належного ви конання нею зобов'язання, з ог ляду на інтереси іншої сторо ни й забезпечення загальног осподарського інтересу.

Згідно з Положенням про у правління комунального майн а та приватизації Департамен ту економіки та комунального майна Харківської міської р ади, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської р ади 5 скликання від 31.05.2006р. № 21/06 - ос новними завданнями Управлін ня є контроль за ефективніст ю використання та збереження комунальної власності, дотр имання норм діючого законода вства України суб'єктами, яки м передані об'єкти комунальн ої власності в оренду.

Таким чином місцевий гос подарський суд дійшов прави льного висновку про наявніст ь підстав для розірвання спі рного договору на вимогу оре ндодавця-відповідача за перв існим позовом.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" передбачено , що у разі розірвання договор у оренди орендар зобов"язани й повернути орендодавцю об"є кт оренди на умовах, зазначен их у договорі оренди.

Зважаючи на наведене, міс цевий господарський суд дійш ов правильного висновку про відмову в задоволенні перві сного позову та про задоволе ння зустрічного позову, у зв"я зку з чим оскаржуване рішенн я слід залишити без змін..

Керуючись статтями 33, 43, 99, п . 1 статті 103, статтям 104, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопота ння позивача про відкладенн я розгляду справи відмовити .

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14 .10.2010 р. у справі № 29/250-10 залишити бе з змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня набрання нею з аконної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Постанову складено в повному обсязі 13.12.2010 р.