Постанова

від 15.02.2011 по справі 29/250-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 29/250-10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів : Чернова Є.В.,Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - Кривошеєнко О.Ю.,довр. в ід 14.10.10, б/н

відповідача - Воронова .В., довір. від 05.01.11 №53

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Харківського міськог о відділення Кінологічної сп ілки України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2010

у справі №29/250-10

за позовом Харківського міського від ділення Кінологічної спілки України

до Управління комунального м айна та приватизації Департа менту економіки та комунальн ого майна Харківської місько ї ради

про

та за зустрічним позовом п ро спонукання до підписання д одаткової угоди до договору оренди

розірвання договору оренд и №1642 від 19.08.1999р. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.10.2010 (суддя Тихий П.В.), залишени м без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 08.12.2010 (судді: Сі верін В.І., Білоконь Н.Д., Тереще нко О.І.), зустрічний позов зад оволено - на підставі ч.2 ст.651, ч.3 ст.773 та п.1 ст.783 ЦК України розір вано укладений між сторонами договір оренди у зв' язку з п орушенням орендарем обов'язк ів щодо страхування орендова ного майна і узгодження приз начення орендованих приміще нь з органами пожежної безпе ки у встановлені договором с троки та виселено орендаря і з займаних нежилих приміщень загальною площею 70,4 кв.м. по пр осп.Правди,7 в м.Харкові. В перв існому позові відмовлено у з в'язку з необґрунтованістю п озовних вимог.

Харківське міське відділе ння Кінологічної спілки Укра їни в поданій касаційній ска рзі просить рішення та поста нову скасувати, прийняти нов е рішення про відмову в зустр ічному позові та задоволення первісного позову, посилаюч ись на порушення та неправил ьне застосування судами норм матеріального і процесуальн ого права ст.ст.651,764,783 ЦК України , ст.ст.17,26 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" та ст.ст.33,34 ГПК Украї ни. Зокрема, скаржник вважає н едоведеним порушення ним умо в договору по використанню о рендованого майна всупереч д оговору та цільовому признач енню приміщень, що могло б бут и підставою для розірвання д оговору оренди згідно з п.1 ст. 783 ЦК України. Позивач також вк азує на те, що всі необхідні уз годження з органами державно ї пожежної охорони та санепі демслужбою були отримані оре ндарем ще до 2010 року, а договори майнового страхування оренд ованих приміщень переуклада ються кожного року, тому до ма теріалів справи було долучен о договір, діючий на день розг ляду справи по суті. Окрім тог о, на думку заявника, обставин и запізнілого узгодження при значення приміщення з відпов ідними службами у 2010 році не є в розумінні ст.783 ЦК України під ставою, за наявності якої у ор ендодавця виникає право вима гати розірвання договору оре нди.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм матеріального та процесуального права, зас лухавши пояснення присутніх у засіданні представників с торін, дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає відхи ленню.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

24 лютого 1989 року між Харківсь ким міським відділенням Кіно логічної Спілки України та у правлінням житлового господ арства міськвиконкому було у кладено договір оренди №2600 не житлових приміщень що розташ овані за адресою: м.Харків, пр. Правди,7, літ.А-6. Орендовані при міщення були передані позива чеві по акту передачі від 24 лю того 1989 року.

В серпні 1991 року між позиваче м та Фондом міського майна Ха рківської міської ради народ них депутатів було переуклад ено договір оренди нежитлово го приміщення №659 строком на 5 р оків.

Надалі, у 1999 році договір оре нди нежитлового приміщення б уло переукладено між позивач ем та відповідачем - Управлін ням комунального майна та пр иватизації Департаменту еко номіки та комунального майна Харківської міської ради бу ло укладено договір №1642 від 19.08.1 999р.

Згідно з вимогами п.1.1 догово ру оренди №1642 від 19.08.1999р. відпові дач передав, а позивач прийня в у строкове платне користув ання нежитлове приміщення за гальною площею 70,4 кв.м., що розт ашоване за адресою: м.Харків, п р.Правди,7, літ.А-6.

Право на оренду зазначеног о приміщення отримано оренда рем на підставі розпорядженн я Управління комунального ма йна та приватизації №662 від 19.08.19 99р.

Згідно з п.3.1.1 договору оренд и №1642 від 09.08.1999р. майно передано в оренду з метою використанн я під клуб породистих собак т а підсобне приміщення.

Згідно з додатковою угодою №3 від 01.10.2004 до договору оренди № 1642 від 19.08.1999р. строк дії договору оренди було продовжено до 1 ве ресня 2005 року. Відповідно до п.1 .3 додаткової угоди №3 майно пе редано в оренду з метою викор истання під офіс .

Згідно з додатковою угодою №7 до договору оренди №1642 від 19.0 8.1999р. строк дії договору оренди було продовжено до 1 червня 2008 року.

Згідно з додатковою угодою №8 від 03.102007 до договору оренди № 1642 від 19.08.1999р. пункт 1.3 договору ви кладено в наступній редакції "майно передано в оренду з мет ою використання: розміщення громадської організації - 70,4 к в.м. та строк дії договору орен ди було продовжено до 1 вересн я 2005 року.

Додатковою угодою №9 до дого вору оренди №1642 від 19.08.1999р. строк його дії було продовжено до 1 травня 2009 року, а додатковою уг одою №10 від 01.05.2009 - до 1 травня 2010 рок у.

Згідно зі ст.773 ЦК України оре ндар зобов'язаний користуват ися приміщенням відповідно д о його призначення та умов до говору. Якщо орендар користу ється приміщенням не за його призначенням або з порушенн ям умов договору оренди, орен додавець має право вимагати розірвання договору та відшк одування збитків.

Згідно з п.1 ст.783 ЦК України ор ендодавець має право вимагат и розірвання договору оренди , якщо орендар користується п риміщенням всупереч договор у.

Відповідно до пункту 4.12 дода ткової угоди №3 від 01.10.2004 до дого вору оренди нежитлових примі щень №1642 від 19.08.1999р. орендар зобо в'язаний узгодити призначенн я приміщення з органами поже жної державної охорони та са нітарно-епідеміологічною сл ужбою по місцю знаходження о б'єкту та надати копії вищеза значених договорів орендода вцю.

Також додатковою угодою №7 в ід 01.07.2007 орендар був зобов'язани й укласти з Департаментом жи тлово-комунального господар ства та енергетики угоду про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою та надат и копію цієї угоди орендодав цю.

Однак, незважаючи на те, що д оговір оренди №1642 укладено 19.08.19 99р., договір майнового страхув ання орендованих приміщень №7/312-09 було укладено тільки 10.04.2009р ., узгодження призначення при міщення з органами пожежної державної охорони та санітар но-епідеміологічною службою також здійснено лише у 2010 р. то бто більш ніж через 10 років пі сля укладення договору, а уго ди з Департаментом житлово-к омунального господарства та енергетики про організацію взаємовідносин у сфері благо устрою позивачем не укладено до цього часу.

Зазначені обставини вказу ють на порушення орендарем у мов договору та чинного зако нодавства, оскільки відповід но до ст.10 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна" обов'язок орендар я щодо узгодження приміщення з органами пожежної безпеки та страхування приміщення є істотними умовами договору оренди комунального майна.

На спірні правовідносини п оширюється дія закону Украї ни Про оренду державного та к омунального майна".

Статтею 26 цього Закону пере дбачено, що на вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірвано з а рішенням суду у разі невико нання сторонами своїх зобов' язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Виходячи зі змісту даної но рми, підставою для розірванн я договору може бути належни м чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з йог о зобов'язань, передбачених з аконом або договором оренди.

Зважаючи на наведене, необґ рунтованим є посилання позив ача за первісним позовом на т е, що в даному випадку відсутн і підстави для розірвання до говору у зв'язку з укладенням ним договору майнового стра хування орендованого приміщ ення та отримання узгоджень призначення орендованого п риміщення з органами пожежно ї безпеки та СЕС станом на мом ент розгляду справи.

Статтею 27 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єк т оренди на умовах, зазначени х у договорі оренди.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку про наявність п ідстав для розірвання спірно го договору на вимогу орендо давця та виселення орендаря із займаних нежилих приміщен ь.

Колегія погоджується з вис новками суду апеляційної інс танції з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.291 Господарськ ого кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу од нієї із сторін договір оренд и може бути достроково розір ваний з підстав, передбачени х Цивільним кодексом України для розірвання договору най му, в порядку, встановленому с таттею 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з при писом ч.2 ст.651 ЦК України, згідн о якої договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї з стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Пр и цьому, істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Статтею 783 ЦК України чітко в становлено, що наймодавець м ає право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується рі ччю всупереч договору аб о призначенню речі;

- наймач без дозволу наймода вця передав річ у користуван ня іншій особі;

- наймач своєю недбалою пове дінкою створює загрозу пошко дження речі;

- наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

Водночас, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія спеціального зако ну, а саме Закону України "Про оренду державного та комунал ьного майна", згідно з ч.3 ст.26 як ого підставою для достроково го розірвання договору оренд и за рішенням суду може бути н евиконання сторонами своїх з обов'язань. При цьому, в казаною нормою, на відміну ві д ст.783 ЦК України, не визначено вичерпний перелік договірни х зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання до говору оренди комунального м айна.

Наведеним спростовується помилкове твердження заявни ка про те, що обставини поруше ння ним умов договору оренди в частині своєчасного узгод ження призначення приміщенн я з відповідними службами не є в розумінні ст.783 ЦК України п ідставою, за наявності якої у орендодавця виникає право в имагати розірвання договору оренди комунального майна.

В свою чергу, відповідно до ст.773 ЦК України наймач зобов'я заний користуватися річчю ві дповідно до її призначення т а умов договору. Якщо найма ч користується річчю, переда ною йому у найм , не за її пр изначенням або з порушенн ям умов договору найму , наймодавець має право вимаг ати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що у разі, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Судами попередніх інстанц ій на підставі ретельної пра вової оцінки умов укладеного між сторонами договору орен ди №1642 від 19.08.1999р., додаткових уго д №№1;2;3;4;5;6;7;8;9;10 до нього, договору м айнового страхування орендо ваних приміщень від 10.04.2009 №7/312-09 та інших наявних у справі доказ ів в їх сукупності з достовір ністю встановлено, а заявник ом не спростовано факти пору шення орендарем обов'язків щ одо страхування орендованог о майна і узгодження признач ення орендованих приміщень з органами пожежної безпеки у строки, встановлені договор ом оренди, що згідно з ч.2 ст.773, п. 1 ст.783 ЦК України та ч.3 ст.26 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" є д остатньою правовою підставо ю для дострокового розірванн я вказаного договору оренди.

Зокрема, як вбачається з мат еріалів справи, додатковою у годою №3 від 01.10.2004, якою договір о ренди №1642 від 19.08.1999р. було виклад ено в новій редакції, змінено первісне цільове призначенн я орендованого приміщення (п ід клуб породистих собак та п ідсобне приміщення) та визна чено мету його використання - під офіс (п.1.3 договору).

Пунктом 4.1 договору оренди № 1642 від 19.08.1999р. (в редакції додатко вої угоди №3 від 01.10.2004) орендар в т ому числі зобов'язаний протя гом 15 робочих днів укласти дог овір страхування орендовано го майна на весь термін дії ць ого договору, а пунктом 2 додат кової угоди №4 від 12.09.2005 орендар зобов'язаний впродовж 3-х міся ців узгодити призначення при міщень з органами державної пожежної охорони і санітарно -епідеміологічної служби та надати копії дозволів до упр авління комунального майна т а приватизації.

Однак, з матеріалів справи н е вбачається, судами не встан овлено та скаржником не дове дено належними доказами вико нання ним зобов'язань щодо ст рахування орендованого майн а та узгодження нового цільо вого призначення приміщень ( під офіс) з органами державно ї пожежної охорони і санітар но-епідеміологічної служби у вказані вище терміни.

У зв'язку з наведеним, колег ія відхиляє недоречні посила ння заявника на подальше отр имання ним всіх необхідних у згоджень з органами державно ї пожежної охорони та санепі демслужбою (у березні 2010 року т а травні 2007 року відповідно), то бто з тривалим порушенням вс тановлених договором строкі в, що не спростовує наявність підстав для розірвання дого вору на вимогу орендодавця.

При цьому, касаційна інстан ція враховує, що Верховний Су д України при здійсненні пер егляду судового рішення у сп раві про розірвання договорі в оренди комунального майна (постанова від 17.09.2002 №12/153), зокрема , зазначив, що лише після зверн ення позивача з даним позово м до суду відповідач застрах ував майно, тому суди першої і апеляційної інстанцій прави льно прийшли до висновку, що о рендар відповідно до ст.10 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" н е виконав свої зобов'язання п о страхуванню взятого ним в о ренду комунального майна.

Тобто факт невиконання так ої істотної умови договору о ренди комунального майна, як страхування орендарем взято го ним в оренду майна, є достат ньою підставою для його розі рвання в судовому порядку.

Більше того, твердження зая вника про те, що договори майн ового страхування орендован их приміщень переукладаютьс я кожного року, тому до матері алів справи було долучено чи нний на день розгляду справи по суті договір, не відповіда ють дійсності, оскільки у мат еріалах справи міститься дог овір майнового страхування о рендованих приміщень від 10.04.200 9 №7/312-09 зі строком дії до 30.06.2010р., а п озовна заява у даній справі Х арківським міським відділен ням Кінологічної спілки Укра їни подана 29.07.2010 року.

Інші наявні заперечення ві дповідача за зустрічним позо вом зводяться передусім до п осилань на недоведеність фак тичних обставин порушення ор ендарем умов договору по вик ористанню орендованого майн а всупереч договору та цільо вому призначенню приміщень, проте, згідно імперативних п риписів ч.2 ст.111 ГПК України у к асаційній скарзі не допускаю ться посилання на недоведені сть обставин справи.

Колегія погоджується з тве рдженням скаржника про недов еденість порушення ним обов' язку щодо укладення з Департ аментом житлово-комунальног о господарства та енергетики угоду про організацію взаєм овідносин у сфері благоустро ю, передбаченого п.2 додатково ї угоди №7 до договору оренди № 1642 від 19.08.1999р., з причин невизначе ності строку виконання цього обов'язку.

Разом з тим, помилкові висно вки судів з цього приводу не у неможливили встановлення ін ших фактичних обставин справ и, що мають значення для прави льного вирішення спору, тобт о не призвели до прийняття не правильних по суті судових р ішень, тому в розумінні п.3 ст.111 9 ГПК України вказані обстави ни не може бути достатньою пі дставою для їх скасування.

Зважаючи на вищенаведене, к асаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оска ржуваної постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 08.12.2010 у справі №29/250-10 залиш ити без змін, а касаційну скар гу Харківського міського від ділення Кінологічної спілки України - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвіг ун