Постанова

від 13.12.2010 по справі 40/246-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Сп рава № 40/246-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Камише ва Л.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дор . № 1801 від 13.08.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4046Х/1-9 на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 29.09.10 у справі № 40/246-10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П"ятий елемент", м. Харків

про стягнення 98755,80 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 29.09.2010 р. по справі № 40/246-10 (с уддя Хотенець П.В.) позов задов олено повністю. Стягнено з ТО В "Збутова мережа П"ятий елеме нт" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 96604,26 грн . заборгованості, 989,40 грн. 3% річн их, 1162,05 грн. індексу інфляції, 987,6 0 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач з рішенням не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на п орушення судом норм процесуа льного права, просить рішенн я господарського суду Харків ської області від 29.09.2010 року ска сувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні поз ову.

Позивач вважає рішення зак онним і обґрунтованим, у зв'яз ку з чим просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Відповідач, будучи належни м чином повідомлений про міс це та час розгляду справи, сво го представника в судове зас ідання не направив, у зв' язк у з чим колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ні й матеріалами, як це передбач ено статтею 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вислухавши думку пр едставника відповідача, досл ідивши матеріали справи та д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування місцевим господарс ьким судом при прийнятті оск аржуваного рішення норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів встано вила наступне.

Як встановлено господарс ьким судом та вбачається з ма теріалів справи 01 серпня 2007 рок у між ФОП ОСОБА_2 (орендода вець) та ТОВ "Збутова мережа П' ятий елемент" (орендар) укладе но договір оренди, відповідн о до п. 1.1 якого відповідач прий няв у платне користування не житлову будівлю літ. А-1, загал ьною площею 288,3 м2, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Герої в Сталінграду, 9. Строк дії дог овору встановлено до 01 серпня 2017 року. Об'єкт оренди передано орендарю по акту приймання-п ередачі 01 серпня 2007 року.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору оре ндар не пізніше 5 числа поточн ого місяця сплачує на поточн ий рахунок орендодавця оренд ну плату, розмір якої один раз на шість місяців може бути зм інено, про що укладається дод аткова угода, яка нотаріальн о посвідчується. На підставі даних пунктів розмір орендн ої плати двічі змінювався, пр о що укладено додаткові угод и № 1 від 05 березня 2008 року, засві дчена ПН ХМНО Палевою Олено ю Миколаївною, відповідно д о якої з березня 2008 року щоміся чна орендна плата складає 25351,33 грн. та № 2 від 10 жовтня 2008 року, за свідчена ПН ХМНО Палевою Ол еною Миколаївною, згідно з якою з жовтня 2008 року розмір ор ендної плати складає 31995,00 грн. з а місяць.

За домовленістю сторін з 01.02. 2009 р. по 31.04.2009 р. розмір орендної пл ати було зменшено на 5% і він ск ладав 30395,25 грн. в місяць, що підт верджено письмовим зверненн ям орендаря та письмовою зго дою орендодавця.

Згідно з п. 5.1.2 договору оренд и орендар зобов'язаний застр ахувати орендоване майно на користь орендаря.

Відповідно до п. 5.1.4 договору орендар зобов'язується своє часно та в повному обсязі спл ачувати орендну плату.

Матеріали справи свідчать і це підтверджено представн иком позивача в судовому зас ідання, що до травня 2009 р. відпо відач сумлінно виконував взя ті на себе зобов'язання по спл аті орендної плати. З травня 20 09 року відповідач не у повному обсязі виконував свої зобов 'язання по оплаті оренди, а сам е, з 01.05.2009 р. по 31.04.2010 р. в односторонн ьому порядку відповідач вста новив собі орендну плату в ро змірі 30395,25 грн., замість 31995,00 грн., а з травня 2010 року взагалі оренд ну плату не сплачував, у зв'язк у з чим станом на 14.07.2010 р. у ТОВ "Зб утова мережа П'ятий елемент" п еред позивачем утворилась за боргованість по орендній пла ті в сумі 96604,26 грн.

07 липня 2010 р. позивач направив на адресу відповідача вимог у про сплату боргу, де також за значалося про намір орендода вця розірвати договір з влас ної ініціативи на підставі п . 9.5 договору оренди від 01 серпн я 2007 року (прострочка сплати ор ендної плати більш ніж на три дцять днів) та наступне зверн ення до суду з позовом про стя гнення заборгованості з урах уванням штрафних санкцій, пе редбачених договором та ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідачу було встановлен о 7-денний термін на погашення заборгованості по орендній платі. Відповідач отримав вк азану вимогу 13.07.2010 р., що підтвер джується повідомленням про в ручення рекомендованої коре спонденції (а.с. 22-25).

14 липня 2010 р. між сторонами бул о укладено договір про розір вання договору оренди нежитл ового приміщення від 01 серпня 2007 року, засвідченого приватн им нотаріусом ХМНО Палевою Оленою Миколаївною, реєстр аційний № 2962, за згодою сторін. Договір про розірвання засві дчено приватним нотаріусом Х МНО Харківської області Чу євою О.Д. Цього ж числа оренд ар повернув орендодавцеві ор ендоване майно, про що складе но відповідний акт приймання - передачі (а.с. 26-27).

Проте, заборгованість по ор ендній платі відповідачем по гашена не була.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, ст. 173 ГК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ненале жне виконання).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України визначено, що зобо в`язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до закону, інших актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно зі ст. 33 ГПК України ві дповідач ні суду першої інст анції, ні суду апеляційної ін станції не надав доказів оп лати заборгованості по орен дній платі.

Враховуючи, що відповідач с воєчасно та в повному обсязі не проводив розрахунки по ор ендній платі, тому колегія су ддів приходить до висновку, щ о вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача суми осно вної заборгованості у розмір і 96604,26 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Так, три відсотка річних за несвоєчасне виконання грошо вого зобов'язання в порядку с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни станом на 17 серпня 2010 року вк лючно складає 989,49 грн.

Індекс інфляції за несвоєч асне виконання грошового зоб ов'язання в порядку ст. 625 Цивіл ьного кодексу України станом на 17 серпня 2010 року включно скл адає 1162,115 грн.

Таким чином, загальний борг ТОВ "Збутова мережа П'ятий еле мент" перед позивачем з ураху ванням штрафних санкцій скла дає 98755,80 грн., підтверджується н аявними у справі доказами та не спростований відповідаче м, у зв'язку з чим суд першої ін станції обґрунтовано задово льнив позовні вимоги.

Колегія суддів вважає недо веденим та безпідставним пос илання апелянта на те, що суд п ершої інстанції розглянув с праву та прийняв рішення за в ідсутності його представник а, не повідомленого належним про час та місце розгляду спр ави, що позбавило його можлив ості надати відзив на позовн у заяву та особисті поясненн я, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07.0 9.2010р. порушено провадження у сп раві № 40/246-10 та призначено її роз гляд на 20.09.2010р. Дану ухвалу 07.09.2010 р . за вих. № 023182 надіслано на адрес у відповідача, зазначену як в позовній заяві від 17.08.2010 р., так і апеляційній скарзі № 12 від 2 8.10.2010 р. (а.с. 4, 99), а саме: 61002, м. Харків, в ул. Сумська, 88.

У зв' язку з неявкою предс тавника відповідача у судове засідання 20.09.2010 р. та ненадання витребуваних у нього докуме нтів розгляд справи був відк ладений на 29.09.2010 р.

В судове засідання господ арського суду першої інстанц ії 29.09.2010 р. представник відповід ача також не прибув, відзив н а позовну заяву та письмові п ояснення щодо причин відсутн ості не надав, у зв' язку з чи м справа у відповідності до с т. 75 ГПК України була розгляну та за наявними у ній матеріал ами.

Відмітка на ухвалах від 07.09 .2010 р. та 20.09.2010 р. оформлені відпові дно до вимог пункту 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого господ арського суду України від 10.12.20 02 р. № 75 (з подальшими змінами), зг ідно з яким перший, належним ч ином підписаний, примірник п роцесуального документа (ухв али, рішення, постанови) залиш ається у справі; на звороті у л івому нижньому куті цього пр имірника проставляється від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документа, що містить: вихідний реєстра ційний номер, загальну кільк ість відправлених примірник ів документа, дату відправки , підпис працівника, яким вона здійснена, а тому зазначеним підтверджується належне на діслання копій процесуальни х документів учасникам судо вого процесу.

Апелянт відповідно до ст. 3 3 ГПК України не надав відпові дних доказів з поштового від ділення щодо ненадходження н а його адресу у вересні 2010р. із господарського суду Харківс ької області поштової корес понденції.

За таких обставин, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду дій шла висновку, що господарськ им судом Харківської області вживались всі дії щодо належ ного повідомлення відповіда ча про час та місце судового з асідання і у відповідача бул о достатньо часу для наданні додаткових доказів та поясн ень по справі.

Колегія суддів також зазна чає, що представник відповід ача не прибув і в судове засід ання суду апеляційної інстан ції, хоча був повідомлений на лежним чином про час та місце засідання суду, що підтвердж ується підписом його уповнов аженого представника про отр имання 23.11.2010 р. копії ухвали Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 17.11.2010р. в по відомленні про вручення пошт ового відправлення (а.с. 118).

На підставі наведе ного, колегія суддів дійш ла висновку, що рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 29 вересня 2010 рок у прийняте без порушень норм матеріального та процесуаль ного права, що не дає підстав д ля його скасування та задово лення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та к еруючись ст.ст. 99, 101, п. 1ст. 103, ст. 105 Г ПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляці йної скарги відмовити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 29 в ересня 2010 року у справі № 40/246-10 за лишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст пост анови підписаний 14.12.2010 р.