Ухвала від 22.07.2025 по справі 539/3193/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/3193/24 Номер провадження 22-ц/814/3419/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М,

розглянувши в м. Полтава спільну заяву про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича

у справі за апеляційною ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенський відділ державної служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М.

Колегією суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. подано спільну заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Так, встановлено, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала дана цивільна справа №539/3193/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Триголов В.М. судді: Дорош А.І., Лобов О.А. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2024 про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 як учасник кримінального провадження (засуджений), в рамках якого було накладено арешт на його майно, має звертатись до суду з питання скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2024 - скасовано. Цивільну справу №539/3193/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, у даній справі суддею Триголовим В.М. висловлено окрему думку про залишення ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2024 без змін.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна - відмовлено, зокрема з підстав того, що питання зняття арешту повинно вирішуватися за правилами кримінального судочинства.

Тобто, фактично у справі №539/3193/24 (провадження 22-ц/814/3419/25) предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2025 про відмову в задоволенні позовних вимог в зв`язку з необхідністю розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства. При цьому, колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючий суддя Триголов В.М. судді: Дорош А.І., Лобов О.А. у постанові від 15.01.2025 висловила свою позицію щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді цієї справи, та забезпечення довіри учасників справи, спільна заява колегії суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяву колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Дорош Аллу Іванівну, Лобова Олександра Анатолійовича, Триголова Вадима Миколайовича від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи №539/3193/24.

Передати цивільну справу №539/3193/24 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов