Рішення від 25.07.2025 по справі 917/55/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,

адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,

тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.25 м. Полтава Справа № 917/55/25 Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали

заяви Приватного підприємства "Ланнівський цукровий завод" про відшкодування понесених ним збитків на професійну правничу допомогу по справі № 917/55/25

за позовною заявою Ліквідаційної комісії Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 37472392, вул. Євгена Чикаленка, 28, м. Київ, 01024)

до Приватного підприємства "Ланнівський цукровий завод" (код ЄДРПОУ 00372256, вул. Миру, 5, селище Ланна, Полтавський район, Полтавська область, 39541)

про повернення позичених матеріальних цінностей державного резерву та стягнення 19 333 015,49 грн,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання,

ухвалив додаткове рішення про наступне:

1. ВСТУП.

1.1. Судом розглядається питання щодо винесення додаткового рішення по справі № 917/55/25 про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/55/25 за позовом Ліквідаційної комісії Державного агентства резерву України до Приватного підприємства "Ланнівський цукровий завод" про повернення позичених матеріальних цінностей державного резерву та стягнення 19 333 015,49 грн.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

2.2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2025 у справі № 917/55/25 у задоволенні позову Ліквідаційної комісії Державного агентства резерву України відмовлено повністю.

2.3. При цьому, рішенням від 23.06.2025 не було вирішено питання щодо розподілу витрат відповідача на правничу допомогу.

2.4. На стадії ухвалення судом рішення у справі від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 120 000 грн (вх. № 8116).

2.5. Ухвалою від 30.06.2025 суд прийняв вказану заяву до розгляду та призначив судове засідання з розгляду заяви на 08.07.2025 о 15:00 год., явку представників сторін визнано не обов`язковою.

2.6. Від відповідача через систему Електронний суд 04.07.2025 до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні 08.07.2025 в режимі відеоконференції, в задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 07.07.2025 через недотримання відповідачем строку на її подання та необов`язковість явки сторін.

2.7. Також через систему Електронний суд 08.07.2025 надійшло клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

2.8. В цей же день таким же чином від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про забезпечення участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2.9. Ухвалою від 08.07.2025 суд відклав розгляд заяви на 22.07.2025 на 13:30 год. та задовольнив клопотання відповідача про участь його представника Крохмальової Я. Е. в судовому засіданні з розгляду заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.10. Крім цього, 16.07.2025 через систему Електронний суд" надійшла заява відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншого його представника Георгіладзе М. С.

Таким же чином від представника позивача Михайлець О. В. 17.07.2025 надійшла заява про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказані заяви задоволені ухвалою суду від 17.07.2025.

2.11. В подальшому, 18.07.2025, через систему Електронний суд надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

2.12. В судовому засіданні 22.07.2025 суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу, оголосив про перехід до стадії ухвалення додаткового рішення, проголошення якого відбудеться 25.07.2025 об 11:45 год.

2.13. В судовому засіданні 25.07.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2.14. При вирішенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів у справі, представник відповідача повідомив, що докази понесення відповідачем судових витрат будуть подані після ухвалення рішення по справі.

Враховуючи зазначене, відповідач своєчасно подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу. Вказане клопотання задовольняється судом, а додані до нього докази залучаються до матеріалів справи.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ВІДПОВІДЧА). ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ЗАЯВНИКА.

3.1. Відповідач у заяві від 17.06.2025, яка надійшла до суду через систему Електронний суд, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати, а саме стягнути з позивача на користь відповідача 130 226,26 грн, в тому числі 120 000 грн витрат на правничу допомогу, в у т.ч. ПДВ у розмірі 20 000 грн, а також 10 226,26 грн витрат на відрядження адвоката до Господарського суду Полтавської області.

3.2. Крім цього, відповідач у запереченнях спростовує доводи, викладені позивачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в тому числі щодо відсутності доказів (акту виконаних робіт та детального опису робіт), які наявні в матеріалах справи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

4.1. Позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 08.07.2025, яке обґрунтовано таким:

відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема відсутні акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 69 від 13.06.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

в матеріалах справи відсутні документи, які встановлюють порядок відшкодування витрат на відрядження адвоката. Також відсутні докази фінансування відповідачем витрат на відрядження;

представник відповідача мав можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, проте не скористався цим, що не є підставою для покладення цих витрат на позивача;

розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений відповідачем є неспівмірним, необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, значно завищеним, по відношенню до рівня складності даної судової справи.

5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

5.1. Суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі? Якщо так, то чи підтверджені відповідачем його витрати на професійну правничу допомогу та чи є вони співмірними до справи, що розглядалася судом?

5.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ ВІДПОВІДАЧА ПРО РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

6.1. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

6.2. Оскільки при прийнятті рішення по справі судом не вирішено питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд на підставі вказаної вище норми вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про розподіл таких витрат.

6.3. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

6.4. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.5. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.6. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

6.7. Так, з матеріалів справи та поданих відповідачем додаткових доказів вбачається таке:

6.7.1. Між Приватним підприємством "Ланнівський цукровий завод" (надалі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Капітал" (надалі - Адвокатське об`єднання) 17.06.2024 укладено Договір про надання правничої допомоги № ЛЦЗ-17-06/24 (надалі - Договір).

6.7.2. Також 14.01.2025 буда укладена додаткова угода № 3 до договору № ЛЦЗ-17-06/24 про надання правничої допомоги, згідно якої у порядку та на умовах Договору Адвокатське об`єднання здійснює представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Полтавської області у справі № 917/55/25.

При цьому, вартість юридичних послуг складає 120 000 грн, у тому числі ПДВ 20 000 грн (п. 2 Додаткової угоди № 3).

Тобто сторони зазначеного Договору встановили фіксований гонорар.

6.7.3. Також сторони Договору погодили, що фактичні витрати, понесені у зв`язку з відрядженням адвоката як представника Клієнта до Господарського суду Полтавської області, відшкодовуються Клієнтом в окремому порядку (п. 3 Додаткової угоди № 3).

6.7.4. Оплата юридичних послуг здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту рахунку (п. 4 Додаткової угоди № 3).

6.7.5. На виконання умов Договору сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.06.2025 № 69 на суму 130 226,26 грн, в тому числі: 100 000 грн за юридичні послуги, 8521,88 грн компенсації фактичних витрат на відрядження та 21 704,38 грн ПДВ.

6.7.6. Адвокатське об`єднання виставило відповідачу рахунки на оплату № 6 від 14.01.2025 та № 70 від 13.06.2025, які останній сплатив платіжними інструкціями від 15.01.2025 № 54 на суму 120 000 грн та від 16.06.2025 № 581 на суму 10 226,26 грн.

6.7.7. Крім цього, на підтвердження розміру витрат на відрядження адвоката відповідачем надано:

накази про відрядження Крохмальової Я. Е. від 03.02.2025 № 08/02-25, від 25.02.2025 № 12/02-25, від 14.04.2025 № 18/04-25, від 30.04.2025 № 22/04-25, № 25/06-25 від 10.06.2025;

посвідчення про відрядження Крохмальової Я. Е. від 04.02.2025, 27.02.2025, 15.04.2025, 01.05.2025, 12.06.2025;

посадкові документи Крохмальової Я. Е. на 04.02.2025, 27.02.2025, 15.04.2025, 01.05.2025, 12.06.2025.

Вказані у зазначених документах дати відряджень співпадають з датами судових засідань по справі № 917/55/25, у яких була присутня представник відповідача Крохмальова Я. Е.

6.7.8. Таким чином, позивачем доведено факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 130 226,26 грн, в тому числі 120 000 грн витрат на юридичні послуги, в т.ч. ПДВ, та 10 226,26 грн витрат на відрядження адвоката, в т.ч. ПДВ.

6.8. Передовсім суд зазначає, що згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

6.9. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

6.10. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

6.11. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

6.12. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

6.13. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/12876/19 від 15 червня 2022 року.

6.14. В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

6.15. У разі недотримання вимог частини четвертої ст. 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

6.16. Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

6.17. Заслухавши заперечення позивача, щодо доведення понесених витрат відповідачем та їх співмірності, суд не приймає до уваги заперечення позивача стосовно того, що відповідачем не надано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 69 від 13.06.2025 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, адже вказаний акт наявний в матеріалах справи (том 2 а. с. 60), а детальний опис наданих адвокатом послуг наведено у запереченнях на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (том 2 а. с. 132-135).

До того ж, як зазначено у п. 6.7.2. цього рішення, в додатковій угоді № 3 до договору про надання правничої допомоги сторони Договору погодили фіксовану суму гонорару у розмірі 120 000 грн, яка не залежить від кількості витраченого адвокатом часу та обсягу наданих ним послуг.

6.18. Щодо заперечень позивача стосовно недоцільності витрат на відрядження адвоката за можливості його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає, що участь представників сторін у судових засіданнях в режимі відеоконференції є їхнім правом, а не обов`язком, а тому вказані заперечення є безпідставними.

6.19. Так само суд не погоджується з твердженням позивача стосовно того, що умовами договору про надання правничої допомоги не встановлено порядок відшкодування витрат на відрядження адвоката, оскільки п. 4 Додаткової угоди № 3 до Договору встановлено, що фактичні витрати, понесені у зв`язку з відрядженням адвоката як представника Клієнта до Господарського суду Полтавської області, відшкодовуються Клієнтом в окремому порядку (п. 6.7.3. цього рішення). На думку суду вказане свідчить, що витрати на відрядження не входять до фіксованого розміру гонорару адвоката і відшкодовуються окремо.

6.20. Крім цього, позивач зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений відповідачем є неспівмірним та непропорційним до предмета спору, значно завищеним, по відношенню до рівня складності даної судової справи.

Проте, суд звертає увагу, що предметом позову, який розглядався у даній справі, є майнові вимоги щодо стягнення 19 333 015,49 грн, а також щодо повернення матеріальних цінностей 1458,50 тонн цукру, події щодо виникнення яких розвивалися близько 30 років тому. Представництво інтересів відповідача постійно забезпечувалося участю його представника у судових засіданнях по справі. Враховуючи це, а також складність даної справи, розмір гонорару адвоката 120 000 грн, на переконання суду є співмірним та пропорційним до предмета спору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зменшення суми таких витрат.

6.21. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням від 23.06.2025 у даній справі у задоволенні позову було відмовлено, то витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у повному обсязі, в сумі 130 226,26 грн.

6.22. Отже, заява відповідача про відшкодування йому понесених ним збитків на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Ланнівський цукровий завод" про відшкодування понесених ним збитків на професійну правничу допомогу по справі № 917/55/25.

2. Стягнути з Ліквідаційної комісії Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 37472392; вул. Євгена Чикаленка, 28, м. Київ, 01024) на користь Приватного підприємства "Ланнівський цукровий завод" (код ЄДРПОУ 00372256; вул. Миру, 5, селище Ланна, Полтавський район, Полтавська область, 39541) 130 226,26 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.07.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ