Рішення

від 31.08.2010 по справі 2-2190-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-2190/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„31” серпня 2010 року

Амур-Нижньодніпровсь кий районний суд м. Дніпропет ровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

за участі представника поз ивача - Боженко О.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Дніпро петровську цивільну справу з а позовом Відкритого акціоне рного товариства «Державний ощадний банк України» до О СОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА _4 про дострокове стягнення коштів за кредитним договор ом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду із даним позовом, в його об ґрунтування посилаючись на т е, що між ВАТ «Державний ощадн ий банк України» та відповід ачем за цим позовом 22.02.2007 р. було укладено кредитний договір №858/1 про надання кредиту на спо живчі цілі в сумі 20 000 грн. зі спл атою відсотків за користуван ня кредитом в розмірі 20% річни х строком повернення не рані ше 21 лютого 2010 р.; в забезпечення по кредитному договору 22.02.2007 р. між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено догов ори поруки, за якими поручите лі взяли на себе зобов' язан ня відповідати перед банком по зобов' язаннях боржника з а кредитним договором №858/1 від 22.02.2007 р. Зазначаючи у позові про те, що позивач виконав свої зо бов' язання за кредитним дог овором належним чином, надав ши одноразово позичальников і в готівковій формі грошові кошти, утім, в порушення умов договору позичальник не здій снював оплату по кредиту та п роцентів по ньому, через що ск лалася заборгованість, та що , зважаючи на невиконання пис ьмової вимоги банку про дост рокове повернення суми креди ту, й стало приводом для цьог о звернення до суду та заявле но в ньому вимогою про стягне ння солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборг ованості за кредитним догово ром від 22.02.2007 р. в сумі 23 321,62 грн. За розгляду справи позивач зме ншив розмір позовних вимог т а у зв' язку з частковим пога шенням станом на 31.08.2010 р. заборг ованості за кредитним догово ром з боку позичальника прос ив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСО БА_4 заборгованості за кред итним договором від 22.02.2007 р. в су мі 7 309 грн. 28 коп., з яких простро чена заборгованість по креди ту - 1 345,75 грн., пеня за несвоєча сне повернення відсотків - 1 314,77 грн., пеня за несвоєчасне п овернення кредиту - 4 648,76 грн., вирішити питання про розподі л судових витрат тощо.

У судовому засіданні пр едставник позивача Боженк о О.Є., яка діє на підставі до віреності, посилалася на обс тавини, зазначені у позовній заяві, надав аналогічні викл аденому пояснення та наполяг ала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 у судове засідан ня не з' явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та зазначили пр о те, що з позовом згодні.

Відповідач ОСОБА_2 по зов визнав повністю, пояснив невиконання грошового зобов ' язання складним матеріаль ним становищем, яке унеможли вило вчасне повернення креди ту та сплати відсотків за кор истування ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у поперед ньому судовому засіданні суд ового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, у кладення мирової угоди прово диться в порядку, встановлен ому статтями 174 і 175 цього Кодек су; згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову.

Таким чином, беручи до ув аги те, що визнання відповіда чем пред' явленого позову не суперечить закону, не порушу є права, свободи чи інтереси і нших осіб, суд, заслухав поясн ення представника позивача т а відповідача ОСОБА_2 та д ослідивши докази, дійшов до в исновку про наявність підста в для ухвалення рішення про з адоволення позову повністю з огляду на такі встановлені о бставини.

22.02.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та О СОБА_2 було укладено кредит ний договір №858/1, за яким ОСОБ А_2 отримав на споживчі цілі кредит в сумі 20 000 грн. зі сплато ю відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних с троком повернення не раніше 21 лютого 2010 р.; в забезпечення по кредитному договору 22.02.2007 р. мі ж банком та ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 було укладено договор и поруки, за якими поручителя взяли на себе зобов' язання відповідати перед банком по зобов' язаннях боржника за кредитним договором №858/1 від 22. 02.2007 р. В порушення умов договор у позичальник (ОСОБА_2.) не з дійснював оплату по кредиту та процентів по ньому, через щ о склалася заборгованість, т а, не зважаючи на направлення письмової вимоги банку про д острокове повернення суми кр едиту, зобов' язання виконан о не було та розмір заборгова ності станом на дату розгляд у справи судом складає 7 309 грн. 28 коп ., з яких простр очена заборгованість по кред иту - 1 345,75 грн., пеня за несвоєч асне повернення відсотків - 1 314,77 грн., пеня за несвоєчасне п овернення кредиту - 4 648,76 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК Україн и зобов'язання є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: до говорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає д іяти в разі його припинення з підстав, передбачених догов ором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК Укр аїни), та ці підстави зазначен і в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підста в припинення зобов'язання, пе редбачених договором або зак оном, зобов'язання припиняєт ься його виконанням, проведе ним належним чином (ст. 599 ЦК Укр аїни).

Належним виконанням зо бов'язання є виконання, прийн яте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язанн я.

Як було встановлено суд ом, укладаючи кредитний дого вір (п.п. 4.3.1 та 4.3.2) сторони за ним п огодили, що позичальник зобо в' язаний належним чином вик онувати взяті на себе зобов' язання та повернути кредит в сумі 20 000,00 грн., своєчасно сплач увати проценти за користуван ня кредитом, своєчасно сплач увати комісійні винагороди, встановлені кредитним догов ором, а у випадку невиконання або неналежного виконання в зятих на себе зобов' язань п о кредитному договору сплати ти штрафні санкції у строки т а на умовах, що визначені кред итним договором. Разом з тим, у кладаючи договір, сторони за ним погодили, що у разі поруше ння умов кредитного договору позичальник зобов' язаний д остроково повернути кредит з одночасною сплатою проценті в за фактичний час користува ння кредитними ресурсами, ко місійних винагород та штрафн их санкцій; відповідати всім а власними коштами та майном по своїх зобов' язаннях, що в ипливають з кредитного догов ору (п.п. 4.3.3, 4.3.5 кредитного догово ру).

Банківський кредит - буд ь-яке зобов'язання банку нада ти певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язан ня придбати право вимоги бор гу, будь-яке продовження стро ку погашення боргу, яке надан о в обмін на зобов'язання борж ника щодо повернення заборго ваної суми, а також на зобов'яз ання на сплату процентів та і нших зборів з такої суми (ст. 2 з акону України «Про банки та б анківську діяльність»); за ст . 1054 ЦК України за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Статтею 629 ЦК України пер едбачено, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и; боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (стаття 625 ЦК Ук раїни).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відпові дності до його умов та законо давства.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я; боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено до говором або законом, не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту (ст. 527 Ц К). У разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуван ням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання, суд дійшов д о висновку, що позов підлягає задоволенню. Разом з тим, прий маючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд врахову є, що кредитний договір є дійс ним і неоспореним, є актом вол евиявлення сторін, що підтве рджує їх згоду виконувати ум ови, які вони для себе передба чили, суд дійшов до висновку п ро наявність правових підста в для задоволення позову в по вному обсязі та стягнення со лідарно з відповідачів на ко ристь позивача заборгованос ті за кредитним договором №858/ 1 від 22.02.2007 р. в розмірі 7 309 гр н. 28 коп ., з яких простроче на заборгованість по кредиту - 1 345,75 грн., пеня за несвоєчасн е повернення відсотків - 1 314,7 7 грн., пеня за несвоєчасне пов ернення кредиту - 4 648,76 грн.

Вирішуючи в обов' язков у порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст . 215 ЦПК України питання про роз поділ судових витрат, суд бер е до уваги те, що позивач не ма є пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову по зивачем були в повному обсяз і сплачені судові витрати, то му, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК Україн и, згідно зі змістом якої стор оні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друг ої сторони понесені нею і док ументально підтверджені суд ові витрати, на користь позив ача підлягають стягненню з в ідповідачів судові витрати, пов' язані зі сплатою судово го збору в розмірі 233, 28 грн. та оп латою витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи в розмі рі 120 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, ч. 1 ст. 8 8, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціо нерного товариства «Державн ий ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСО БА_4 про дострокове стягнен ня коштів за кредитним догов ором задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Державний ощ адний банк України» (місце зн аходження: м. Дніпропетровсь к, вул. К.Цеткін, 9 «а», ЗКПО 09305480, МФ О 305482) заборгованість за кредит ним договором №858/1 від 22 лютого 2007 року в розмірі 7 309, 28 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, О СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Державний ощ адний банк України» (місце зн аходження: м. Дніпропетровсь к, вул. К.Цеткін, 9 «а», ЗКПО 09305480, МФ О 305482) судові витрати, пов' яза ні із сплатою судового збору в розмірі 233 (двохсот тридцяти трьох) гривень 28 (двадцяти вос ьми) копійок та оплатою витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль ної справи в розмірі 120 (ста дв адцяти) гривень.

Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроп етровської області через Аму р-Нижньодніпровський районн ий суд м. Дніпропетровська пр отягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано . Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду надирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.

Суддя