Ухвала від 29.07.2025 по справі 145/1204/20

Справа № 145/1204/20

Провадження № 22-ц/801/1767/2025

Категорія: 44

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.

Доповідач:Рибчинський В. П.

УХВАЛА

29 липня 2025 рокуСправа № 145/1204/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Гніванський професійний ліцей» адвоката Піпка Андрія Миколайовича на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Гніванський професійний ліцей» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Гніванський професійний ліцей» адвоката Піпка Андрія Миколайовича на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Гніванський професійний ліцей» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2025 року було відкрито провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

Під час проведення підготовчих дій стало відомо, що в провадженні Вінницького апеляційного суду (суддя-доповідач Войтко Ю.Б.) перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Закладу професійної(професійно-технічної)освіти «Гніванськийпрофесійний ліцей» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Закладу професійної(професійно-технічної)освіти «Гніванськийпрофесійний ліцей» нарішення Тиврівськогорайонного судуВінницької областівід 10лютого 2025року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Гніванський професійний ліцей» про стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями визначеносклад колегіїсуддів: суддя-доповідач Войтко Ю.Б., судді: Матківська М.В., Міхасішин І.В.

В подальшому, 03 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Гніванський професійний ліцей» адвоката Піпка Андрія Миколайовича на додаткове рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2025 року у даній справі.

Проте, в порушення вимог Положення про АСДС, вказана апеляційна скарга розподілена не раніше визначеному складу колегії, а колегії суддів: суддя-доповідач Рибчинський В.П., судді: Ковальчук О.В., Оніщук В.В..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що дії щодо визначення складу суду здійсняється не особисто суддями, а працівниками апарату суду, то донесення до відома суддям відповідної обставини вже є самостійною підставою для самовідводу колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже недотримання вимог Положення про АСДС та прийняття рішення з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи є прямою підставою для скасування такого рішення Верховним Судом в порядку п. 1 ч. 1 ст. 411 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву суддів Рибчинського В.П., Ковальчука О.В., Оніщука В.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України та п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Оніщук