Рішення від 06.03.2025 по справі 908/2725/20

номер провадження справи 26/31/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Справа № 908/2725/20 (908/860/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді - Юлдашева О.О., розглянувши матеріали господарської справи за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" (вул. Лермонтова, 6, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 41028944) до відповідачів 1/ - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛКТРОТЕХНІКА ВСЕСВІТУ" (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, буд. 82-24, код ЄДРПОУ 38013959) 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна" (пр. Соборний, 77, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 40251117)

про стягнення 8 448 000,00 грн

в межах справи № 908/2725/20 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна" (пр. Соборний, 77, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 40251117)

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавіра ЛТД" (вул. Тернопільська, 10, корпус 2, офіс 141, Петропавлівська Бощагівка, Київська область, 08130)

Представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 01.04.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна" про стягнення 8 448 000,00 грн, для розгляду в межах справи № 908/2725/20 про банкрутство відповідача-2 до розгляду, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 20.04.2021

Ухвалою від 20.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021р. о 12-15.

Ухвалою від 27.07.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 о 10-30.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2021, у справі № 908/2725/20 (908/860/21) клопотання відповідача-1 (вх.№8127/08-08/21 від 20.04.21) про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі №908/2725/20(908/860/21) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До суду 23.06.2021 надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

Ухвалою від 02.07.2021 поновлено провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21) для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Призначено судове засідання на 29.07.2021 об 11-00. Зобов`язано позивача та відповідача 1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме:

- договір №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" (вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. А, офіс 369, м. Київ, 02095, код ЄДРПОУ 41798642) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (вул. Краківська, 13-Б, офіс 128, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 38013959);

- акт №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" (вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. А, офіс 369, м. Київ, 02095, код ЄДРПОУ 41798642) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (вул. Краківська, 13-Б, офіс 128, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 38013959);

Зобов`язано відповідача 1 надати суду усі необхідні матеріали, для проведення експертизи, а саме:

- максимально можливу кількість оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису Ленда Івана Володимировича , за буд`який період часу, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в особистих листах, записних книжках, нотатках, офіційних документах (наприклад: поясненнях, службових записах, різних архівних матеріалах, трудових угодах, паспорті, формі № 1), нотаріальних документах тощо;

- експериментальні зразки підпису Ленда Івана Володимировича на 5-10 аркушах лінованого паперу, розміру досліджуваного документу (не більше 10-15 записів на аркуші паперу).

Ухвалою від 29.07.2021 здійснено процесуальну заміну позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" (код ЄДРПОУ 41798642) у справі № 908/2725/20(908/860/21) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" (код ЄДРПОУ 41028944).

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкладено судове засідання на 12.08.2021р. об 11-30. Визнано обов`язковою явку у судове засідання директора відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" Ленди Івана Володимировича з метою відібрання експериментальних зразків підпису. Зобов`язано відповідача-1 забезпечити явку у судове засідання директора Ленди Івана Володимировича.

У судовому засіданні 12.08.2021 судом було здійснено відібрання у директора відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" Ленди Івана Володимировича експериментальні зразки підпису.

До суду від відповідача-1 надійшла заява із доданими до неї оригіналами наступних документів.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасовано. Заяву задоволено. Здійснено процесуальну заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" (код ЄДРПОУ 41798642) у справі № 908/2725/20 (908/860/21) правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" (код ЄДРПОУ 41028944).

Постановою Верховного Суду від 04.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" та здійснення процесуальної заміни позивача у справі №908/2725/20 (908/860/21) залишено без змін.

Ухвалою суду від 13.09.2022 поновлено провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21). Виправлено помилку в описовій частині ухвали суду від 12.08.2021, а саме: зазначити, що у судовому засіданні 12.08.2021 було надано оригінал Акту № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який долучено до матеріалів справи №908/2725/20 (908/860/21). Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 908/2725/20 (908/860/21), у т.ч. оригінали вказаних вище документів.

Провадження у справі №908/2725/20(908/860/21) зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Ухвалою суду від 02.12.2022 поновлено провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21).

Ухвалою від 20.12.2022 відкладено судове засідання на 31.01.2023р. о 10-00.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі 908/2725/20 908/860/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі 908/2725/20 (908/860/21) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2024 поновлено провадження у справі № 908/2725/20(908/860/21); призначено підготовче засідання на 16.01.2025 о 10-30.

Ухвалою від 16.01.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект" про закриття провадження у справі - залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у справі №908/2725/20(908/860/21) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка всесвіту" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна" про стягнення 8 448 000,00 грн, та призначено справу до розгляду по суті на 06.03.2025 о 12-00 год.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 06.03.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача.

У судовому засіданні 06.03.2025 судом безпосередньо досліджені докази, що наявні в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

03.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСОЦПРОЕКТ» (Консультантом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (Клієнтом, Відповідачем-1) укладений договір про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель № 03/09/18, за умовами якого відповідач зобов`язався здійснити комплексне консультаційне обслуговування Позивача з питань закупівель/публічних закупівель на впровадження Проекту розвитку дорожньої галузі (RSDP) на проектування, постачання і монтаж шести майданчиків зважування у русі на дорогах навколо Києва та допоміжного офісу (Пілотний проект з впровадження системи зважування в русі, який проводиться в Україні Державним агентством автомобільних доріг України (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 2.6 зазначеного Договору за результатами здійснення Підприємством комплексного консультаційного обслуговування щодо забезпечення участі Товариства в обраній ним закупівлі згідно з цією угодою останній виплачує відповідачу винагороду в розмірі не більше 8 448 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 2.7 Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель № 03/09/18 від 03.09.2018 оплата послуг відповідача та виплата йому винагороди здійснюється поетапно, прямо пропорційно сумі отриманих коштів позивачем від замовника тендеру, на підставі рахунків та/або актів, які повинні складатися протягом 10 робочих днів з моменту отримання Товариством оплати згідно укладеного по результатам тендеру, вказаного в пункті 1.1 договору про закупівлю між позивачем та замовником тендеру.

Даний правочин набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2018 року, а в частині здійснення розрахунків, у тому числі щодо виплати винагороди в розмірі, встановленому пунктом 2.6 цього договору, - до повного виконання сторонами своїх обов`язків (пункт 4.1 Договору).

Сторонами Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель № 03/09/18 від 03.09.2018 також укладений додаток №1 до даного договору «Вартість комплексного консультаційного обслуговування у сфері закупівель» із визначенням вартості кожного виду послуг, погоджених сторонами.

На виконання умов Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель № 03/09/18 від 03.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСОЦПРОЕКТ» (Консультантом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (Клієнтом, Відповідачем-1) підписаний акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008.

За змістом даного акта Виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги): комплексне консультаційне обслуговування позивача з питань закупівель/публічних закупівель на впровадження Проекту розвитку дорожньої галузі (RSDP) на проектування, постачання і монтаж шести майданчиків зважування у русі на дорогах навколо Києва та допоміжного офісу (Пілотний проект з впровадження системи зважування в русі, який проводиться в Україні Державним агентством автомобільних доріг України. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ становить 8 448 000,00 грн.

Згідно з договором поруки від 03.09.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» (Поручителем, Відповідачем - 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСОЦПРОЕКТ» (Кредитором, первісним Позивачем), Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (Боржника, Відповідача - 1), що виникають та можуть виникнути з Договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 (далі - основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником (пункт 1.1).

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору поруки під основним договором розуміють Договір про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018, укладений між ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» та ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ».

Згідно з пунктом 3.1 договору поруки від 03.09.2018 Поручитель (Відповідач-2) та Боржник (Відповідач-1) несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за неналежне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов`язання, зазначеного в пункті 4 даного Договору.

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання за Основним договором у повному обсязі (пункт 3.2 Договору поруки).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Договір про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель № 03/09/18 за своєю правовою природою належить до договору про надання послуг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За приписами частини 1 статті Стаття 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Також, з метою збирання доказів у справі ухвалою господарського суду від 17.05.2021 у справі № 908/2725/20 (908/860/21) задоволено клопотання відповідача-1 (вх.№8127/08-08/21 від 20.04.21) про призначення експертизи. Призначено у справі №908/2725/20(908/860/21) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому судом вирішувалися процесуальні питання, пов`язані із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 12.08.2021 надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з ухвалою оригінали долучених до позову документів, а також зразки підпису Ленди І. В. Провадження у справі зупинено.

У судовому засіданні 31.01.2023 судом було здійснено відібрання у директора відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА Ленди І.В. експериментальні зразки підпису. Ухвалою від 31.03.2023 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали додатково долучених документів та зразки підпису Ленди І. В.

04.03.2024 справу № 908/2725/20(908/860/21) було повернуто до Господарського суду Запорізької області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без проведення еспертизи у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА рахунку № 2149 від 07.10.2022 року на суму 15 101, 60 грн. за проведення експертизи.

За приписами частин 1, 2 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до частини 4 статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, керуючись частиною 2 статті 74 ГПК України, частиною 4 статті 102 ГПК України, враховуючи ненадання Відповідачем-1 доказів того, що попередній керівник Відповідача-1 Ленда І.В. не підписував Договір про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель № 03/09/18 від 03.09.2018, додаток №1 до даного договору «Вартість комплексного консультаційного обслуговування у сфері закупівель», акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008, а також бездіяльність Відповідача-1 щодо оплати рахунку на проведення судової експертизи, суд визнає встановленими обставини підписання Лендою І.В. від імені та в інтересах Відповідача-1 зазначених документів.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, що однією із засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписами пункту 5 частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків

Оцінюючи кожен доказ окремо та в їх сукупності, суд зазначає про те, що Договір про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель № 03/09/18 від 03.09.2018, додаток №1 до даного договору «Вартість комплексного консультаційного обслуговування у сфері закупівель», акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 підписані директором ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ» Танасієнко О.В. та директором ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» Лендою І.В. та скріплені печатками зазначених підприємств.

Доказів протилежного Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не надано.

Крім того, суд також враховує і висновки, викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/6216/21.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСОЦПРОЕКТ" (далі - відповідач) про визнання недійсним (фіктивним) договору № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у справі про визнання недійсним договору № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 посилався на те, що ТОВ «СЕА Електроніка» ніколи не мало правовідносин з ТОВ «ІНСОЦПРОЕКТ», не укладало жодних правочинів, не вело жодних переговорів, зокрема, не укладало договір № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 та не складало акту №ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг). На підтвердження чого зазначив, що відповідно до реєстру укладених правочинів ТОВ «СЕА «Елетротехніка» відсутні будь-які укладені правочини з відповідачем; крім того, наявність виконаних робіт (наданих послуг) створює обов`язок перед відповідачем щодо реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, проте з 2018 року по день подання позову ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» не отримувало жодної податкової накладної, а сам Реєстр не містить даних щодо наявності реєстрації такої накладної по факту взаємовідносин позивач та відповідача. У зв`язку з чим, договір № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 має бути визнаний судом недійсним з підстав недодержання в момент його укладення вимог закону (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/6216/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повного чи часткового виконання сторонами договору, що підтверджується заявами, поданими позивачем та відповідачем. Зокрема, в наданих Товариством фінансових звітах та оборотно-сальдових відомостях відсутні докази перерахування та/або сплати коштів на виконання зазначеного договору, а також докази, які свідчать про укладення цієї угоди. Отже, договір № 03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 є неукладеним. За висновками Господарського суду міста Києва, договір, який не укладено, не є фіктивним, а тому не може бути визнаний недійсним. За таких обставин суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки даний правочин є неукладеним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/6216/21 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «МАККОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/6216/21. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі №910/6216/21 скасувано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У зазначеній постанові суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у зв`язку з неукладеністю договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018

Також у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/6216/21 зазначено:

«Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що спірний договір з позивачем не укладався та не підписувався, про що свідчить відсутність оригіналу договору та оригіналу акту ОУ-0000008 здачі - прийняття робіт (надання послуг), оскільки оригінал договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 та оригінал акту ОУ-0000008 здачі - прийняття робіт (надання послуг) до договору №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 були витребувані Господарським судом Запорізької області для проведення судової почеркознавчої експертизи та зберігаються у матеріалах справи 908/2725/20 (908/860/21), що фактично свідчить про наявність таких документів. Стосовно належності підписів уповноважених осіб у договорі, то висновку судової почеркознавчої експертизи про невідповідність цих підписів до суду апеляційної інстанції сторонами не надано. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави для висновків про неукладеність даного договору, а також підстави вважати, що договір підписаний не уповноваженими особами. Відсутність в матеріалах даної справи оригіналу договору не може свідчити про те, що договір не укладався.

З наведеного видно, що на підставі договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель виникли обумовлені ним правові наслідки, колегія суддів приходить також до висновку про відсутність ознак фіктивності оспорюваного правочину.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано та жодними належними і достатніми доказами відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено відсутності наміру створити правові наслідки на момент укладення договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель, що також свідчить про відсутність ознак фіктивності оспорюваного правочину.

Відтак, колегія суддів зазначає, що реальність намірів сторін, фактичне досягнення змісту правочину, настання юридичних та правових наслідків, свідчить про відсутність ознак фіктивності договору про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель в розумінні статті 234 Цивільного кодексу України».

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами першою та другою статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідачі не спростували доводи позивача щодо наявності заборгованості за надані послуги та не надали докази оплати послуг, наданих первісним позивачем за Договором про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель № 03/09/18 від 03.09.2018. Заперечення Відповідача-1 спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Судом попередньо встановлено, що 10.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСОЦПРОЕКТ» відступило належне йому право вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «МАККОМ», про що було укладено договір відступлення права вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018.

Таким чином, 10.05.2021 ТОВ "ІНСОЦПРОЕКТ" відступило на користь ТОВ "МАККОМ" право вимоги за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018, укладеним між ТОВ "ІНСОЦПРОЕКТ" і ТОВ "СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА". Уступка права вимоги здійснена на безоплатній основі. Тобто фактично здійснено процесуальну заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСОЦПРОЕКТ» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «МАККОМ».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022, залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 04.07.2022 , апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.07.2021 у справі №908/2725/20 (908/860/21) скасовано. Заяву задоволено. Здійснено процесуальну заміну позивача товариство з обмеженою відповідальністю ІНСОЦПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 41798642) у справі № 908/2725/20 (908/860/21) правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ МАККОМ (код ЄДРПОУ 41028944).

Також судом встановлено на підставі документальних доказів по справі, що Відповідачем-1 протягом розгляду справи здійснено зміну найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА ВСЕСВІТУ».

Таким чином, слід вважати відповідачем-1 по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА ВСЕСВІТУ».

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 слід задовольнити у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення із Відповідача-2 8 448 000,00 грн. як Поручителя за договором поруки від 03.09.2018, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСОЦПРОЕКТ» для забезпечення вимог Позивача за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас, встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021 у справі № 908/2725/20 Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» (адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, а/с 1374, код ЄДРПОУ 40251117) ліквідовано у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Провадження у справі закрито.Відомості про припинення даної юридичної особи відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за наступними параметрами: Дата запису: 22.07.2021. Номер запису: 1 003 391 1700 19012307. Стан суб`єкта: ДР припинення ЮО у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відтак, слід закрити провадження за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «МАККОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 8 448 000,00 грн.

Також, керуючись частиною 9 статті 145 ГПК України, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 8 448 000, 00 грн, що знаходяться на всіх наявних та виявлених рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» (пр. Соборний, 77, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 40251117), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/2725/20 (908/860/21).

Керуючись ст. 3, 12, 20, 145, 194, 195, 231, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА ВСЕСВІТУ» (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, буд. 82-24, код ЄДРПОУ 38013959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «МАККОМ» (вул. Лермонтова, 6, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 41028944) 8 448 000 (вісім мільйонів чотириста сорок вісім тисяч) гривень 00 коп. основного боргу за договором №03/09/18 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель від 03.09.2018 та 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Закрити провадження за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «МАККОМ» (вул. Лермонтова, 6, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 41028944) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» (пр. Соборний, 77, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 40251117) про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 8 448 000,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 8 448 000, 00 грн, що знаходяться на всіх наявних та виявлених рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БД ХОЛДИНГ УКРАЇНА» (пр. Соборний, 77, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 40251117), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 у справі № 908/2725/20 (908/860/21).

Копії рішення надіслати сторонам спору, представникам до кабінетів Електронного суду / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Рішення складено та підписано-30.07.2025.

Суддя О.О. Юлдашев