Постанова від 29.07.2025 по справі 916/5031/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/5031/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова 22А» про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено та підписано 24.03.2025,

у справі № 916/5031/24

за позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова 22А»

про: стягнення 319 666,42 грн,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2024 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі Порт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова 22А» (далі ОСББ), в якому просило суд стягнути з останнього 319 666,42 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у справі № 916/5031/24 у задоволенні позову Порту відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін.

14.07.2025 від ОСББ надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач просить стягнути з позивача на свою користь 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

17.07.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву, в яких зазначено, зокрема, що: у заяві відсутні докази, які реально підтверджують заявлений розмір витрат на адвоката, та з яких можливо було встановити їх співмірність; розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та складністю відповідної роботи, її обсягом і витрачений час, інформація про який у клопотанні відсутня; оцінка підготовки, написання та подання відзиву на апеляційну скаргу у сумі 4000 грн, не є обґрунтованою та розумною.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 розгляд заяви призначено на 29.07.2025 о 13:45 год.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 справу № 916/5031/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСББ про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2933/25 від 14.07.2025), колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У даному випадку, відповідач у своїй заяві просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу за надання правової допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Аналіз вищевикладених вимог процесуального законодавства, яким повинен керуватися господарський суд та учасники господарського судочинства, вказує на те, що у ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України законодавець чітко визначив обов`язок сторони у справі надати попередній (орієнтовний) розрахунок саме суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому вказана сума повинна мати конкретний вираз за допомогою цифрового значення, бути однозначною та зрозумілою для суду та інших учасників справи.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Заявами по суті справи відповідно є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу.

Так, 24.06.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні 08.07.2025, розглянувши поданий 24.06.2025 представником ОСББ відзив на апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання, колегія суддів залишила його без розгляду (у зв`язку з пропуском строку на подання такого відзиву), про що постановлено відповідну протокольну ухвалу, а в мотивувальній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 наведені відповідні підстави.

Інших заяв по суті справи та відповідно попереднього розрахунку суми судових витрат від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Таким чином, всупереч наведеним приписам законодавства відповідачем не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Положеннями п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В свою чергу незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначені положення ст. 124 ГПК України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені обставини щодо не подання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСББ про стягнення з позивача 8000 грн за надання адвокатом правової допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова 22А» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна додаткова постанова складена 30.07.2025.

Головуючий суддяН.С. Богацька

суддіА.І. Ярош

Н.М. Принцевська