Ухвала від 24.07.2025 по справі 2-1755/11

Справа № 2-1755/11

Провадження № 2-з/175/77/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №2-1755/11 (2-6352/10) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

29.11.2010 року судом була постановлена ухвала про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 10594,41 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , 2346605559, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його

реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

20.05.2011 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CSD0AN79351191 від 18.01.2008 року у розмірі 8594,41 гривень та судові витрати.

24 липня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що за вказаних обставин, приймаючи до уваги, що рішенням суду позовні вимоги задоволенні, рішення суду набрало законної сили та виконано відповідачем потреба в забезпеченні позову відсутня.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

29.11.2010 року судом була постановлена ухвала про забезпечення позову, на підставі якої накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 10594,41 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , 2346605559, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його

реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

20.05.2011 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CSD0AN79351191 від 18.01.2008 року у розмірі 8594,41 гривень та судові витрати.

29.02.2016 року ОСОБА_1 виконав рішення суду в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.02.2016 року №JTEI-O2O0-9PJ8-L4L0.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року заходи забезпечення позову були скасовані.

Враховуючи наявність вказаної ухвали суду від 20 травня 2011 року, якою було скасовано заходи забезпечення позову, які просить заявник, то заявник не позбавлений можливості звернутись до суду, за необхідності, із належною заявою, щодо видачі йому копії вказаної ухвали суду.

Зокрема, слід зауважити, що заявник ОСОБА_1 16 червня 2025 року вже звертався до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із аналогічною заявою та ухвалою суду від 14 липня 2025 року було залишено заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що ухвалою суду від 20 травня 2011 року по справі було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які просить заявник, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову, подану заявником 16 червня 2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.