Постанова

від 01.04.2021 по справі 2-1755/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2347/21 Справа № 2-1755/11 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк , товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України , -

в с т а н о в и л а:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал» ) звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У заяві просили поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по праві №2-1755/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі - ТОВ ОТП Факторинг Україна ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2/1755/11 за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі - ПАТ ОТП Банк ), ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» , зазначаючи про грубе порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правові підстави для задоволення заяви відсутні. Наголошував на тому, що факт набуття заявником права вимоги не є поважною причиною для задоволення заяви. Зазначав, що його взагалі не було повідомлено про розгляд даної заяви, в той час коли він з 29 вересня 2014 року проживає за адресою вказаною ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві.

16 січня 2021 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали, що рішення суду повинно виконуватись та ними надано достатньо доказів для задоволення заяви.

04 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» , просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» .

08 лютого 2021 року апелянт ОСОБА_2 надав письмові пояснення.

22 лютого 2021 року, 23 лютого 2021 року та 01 березня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» надали відповідь на відзив та письмові пояснення, в яких наполягали на безпідставності апеляційної скарги ОСОБА_1 та наголошували на тому, що їх заява була задоволена обґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована, а заявником доведена наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позов ПАТ ОТП Банк , ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено повному обсязі. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором №CL-308/090/2008 від 16 квітня 2008 року у розмірі 117 722 грн.84 коп. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитними договорами №РL-308/091/2008 від 16 квітня 2008 року у розмірі 12 521 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 74 коп. та за договором поточного рахунку №308/310/08/1 від 16 квітня 2008 року заборгованість розмірі 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 58 коп. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ПАТ ОТП Банк судовий збір в розмірі 1 324 грн.39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України - відмовлено.

12 квітня 2012 року по вищезазначеній цивільній справі видано виконавчі листи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №2-1755/11 правонаступником - ТОВ Вердикт Капітал .

Як вбачається з відповіді на запит Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №8.10/535 від 05 лютого 2020 року, у зв`язку з закінченням строку зберігання матеріалів, відповідно до Переліку судових справ, що утворюються діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів , матеріали цивільної справи №2-1755/11 знищені.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті: за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Задовольняючи заяву ТОВ Вердикт Капітал суд першої інстанції виходив з того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ ОТП Факторинг Україна до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що на переконання суду, є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що фактично заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та зазначав, що саме відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, а суд задовольнивши заяву зазначив про поновлення строку відносно усіх відповідачів.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що до заяви не було долучено копії договору факторингу №3-09/18 від 17 вересня 2018 року, а ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року (яка набрала законної сили та не може бути поставлена під сумнів) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, було установлено, що 17 вересня 2018 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу №3-09/18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-308/090/2008 від 16 квітня 2008 року, укладений між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Вердикт Капітал .

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу прийнято без дотримання норм законодавства, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 420, 40 грн., який підлягає стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.