Ухвала від 04.08.2025 по справі 760/15035/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/15035/23

номер провадження №22-з/824/810/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» Добреля Володимира Юрійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

19.05.2025 Київським апеляційним судом було постановлено рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги від 31.12.2024 ОСОБА_1 , а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2024 та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2024 у справі № 760/15035/23 - без змін.

Представник ТОВ «Трител» Добрель В.Ю. звернувся із заявою про розподіл витрат та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРИТЕЛ», код ЄДРПОУ 30488631 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Посилався на те, що згідно укладеного позивачем з адвокатом Добрелею В.Ю. договору про надання правничої допомоги та додаткової угоди до нього від 24.02.2025 року, сторонами визначено наступні умови оплати роботи адвоката - в суді першої інстанції погодинна оплата роботи, в апеляційному суді фіксована сума яка, визначена в розмірі 8 000 гривень. (п.3.1.1. договору, п.2 Додаткової угоди до договору). Таким чином, витрати відповідача понесені у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складають 8 000 грн. Факт надання відповідних послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2025 року.

Представниця позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з запереченнями на вказану заяву, наголошуючи на порушенні відповідачем ч. 3 ст. 137, ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України, просила суд апеляційної інстанції заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 1 ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в разі розгляду справи в порядку письмового провадження - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. /правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18./

Передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК України можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання, а є механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Отже, при відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу недостатньо подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (зокрема, з відзивом на апеляційну скаргу, як зробив відповідач т. 2 а.с. 245), необхідно також заявити (усно чи письмово) про компенсацію/розподіл судових витрат (у формі заяви чи клопотання) до закінчення судових дебатів (або якщо справа розглядається в спрощеному провадженні до ухвалення рішення) та до цього моменту надати докази розміру понесених витрат, якщо такі докази подати неможливо саме з поважних причин (про що також необхідно заявити суду), такі докази надаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

У даній справі, незважаючи на те, що відповідач подав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, зазначаючи про нього у відзиві на апеляційну скаргу, при розгляді справи за участю представника відповідача, не було заявлено в апеляційному суді ані усно, ані письмово, про компенсацію/розподіл витрат на правничу допомогу та про поважні причини неможливості подати докази розміру понесених витрат до ухвалення 19.05.2025 Київським апеляційним судом постанови у даній справі. Таким чином, правових підстав для розгляду апеляційним судом заяви відповідача про стягнення витрат немає, у зв`язку з цим, остання має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» Добреля Володимира Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: