Повістка від 07.08.2025 по справі 295/14823/18

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа 295/14823/18 Категорія 36

Додаткова постанова

Іменем України

07 серпня 2025 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ - адвоката Приведьон Віталія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 295/14823/18 за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

У листопаді 2018 року АТ «Житомиробленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а саме вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 557 417,32 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2024 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» 557 417,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, 8170,80 грн судових витрат за проведення експертного дослідження та 8 361,26 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2025 - без змін.

02.06.2025 представник АТ «Житомиробленерго» - адвокат Приведьон В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат позивача на професійну (правничу) допомогу адвоката, понесених в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн.

Копії цієї заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками направлено відповідачу, що підтверджується квитанцією «Укрпошти» (т. 3 а.с. 67)

Відповідачем письмових заперечень на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч.ч. 4 - 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як передбачено ч.ч. 3-5, 8 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Вказана вимога заявником виконана у повному обсязі (т. 3 а.с. 20).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

В поданій заяві представник АТ «Житомиробленерго» - адвокат Приведьон В.М. просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

До заяви додано копію договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019, додаткову угоду №78 до договору про надання правничої допомоги №1 від 02.01.2019, детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) (т. 3 а.с. 72-76). Ордер про надання правової допомоги також наявний у матеріалах справи (т. 3 а.с. 21)

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України апеляційний суд,-

постановив:

Заяву представника АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ - адвоката Приведьон Віталія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витратна професійну правничу допомогу у справі №295/14823/18, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 32/8 м. Житомир, 10008; ЄДРПОУ 22048622) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 0000 (десять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст складений 07 серпня 2025 року