Рішення

від 07.09.2006 по справі 3/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06р.

Справа № 3/203

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський будинок торгівлі", м. Дніпропетровськ 

до  В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі - Суперстор", м. Дніпропетровськ

        В-2: Державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської Міської Ради, м. Дніпропетровськ   

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення (ліквідацію) юридичної особи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Миронова І.В., дов. №44/3-1 від 23.03.2006р.

відповідача 1  - Буря К.М., дов № б/н від 05.09.2006р.

відповідача 2 - Довга В.В., спеціаліст, дов. № 7/11-68 від 16.01.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ "Будинок торгівлі-Суперстор" від 01.12.1995р. шляхом визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинити (ліквідувати) юридичну особу ТОВ "Будинок торгівлі-Суперстор", призначити ліквідаційну комісію та встановити строк та порядок її роботи.

          Відповідач-1 позов визнав.

Відповідач-2 у відзиві на позов пояснив, що на момент реєстрації  Відповідача-1, (01.12.1995р.) державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності здійснювалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №276 від 29.04.1994р. "Про затвердження Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності" із змінами і доповненнями. Пунктом 4 вказаного Положення визначено  виключний перелік документів, які подаються до органу, що реєструє суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а саме: установчі документи, рішення власника майна або уповноваженого ним органу про створення суб'єкта підприємницької діяльності, якщо власників або уповноваженого ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір; статут (якщо це необхідно для створюваної організаційної форми суб'єкта підприємництва); реєстраційну картку; документ, що підтверджує сплату реєстраційного збору.          Відповідно до п.9 Положення орган державної реєстрації не має права вимагати від заявника подання інших документів або оформлених за іншими вимогами, ніж це зазначено у даному Положенні. Таким чином, державна реєстрація Відповідача -1 проведена згідно з чинним на той момент законодавством, без порушень з боку Відповідача-2.                                                                       07.09.2006р. від Позивача надійшло уточнення до позовної заяви (мотивувальної її частини) та клопотання про призначення ліквідаційної комісії та термінів проведення  припинення діяльності Відповідача-1 шляхом ліквідації протягом 6 місяців з моменту призначення ліквідаційної комісії Позивача.  Представник Відповідача -1 заявив, що не заперечує у задоволенні клопотання Позивача, представник Відповідача -2 залишив це питання на розсуд суду. Клопотання  задоволено судом.              

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.                                       

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

01.12.1995р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі-Суперстор" (Відповідач -1), а також видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Засновниками Відповідача-1 стали дві юридичні особи: АТЗТ "Дніпропетровський Будинок торгівлі" (Позивач) (40% у статутному фонді товариства) та закрите акціонерне товариство "Приватсервіс" (60% у статутному фонді товариства).

Однак, лише 26.12.1996р. за актом приймання-передачі приміщень №2 Позивач передав до статутного фонду Відповідача-1 приміщення, що входять до складу цілісного майнового комплексу "Будинок торгівлі", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 51, загальною площею 1703,6 м2., 1 203,4 м2  приміщень залишилось у загальному користуванні, з посиланням на те, що ј відчужується  Відповідачеві -1, що складає 300,9 м2. Договірна ціна площ, що передавались до статутного фонду Відповідача -1 становить 112 519,62 грн.

03.03.1997р. Позивачем та Відповідачем-1 укладено угоду про внесення вкладу (долі) до статутного фонду майном (далі Угода). Відповідно до Угоди на виконання п. 4.3 Установчого договору Відповідача-1 від 01.12.1995р., Позивач передав, а Відповідач-1 прийняв частину приміщень цілісного майнового комплексу "Будинок торгівлі", загальною площею 1703,6 м2., 1 203,4 м2  приміщень залишилось у загальному користуванні, з яких ј рівна 300,9 м2.

Доказів внесення Позивачем до статутного фонду Відповідача -1 не менше 30 %, вказаного в установчих документах вкладу,  на момент його державної реєстрації (01.12.1995р.), сторони  суду не надали.

За умовами ст. 52   Закону України "Про господарські товариства" (далі Закон)  (у редакції чинній на момент створення Відповідача -1) у   товаристві   з   обмеженою  відповідальністю  створюється статутний  фонд,  розмір  якого  повинен  становити не менше суми, еквівалентної  625  мінімальним  заробітним  платам,  виходячи  із ставки  мінімальної  заробітної  плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю. До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з  учасників  зобов'язаний  внести  не  менше  30  відсотків вказаного  в  установчих  документах  вкладу,  що  підтверджується документами, виданими банківською установою. Учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства.

Під час здійснення процедури внесення вкладу учасників до статутного фонду Відповідача-1, були порушені вимоги Закону, так як до моменту реєстрації Відповідача-1 до його статутного фонду Позивачем не було внесено 30%, вказаного в установчих документах вкладу. Протягом року, після проведення державної реєстрації Відповідача -1, Позивачем також не було внесено вклад до статутного фонду Відповідача -1.

10.04.2006р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 38/19 (17/178) за позовом  ЗАТ "Дніпропетровський будинок торгівлі" до відповідача -1 ТОВ "Будинок Торгівлі - Суперстор", відповідача -2 ЗАТ "Приват сервіс", 3-я особа КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсною угоди та зобов'язання передати майно, якою припинено провадження у справі у частині вимог про визнання недійсним установчого договору ТОВ "Будинок Торгівлі - Суперстор", зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів 01.12.1995р. у частині внесення до статутного фонду ТОВ "Будинок Торгівлі - Суперстор" нерухомого майна, приміщень, що знаходяться у підвальному, першому та другому поверхах торгівельного центру "Будинок торгівлі" (всього 1706,6 м2)  та визнання недійсним договору про внесення вкладу (долі) до статутного фонду майном, укладений ЗАТ "Дніпропетровський будинок торгівлі" з ТОВ "Будинок Торгівлі - Суперстор" від 03.03.1997р., у зв'язку з тим, що вказані договори визнано нікчемними у розумінні ст. 215 ЦК України, так як укладені  у супереч вимогам закону. Також даною постановою зобов'язано ТОВ "Будинок Торгівлі - Суперстор"  звільнити займані приміщення, передані йому як частку статутного фонду за угодою  про внесення вкладу (долі) до статутного фонду майном від 03.03.1997р. та повернути  ці приміщення ЗАТ "Дніпропетровський будинок торгівлі".

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, Позивач не здійснив передачу до статутного фонду приміщення площею 2004 м2 та не передав його у власність Відповідача -1, як того вимагає ст. 52 Закону та п.4.3 Установчого договору і до теперішнього часу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Закону учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Таким чином, незаконне існування та діяльність Відповідача -1 може негативно вплинути на права Позивача.  

Відповідно до пп. "г" п. 4 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №276 від 29.04.1994р. (далі Положення),  у редакції, що діяла  на момент проведення реєстрації, для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи власник або уповноважена ним особа (заявник) мають особисто подати до органу державної реєстрації: … документ,  що  засвідчує  сплату  власником   (власниками) внеску до  статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності  в розмірі, передбаченому законодавчими актами.

Відповідач -2 не перевірив обставини внесення до статутного фонду новостворюваного товариства необхідного  розміру статутного фонду (не надано суду доказів), та 01.12.1995р., з порушенням чинного законодавства, зареєстрував Відповідача-1.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, Відповідача-1, фактично, створено не було, реєстрацію проведено безпідставно.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003р. юридична особа припиняється в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 п.4  Прикінцевих  та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003р.) передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання  судом  недійсною  державної реєстрації   юридичної  особи  через  допущені  при  її  створенні порушення,  які не  можна  усунути,  а  також  в  інших  випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦК України вимога   про  ліквідацію  юридичної  особи  може  бути пред'явлена  до суду органом,  що здійснює державну реєстрацію,  а також учасником юридичної особи. Рішенням суду  про  ліквідацію  юридичної   особи   на   його учасників   або   орган,   уповноважений  установчими  документами приймати рішення  про  ліквідацію  юридичної  особи,  можуть  бути покладені обов'язки щодо проведення ліквідації юридичної особи.

Статтею 38 Закону  "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи:

    - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути;

    - провадження нею    діяльності,   що   суперечить   установчим документам, або такої, що заборонена законом;

    - невідповідність мінімального   розміру    статутного    фонду юридичної особи вимогам закону;

    - неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій,  документів фінансової звітності відповідно до закону;

    - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

          Можливість усунути допущене при створенні Відповідача-1 порушення відсутня, оскільки Законом та Положенням передбачено, що внесення засновником (учасником) не менше 30% в установчих документах вкладу має бути здійснено, а документ, що підтверджує таке внесення, має бути передано до реєстраційного органу, саме до моменту державної реєстрації товариства.

Відповідно до ст. 150 ЦК України товариство  з   обмеженою   відповідальністю   може   бути ліквідоване  за  рішенням суду - у випадках,  встановлених законом.

07.09.2006р. Позивач подав суду клопотання про призначення ліквідаційної комісії та термінів проведення  припинення діяльності Відповідача-1 шляхом його ліквідації, про встановлення шестимісячного строку для ліквідації Відповідача-1 з моменту призначення ліквідаційної комісії. Позивач у клопотанні просить призначити ліквідаційну комісію у складі: голови:

–Жбанової Яніни Сергіївни, ідентифікаційний номер: 2812902789, що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 74/380;

членів комісії:

–Угріна Віктора Миколайовича, ідентифікаційний номер: 2891420515, що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського 1/59;

–Бурі Катерини Миколаївни, ідентифікаційний номер: 3150804782, що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, буд. 12, кв. 24.

Представник Відповідача -1 заяв, що не заперечує у задоволенні клопотання Позивача, представник Відповідача -2 залишив це питання на розсуд суду.

          За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.          

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача, так як спір виник у результаті не виконання ним обов'язку за установчим договором про внесення внесків до статутного фонду створюваного підприємства.

          Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

                    Позов задовольнити повністю.

          Визнати недійсною державну реєстрацію від 01.12.1995р. та запис про проведення державної реєстрації  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі - Суперстор" (код ЄДРПОУ 2393628, 49083,  м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 51).

Припинити (ліквідувати) Товариство з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі - Суперстор" (код ЄДРПОУ 23936282, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 51).

          Призначити ліквідаційну комісію у складі:

голови

–Жбанової Яніни Сергіївни, ідентифікаційний номер: 2812902789, що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 74/380;

членів комісії

–Угріна Віктора Миколайовича, ідентифікаційний номер: 2891420515, що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського 1/59;

–Бурі Катерини Миколаївни, ідентифікаційний номер: 3150804782, що проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, буд. 12, кв. 24.

Встановити строк для ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі-Суперстор" (код ЄДРПОУ 2393628, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 51) - шість місяців з моменту призначення ліквідаційної комісії.  

          Судові витрати покласти на Позивача.

           Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 18.09.2006р.