Ухвала від 12.08.2025 по справі 705/289/25

справа № 705/289/25 головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.

провадження № 22-ц/824/13495/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

12 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання протиправними та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання протиправними та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення- повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 02 липня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №705/289/25 у суду першої інстанції, 15 липня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року - залишена без руху.

06 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта, про усунення недоліків апеляційної скарги

В своїй заяві про усунення недоліків від 06 серпня 2025 року, ОСОБА_1 зазначає, що до клопотання про звільнення від сплати судового збору були надані і інші докази ( довідка про відсутність доходів з Пенсійного фонду України, відомості з Державної податкової служби, довідка про відсутність доходів під час навчання у відповідача, довідка про навчання за кошти Державного бюджету України, довідка про відсутність нерухомого майна), однак зазначає, що суддею при винесені ухвали від 28 липня 2025 року не було враховано і не надано правову оцінку вищезазначеним доказам, які були подані, лише зазначено про банківську довідку.

Вивчивши подану заяву, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана заява, вважається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти росії»

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В ухвалі від 08 вересня 2021 року по справі № 221/6875/19 Верховний Суд вказав, що підставою для відстрочення сплати судового збору може бути, наприклад, видана в установленому законом порядку довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію (за попередній календарний рік), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і строки, покладається на особу, яка подає скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вказане клопотання, апелянт обґрунтовує тим, що має скрутне матеріальне становище. На підтвердження цього надає до суду апеляційної інстанції довідкупро відсутність доходів з Пенсійного фонду України, відомості з Державної податкової служби, довідку про відсутність доходів під час навчання у відповідача, довідкупро навчання за кошти Державного бюджету України, довідкупро відсутність нерухомого майна. Крім того, на підтвердження скрутного матеріального становища, апелянтом до суду апеляційної інстанції надано паперову копію про стан рахунку від 19.06.2025 року в АТ «Універсал банк», яка сформована в переддень подання апеляційної скарги, а інформація вказана в ній свідчить лише про стан даного рахунку на 19 червня 2025 року.

Дана довідка в АТ «Універсал банк» подана до апеляційного суду безпосередньо апелянтом, що свідчить про наявність у останнього відкритого рахунку в вищезазначеному банкові.

Враховуюче вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутність у апелянта нерухомого майна, стипендії, не свідчить безумовно про відсутність у нього інших грошових коштів.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надані докази апелянтом в апеляційній скарзі, про звільнення його від сплати судового збору мають оцінюватись судом апеляційної інстанції в сукупності разом з поданою довідкою про стан рахунку в АТ «Універсал банк» за період з 01 січня 2024 по 31 грудня 2024 року, а не лише станом на 19 червня 2025 року.

Отже, апелянт має надати до суду апеляційної інстанції, банківські документи про відсутність на рахунку в АТ «Універсал банк» коштів за попередній календарний рік, а саме з 01 січня 2024 по 31 грудня 2024 року, які засвідчать відсутність його доходів.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху, продовживши скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання протиправними та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко