Рішення

від 07.12.2010 по справі 57/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/146 07.12.10

За позовом Приватн ого акціонерного товариств а "ПРОСТО-страхування"

до 1) Публічно го акціонерного товариства " ХДІ страхування"

2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Апофарм"

Третя особа ОСОБА _1

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у в розмірі 8350,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ка рпов С.Б. (Дов.)

Від відповідача-1: не з' явився

Від відповідача-2: не з' явився

Від третьої особи: не з ' явився

У судовому засіданні 07.12 .2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акці онерне товариство "ПРОСТО-ст рахування" звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Від повідача-1 - Публічного акціон ерного товариства "ХДІ страх ування" витрат по виплаті стр ахового відшкодування в розм ірі 7840,00 грн., з Відповідача-2 - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Апофарм" франшизи в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Позивачем - ПАТ "ПРОС ТО-страхування" на підставі д оговору добровільного страх ування транспортних засобів № 126894 від 30.07.2007р. внаслідок настан ня страхової події - дорожньо -транспортної пригоди (надал і - ДТП) виплачено страхове від шкодування власнику автомоб іля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1), а том у Позивачем відповідно до по ложень статті 27 Закону Україн и "Про страхування" та статей 9 93, 1191 Цивільного кодексу Україн и отримано право зворотної в имоги до особи, відповідальн ої за завдану шкоду. Відповід альність власника транспорт ного засобу - автомобіля Skoda Octavia T our (д.р.н. НОМЕР_2), яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "ХДІ стр ахування" на підставі догово ру обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів (поліс № ВВ/0536934), а тому Позивач вказує, щ о обов'язок з відшкодування з битків покладається на Відпо відачів та просить стягнути з Відповідача-1 суму збитків в порядку регресу у розмірі 7840,00 грн., а з Відповідача-2 суму фра ншизи за полісом № ВВ/0536934 у розм ірі 510,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.10.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/14 6, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2010р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Від повідача-2 - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.11.2010р. відк ладено розгляд справи № 57/146 на 07.12.2010р.

Відповідач-1 - ПАТ "ХДІ страх ування" в судове засідання 07.12.2 010р. не з' явився, але через кан целярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позовних вимог Відпов ідач-1 посилається на те, що зг ідно з висновком спеціаліста № 83/10 автотоварозначого дослі дження, складеного 29.10.2007р. варті сть відновлювального ремонт у з урахуванням зносу автомо біля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) в ре зультаті його пошкодження пр и ДТП складає 8197,91 грн., за вираху ванням франшизи розмір страх ового відшкодування, що нале жить до виплати Позивачу ста новить 7687,91 грн. Вказана сума бу ла перерахована Позивачу Від повідачем-1 29.10.2010р., що підтвердж ується платіжним дорученням № 3882 від 29.10.2010р.

Відповідач-2 - ТОВ "Апофарм" ві дзив на позов не надав, явку уп овноваженого представника в судове засідання 07.12.2010р. не заб езпечив, про час та місце судо вого розгляду був повідомлен ий належним чином, що підтвер джується повідомленнями про вручення поштового відправл ення, які знаходяться в матер іалах справи.

Ухвали суду, позовна заява н адсилались Відповідачу-2 - ТОВ "Апофарм" на всі відомі адреси , в тому числі на юридичну адре су підприємства згідно відом остей єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України (витяг станом на 15 .11.2010р. наявний у матеріалах спр ави).

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року між Закри тим акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування", правона ступником якого є Позивач - Пр иватне акціонерне товарист во "ПРОСТО-страхування" та О СОБА_2 укладено Договір доб ровільного страхування тран спортних засобів № 126894 (далі - До говір), об' єктом страхуванн я за яким визначено автомобі ль Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1).

11 жовтня 2007 року о 14 год. 30 хв. на вулиці Верхній Вал в місті Ки єві сталася ДТП за участю зас трахованого автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) та автомобіл я Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2), а саме : ОСОБА_1, керуючи автомобі лем Skoda Octavia Tour, не врахував дорожню обстановку виїхав на перехр естя створивши причепом пере шкоду, внаслідок чого відбул ося зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe під керуванням ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1. ви мог п. 16.4 Правил дорожнього рух у України, що підтверджуєтьс я постановою Подільського ра йонного суду м. Києва від 27.11.2007 р оку. у адміністративній спра ві № 3-37539/2007р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у ск оєнні адміністративного пра вопорушення.

12.10.2007р. власник застрахованог о транспортного засобу - авто мобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) з вернувся до Позивача із пові домленням про настання випад ку.

Відповідно до висновку спе ціаліста № 83/10 автотоварознач ого дослідження, складеного 29.10.2007р. ПП "Галавтоекспертиза", м атеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р .н. НОМЕР_1) в результаті йог о пошкодження при ДТП склада є 8197,91 грн., а відповідно до кальк уляції та Акту № ОУ-0016 здачі-при йняття наданих послуг ФОП О СОБА_3. загальна вартість ро біт по ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) склала 8350,00 г рн.

08.11.2007р. власник застрахованог о транспортного засобу - авто мобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) з вернувся до Позивача із заяв ою про виплату страхового ві дшкодування в зв' язку із ст раховим випадком.

На підставі страхового акт у №11104/АТ від 06.12.2007р. Позивач, викон уючи свої зобов'язання за Дог овором, відшкодував своєму с трахувальнику вартість мате ріального збитку у розмірі 8350 ,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 19834 від 07.12.2007 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до Позивача пер ейшло в межах суми 8350,00 грн. прав о зворотної вимоги до особи, в ідповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачає ться, що транспортний засіб - а втомобіль Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР _2), яким спричинено ДТП, що по тягнуло нанесення шкоди авто мобілю Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1), н алежить Відповідачу-2 - ТОВ "Ап офарм" та знаходився під керу ванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерело м підвищеної небезпеки належ ить визнавати будь-яку діяль ність, здійснення якої створ ює підвищену імовірність зап одіяння шкоди через неможлив ість контролю за нею людини, а також діяльність по викорис танню, транспортуванню, збер іганню предметів, речовин і і нших об'єктів виробничого, го сподарського чи іншого призн ачення, які мають такі ж власт ивості. Майнова відповідальн ість за шкоду, заподіяну діям и таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх в икористанні, так і при мимові льному прояві їх шкідливих в ластивостей (наприклад, у вип адку заподіяння шкоди внаслі док мимовільного руху автомо біля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Із постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.11 .2007 року. у адміністративній сп раві № 3-37539/2007р. вбачається, що О СОБА_1 на момент скоєння ДТП працював на посаді виконуюч ого директора ТОВ "Апофарм".

Вина ОСОБА_1. встановлен а у судовому порядку, а тому ві дповідальність за шкоду, зав дану внаслідок експлуатації автомобіля Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕ Р_2) покладається на Відпові дача-2 - ТОВ "Апофарм".

Цивільно-правова відповід альність Відповідача-2 - ТОВ "А пофарм" за шкоду, заподіяну жи ттю, здоров'ю, майну третіх осі б внаслідок експлуатації тра нспортного засобу автомобіл я Skoda Octavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2) згідно із полісом № ВВ/0536934 застрахова на ВАТ "Страхова компанія "Аль кона", правонаступником якої є Відповідач-1 - ПАТ "ХДІ страху вання".

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс № ВВ/0536934) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону), а тому застра хована відповідальність за ш коду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб внаслідо к експлуатації транспортног о засобу, визначеного в догов орі страхування, будь-якою ос обою, яка користується транс портним засобом на законній підставі. Строк дії з 28.07.2007р. (00:00) п о 27.07.2008р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВВ /0536934 страхувальником - особою, ц ивільно-правова відповідаль ність якої застрахована полі сом є Відповідач-2, судом встан овлено, що ОСОБА_1 користу вався транспортним засобом н а законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, з аподіяну життю, здоров'ю, майн у третіх осіб внаслідок експ луатації ОСОБА_1. належног о Відповідачу-2 автомобіля Skoda O ctavia Tour (д.р.н. НОМЕР_2) була заст рахована Відповідачем-1 - ПАТ " ПРОСТО-страхування".

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/0536934) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 25000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що вартість відновлю вального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) станови ть 8350,00 грн.

Щодо тверджень Відповіда ча-1 - ПАТ "ХДІ страхування" про н еобґрунтованість вартості с трахового відшкодування в ро змірі 7840,00 грн., суд зазначає нас тупне.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, о соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

Матеріалами справи підтв ерджено, що вартість відновл ювального ремонту автомобіл я Hyundai Santa Fe (д.р.н. НОМЕР_1) станов ить 8350,00 грн.

Позивачем, в свою чергу пі дтверджено понесення ним фак тичних затрат в розмірі 8350,00 гр н. на оплату відновлювальног о ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe (д.р .н. НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " страхове відшкодування зав жди зменшується на суму фран шизи, розрахованої за правил ами цього підпункту.

Враховуючи визначені полі сом № ВВ/0536934 розміри лімітів ві дповідальності та франшизи, а також встановлений судом р озмір шкоди (8350,00 грн.), право на з воротну вимогу якої перейшло до Позивача, Відповідач-1 зобо в' язаний відшкодувати Пози вачу витрати в розмірі 7840,00 грн . (8350,00 грн. - вартість відновлюва льного ремонту - 510,00 грн. франши за за полісом № ВВ/0536934).

07.12.2010р. в судовому засіданні б уло встановлено, що 29.10.2010р. Відп овідач-1 - ПАТ "ХДІ страхування " перерахував на рахунок Пози вача страхове відшкодування в розмірі 7687,91 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням № 3882 від 29.10.2010р., копія якої знаход иться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

В зв' язку з тим, що Відпові дач-1 - ПАТ "ХДІ страхування" час тково перерахував на рахунок Позивача шкоду в порядку рег ресу в розмірі 7687,91 грн., провадж ення у справі в цій частині пр ипиняється.

Таким чином, стягненню з Від повідача-1 - ПАТ "ХДІ страхуван ня" підлягає 152,09 грн. (7840,00 грн. - 7687,91 г рн.) шкоди в порядку регресу.

Відповідальність за запод іяну шкоду в сумі 510,00 грн. (8350,00 грн . - 7840,00 грн.), яка не підлягає відшк одуванню за полісом № ВВ/0536934, по кладається на особу, відпові дальну за її заподіяння - Відп овідача-2 - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Апофа рм".

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 - ТОВ "Апофарм" к оштів у розмірі 510,00 грн. є право мірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Оскільки заборгованість п еред Позивачем була сплачена Відповідачем-1 після порушен ня провадження у справі, стяг ненню з Відповідача-1 на корис ть Позивача підлягають витра ти по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 118,00 грн.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, стягненню з В ідповідача-2 на користь Позив ача підлягають витрати по сп латі державного мита в розмі рі 51,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у с праві № 57/146 в частині стягнення в порядку регресу страховог о відшкодування в розмірі 7687,91 грн. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "Х ДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102; іден тифікаційний код 22868348; з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико навчого провадження) на кори сть Приватного акціонерног о товариства "ПРОСТО-страхув ання" (04050, м. Київ, вул. Герцена, бу д. 10; ідентифікаційний код 24745673; р /р 26503441 в АТ "Райффайзен Банк Ава ль", МФО 300335) 152 (сто п' ятдесят дві ) грн. 09 коп. шкоди в порядку рег ресу, 51 (п' ятдесят одна) грн. 00 к оп. державного мита та 118 (сто ві сімнадцять) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Апофарм" (02094, м. Київ, вул. Пожа рського, буд. 15; ідентифікацій ний код 21597031; з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем під час виконавчого пр овадження) на користь Приват ного акціонерного товарист ва "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Ки їв, вул. Герцена, буд. 10; ідентиф ікаційний код 24745673; р/р 26503441 в АТ "Ра йффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 510 (п ' ятсот десять) грн. 00 коп. шкод и в порядку регресу, 51 (п' ятде сят одна) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Госп одарського процесуального к одексу України і може бути ос каржене в порядку, передбаче ному чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 13.12.2010р.