Постанова

від 22.11.2011 по справі 57/146

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 57/146

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

За участю представник ів:

від Прокуратури Печерсько го району м.Києва Полов енко Л.В. - помічник прокурор а

від позивача О СОБА_1 - представник за дов .

від відповідача ОСО БА_2 - представник за дов.

від третьої особи ОС ОБА_3 - представник за дов.

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утр иманню автомобільних шляхів та споруд на них” Печерськог о району міста Києва

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 09.08.2011

у справі № 57/146 (суддя Гуле вець О.В.)

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Універсальний консульт ант”

до Комунального підприємства „Шляхово-експл уатаційне управління по ремо нту та утриманню автомобільн их шляхів та споруд на них” Пе черського району міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Київська міська рада

про визнання пра ва оренди

за участю Прокуратури Печерського району м. Києва

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Універ сальний консультант” (позива ч) звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою до Комунального пі дприємства „Шляхово-експлуа таційне управління по ремонт у та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них” Пече рського району міста Києва (в ідповідач) про визнання за по зивачем права оренди об' єкт а оренди за Договором оренди нерухомого майна (будівель, с поруд, приміщень) № 96 від 19.12.2002 ст роком до 19.12.2018 і на тих самих умо вах, які передбачені Договор ом оренди нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень) № 9 6 від 19.12.2002.

Позовні вимоги мотив овано тим, що згідно частини 2 статті 17 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” у разі відсутнос ті заяви однієї з сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром, статтею 764 Цивільного код ексу України встановлено, що якщо наймач продовжує корис туватися майном після закінч ення строку договору найму, т о, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м. Оскільки строк дії договор у № 96 закінчився 19.12.2010, протягом о дного місяця після його закі нчення жодна з сторін не напр авила іншій стороні заяви пр о припинення або зміну умов д оговору, тому відповідно до ч астини 2 статті 17 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” він є пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах. Проте відповідач направив позивач еві Тимчасовий договір № 96 оре нди нерухомого майна - підз емного пішохідного переходу Арсенальна площа, предметом якого виступає те ж саме майн о, що і в Договорі від 19.12.2002, але н а інших умовах, в тому числі що до строку дії договору, чим по рушив права позивача.

Відповідач у відзиві на поз ову заяву заперечує проти по зову, вважає, що зазначений сп ір повинен розглядатися адмі ністративним судом.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.07.2011 до учас ті у справі № 57/146 залучено Київ ську міську раду як третю осо бу, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 57/146 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „У ніверсальний консультант” п раво оренди об' єкта оренди за Договором оренди нерухомо го майна (будівель, споруд, при міщень) № 96 від 19.12.2002 року строком до 19 грудня 2018 року на тих самих умовах.

Рішення господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 у справ і № 57/146 мотивовано тим, що згідн о частини 2 статті 17 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про припинення або з міну умов договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення терміну дії догово ру він вважається продовжени м на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором; в місячний т ермін після закінчення строк у Договору № 96 від 19.12.2002 жодна із сторін договору не направила іншій стороні заяви про прип инення або зміну умов Догово ру; направлення відповідачем проекту Тимчасового договор у № 96 оренди нерухомого майна - підземного пішохідного пер еходу Арсенальна площа - кому нальної власності територіа льної громади м. Києва від 03.03.2011 після спливу місячного терм іну, встановленого ст. 17 вказа ного закону, є невизнанням за позивачем права на продовже ння Договору оренди № 96 від 19.12.20 02 на той самий термін та на тих самих умовах, що являє собою п орушення Закону України „Про оренду державного та комуна льного майна”, а тому позовні вимоги судом першої інстанц ії задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 09.08.2011 у справі № 57/146 та прийняти нове, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення судом перш ої інстанції прийнято з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач проти дово дів апеляційної скарги запер ечив, просить апеляційну ска ргу залишити без задоволення , оскаржуване рішення без змі н.

Представником третьої осо би, Київської міської ради, на дані письмові пояснення на а пеляційну скаргу, в якіх зазн ачено, що строк дії договору № 96 від 19.12.2002 закінчився 19.12.2010, позив ач не звертався до Київської міської ради з заявою про про довження договору, волевиявл ення сторін щодо поновлення договору має бути оформлене відповідно до статті 26 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні”, проте Ки ївська міська рада не прийма ла рішення про продовження в ищезазначеного договору.

Представник прокуратури П ечерського району в поясненн ях суду зазначив, що він підтр имує апеляційну скаргу, прос ить її задовольнити, рішення господарського суду міста К иєва у даній справі скасуват и, в позові відмовити.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив та пояснення на неї, досл ідивши матеріали справи та з ібрані у ній докази, заслухав ши пояснення учасників судов ого процесу, судова колегія в становила наступне:

19.12.2002 між відповідачем - Комун альним підприємством „Шляхо во-експлуатаційне управлінн я по ремонту та утриманню авт омобільних шляхів та споруд на них” Печерського району м . Києва (орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Арсенал-2002” (орендар ) на підставі Рішення Київськ ої міської ради від 19.12.2002 № 185/345 (до даток 3 п. 3.) був укладений Догов ір № 96 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі - Договір).

Відповідно до вказаного до говору відповідач передав, а позивач прийняв в оренду три нежитлових приміщення (буді влю, споруду), площею 288,1 кв.м., в т .ч. нежиле приміщення площею 25 1,8 кв.м.; нежиле приміщення 21,3 кв. м.; нежиле приміщення площею 15 кв.м. в підземному пішохідном у переході Арсенальна площа, для розташування центру доз вілля, включаючи в себе пункт обміну іноземної валюти пло щею 3 кв.м.

Додатковою угодою № 4 від 05.01.20 10 до Договору у зв' язку з змі ною найменування юридичної о соби орендаря ТОВ „Арсенал 2002 ” на ТОВ „Універсальний конс ультант” змінено преамбулу Д оговору в частині найменуван ня орендаря.

Як вбачається зі статуту по зивача, копія якого міститьс я в матеріалах справи, перейм енування здійснено відповід но до протоколу № 13/09 Загальних зборів учасників від 1012.2009.

Строк дії договору встанов лений 3 роки (пункт 6.2. Договору) .

На підставі розпорядження Київського міського голови від 04.09.2003 № 223 та листа Головного управління комунальної влас ності м. Києва № 042/8/90-867 від 21.11.2003 дод атковою угодою № 3 від грудня 2 003 року про внесення змін та до повнень до Договору оренди н ерухомого майна (будівель, сп оруд, приміщень) № 96 від 19.12.2002 пун кт 6.2. Договору був викладений в новій редакції: „Строк дії Д оговору - 8 років.

Отже, з врахуванням вказани х вище змін до Договору, строк його дії було встановлено до 19.12.2010.

Направлення проекту Тимча сового договору № 96 від 03.03.2011 оре ндодавцем (відповідачем) поз ивачу, останній вважає діями , які свідчать про невизнання за позивачем права оренди об ' єкта оренди за Договором № 96 на тих же умовах строком до 19 .12.2018.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що по зивач зазначив, а відповідач підтвердив, що в місячний тер мін після закінчення строку Договору № 96 від 19.12.2002, тобто в те рмін до 19.12.2010, жодна із сторін до говору не направила іншій ст ороні заяви про припинення а бо зміну умов Договору № 96 від 19.12.2002, а тому відповідно до част ини 2 статті 17 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна”, статті 764 Ци вільного кодексу України дог овір № 96 від 19.12.2002 є продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні Договором.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про наявність пра вових підстав для задоволенн я позову, та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підля гають, з огляду на наступне.

Майно, яке є предметом оренд и за Договором, є комунальною власністю, а тому правовідно сини, які виникли між позивач ем та відповідачем при уклад енні Договору регулюються За коном України „Про оренду де ржавного і комунального майн а”.

Згідно частини 1 статті 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті.

Відповідно до частини 1 стат ті 759 Цивільного кодексу Украї ни, за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Статтею 631 Цивільного кодек су України визначено, що стро ком договору є час, протягом я кого сторони можуть здійснит и свої права і виконати свої о бов'язки відповідно до догов ору.

Відповідно до статті 26 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на я кий його було укладено.

Відповідно до пункту 6.6 Дого вору він припиняє свою дію у р азі закінчення строку, на яки й його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору за кінчився 19.12.2010.

Згідно частини 2 статті 17 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодек су України закріплено, якщо н аймач продовжує користувати ся майном після закінчення с троку договору найму, то, за ві дсутності заперечень наймод авця протягом одного місяця, договір вважається поновлен им на строк, який був раніше вс тановлений договором.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на такий самий строк, на я кий цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не зап еречує орендодавець.

Разом з тим, в пункті 6.4 Догов ору сторони встановили та по годили, що укладення повторн ого договору оренди на вказа не приміщення можливе лише в разі надання нових розпоряд чих документів (рішення Київ ської міської ради).

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

За змістом статті 628 Цивільн ого кодексу України зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Частиною 1 статті 10 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” вста новлено істотні умови догово ру оренди, частиною 3 цієї стат ті встановлено, за згодою сто рін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умов и.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до Закону Украї ни „Про місцеве самоврядуван ня в Україні” Київська міськ а рада є суб' єктом здійснен ня повноважень власника кому нального майна.

Укладання договору оренди на вказане приміщення на нов ий термін дії можливе лише в р азі надання нових розпорядчи х документів (рішення Київсь кої міської ради) (п. 6.4 Договору ).

Таким чином, Договором вста новлено припинення його дії з закінченням строку укладен ня та можливість укладення н ового договору оренди за ная вності Рішення Київради. Нав едені положення відповідают ь вимогам чинного законодавс тва, тому в даному випадку не м оже застосовуватись загальн е положення частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, на яке посилається пози вач та суд першої інстанції в своєму рішенні (Зазначена пр авова позиція викладена тако ж в постанові Вищого господа рського суду України від 20.07.2010 у справі № 35/52).

Колегія суддів не приймає д о уваги заперечення відповід ача про те, що даний спір не пі двідомчий господарським суд ам, виходячи з наступного.

Статтею 2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд порушує справи за позов ними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ.

У відповідності до статті 12 Господарського процесуальн ого кодексу України, справи у спорах, що виникають при укла данні, зміні, розірванні і вик онанні господарських догово рів, у тому числі щодо привати зації майна, та з інших підста в.

Згідно статті 1 Господарськ ий кодекс України визначає о сновні засади господарюванн я в Україні і регулює господа рські відносини, що виникают ь у процесі організації та зд ійснення господарської діял ьності між суб'єктами господ арювання, а також між цими суб 'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарюв ання.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господар ськими, а спір - господарським , слід виходити з визначень, на ведених у статті 3 Господарсь кого кодексу України.

Господарський спір підвід омчий господарському суду, з окрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта гос подарювання;

- наявність між сторонами, п о-перше, господарських відно син, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарс ьким кодексом України, іншим и актами господарського і ци вільного законодавства, і, по -друге, спору про право, що вин икає з відповідних відносин;

- відсутність у законі норми , що прямо передбачала б виріш ення такого спору судом іншо ї юрисдикції.

Даний спір виник між оренда рем та орендодавцем як суб' єктами господарювання щодо г осподарської діяльності з ор ендних відносин, а тому даний спір підвідомчий господарсь ким судам.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення суду по даній підлягає скасу ванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга Комунальн ого підприємства „Шляхово-ек сплуатаційне управління по р емонту та утриманню автомобі льних шляхів та споруд на них ” Печерського району міста К иєва є обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства „Шляхово -експлуатаційне управління п о ремонту та утриманню автом обільних шляхів та споруд на них” Печерського району міс та Києва на рішення господар ського суду міста Києва від 09. 08.2011 у справі № 57/146 задовольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 у справ і № 57/146 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ун іверсальний консультант” (01042 , м.Київ, вул. Саперне поле, 26А, ід ентифікаційний код 32045173) на кор исть Комунального підприємс тва „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утр иманню автомобільних шляхів та споруд на них” Печерськог о району м.Києва (01010, м.Київ, вул. А.Іванова, 19, ідентифікаційни й код 32045173) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. в итрат по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарського суду міста Києва

Матеріали справи № 57/146 повер нути господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий Ю.Б. Михал ьська

Судді Б.В.Отрюх

А.І.Тищенко

Головуючий суддя

Судді