Ухвала

від 20.12.2010 по справі 35/384-36/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 35/384-36/91 20.12.10

За позовом Това риства з обмеженою відпові дальністю «КИЙІНТЕРБУД»

До 1) Киї вської міської ради;

2) Головного управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів Товариство з об меженою відповідальністю «А ртіс ЛТД»

Про вн есення змін до договору орен ди земельної ділянки

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача не з?явив ся

Від відповідачів не з ?явилися

Від третьої особи не з ?явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Товариства з обме женою відповідальністю «КИЙ ІНТЕРБУД»до Київської міськ ої ради, Головного управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київради (Київсь кої міської державної адміні страції) про внесення змін до договору оренди земельної д ілянки від 21.11.2007р. № 72-6-00458, вважаючи укладеною угоду про внесенн я змін до договору оренди зем ельної ділянки від 21.11.2007р. № 72-6-00458 в редакції, яка підписана пози вачем, зобов' язання Головно го управління земельних ресу рсів виконавчого органу Київ ради (Київської міської держ авної адміністрації) зареєст рувати договір угоду до дого вору оренди земельної ділянк и від 21.11.2007р. № 72-6-00458 між Орендодавц ем - Київською міською радою та Орендарем - Товариство м з обмеженою відповідальн істю «КИЙІНТЕРБУД», у встано вленому порядку.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.08.2008р. у спр аві № 35/384 позов задоволено повн істю. Суд змінив цільове вико ристання земельною ділянкою та поновив на 10 років до догов ір оренди земельної ділянки від 21.11.2007р. № 72-6-00458, вважаючи укладе ною угоду про внесення змін д о договору оренди земельної ділянки від 21.11.2007р. № 72-6-00458 в редакц ії, яка підписана Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю «КИЙІНТЕРБУД»на умова х, визначених угодою. Суд зобо в' язав Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київради (Київсько ї міської державної адмініст рації) зареєструвати договір до Договору оренди земельно ї ділянки від 21.11.2007р. № 72-6-00458 між Ор ендодавцем - Київською місь кою радою та Орендарем - То вариством з обмеженою відп овідальністю «КИЙІНТЕРБУД» , у встановленому порядку. Суд стягнув з Київської міської ради та з Головного управлін ня земельних ресурсів викона вчого органу Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації) на ко ристь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Клас ика будівництва»по 42,50 грн. вит рат по сплаті держмита та по 59 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 28.01.2009р . рішення Господарського суд у міста Києва від 04.08.2008р. у справ і № 35/384 скасовано, справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 10.02.2009р. справу № 35/384 передано на новий розгляд судді Трофиме нко Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.02.2009р. справ у № 35/384 прийнято до свого прова дження суддею Трофименко Т.Ю ., присвоєно їй номер № 35/384-36/91, зал учено до участі у справі в як ості третьої особи, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів, Товариство з обме женою відповідальністю «Арт іс ЛТД», розгляд справи призн ачено на 23.03.2009р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.04.2009р. у спр аві № 35/384-36/91 в задоволенні позов у відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.08.2009р. рішення Господарс ького суду міста Києва від 27.04.2 009р. у справі № 35/384-36/91 залишено без змін.

На адресу Господарського с уду міста Києва 06.12.2010р. надійшла заява третьої особи - Това риства з обмеженою відпові дальністю «Артіс ЛТД», про ви дачу наказу в поворот викона ння рішення, відповідно до як ої просить суд:

- витребувати від від повідача-1 - Київської міської ради, та відповідача-2 - Головн ого управління земельних рес урсів виконавчого органу Киї вської міської ради, докази в иконання рішення господарсь кого суду м. Києва від 04.08.2008р. у сп раві № 35/384, докази реєстрації т а дії додаткової угоди про вн есення змін до Договору орен ди земельної ділянки № 72-6-00458 від 21.11.2007р. за № 72-6-00534;

- прийняти додаткове рішення у справі № 35/384-36/91 щодо по вороту виконання рішення від 04.08.2008р. у справі № 35/384;

- видати наказ про пово рот виконання рішення та ска сування і зняття з реєстру зе мельних ділянок угоди про вн есення змін до Договору орен ди земельної ділянки № 72-6-00458 від 21.11.2007р., укладеного між Київськ ою міською радою та ТОВ «Кийі нтербуд»щодо проведення змі н цільового призначення вико ристання земельної ділянки т а збільшення строку дії дого вору оренди земельної ділянк и № 72-6-00458 від 21.11.2007р. за № 72-6-00534.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010р. вка зану заяву призначено до суд ового розгляду на 20.12.2010р.

В судове засідання 20.12.2010р. пре дставники заявника, позивача та відповідачів не з' явили ся, заяв, клопотань на адресу с уду не надходило.

Розглянувши матеріали спр ави, суд відмовляє в задоволе нні заяви Товариства з об меженою відповідальністю «А ртіс ЛТД»про видачу наказу в поворот виконання рішення с уду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Господ арського процесуального код ексу України якщо виконані р ішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або частко ву відмову в позові, або прова дження у справі припинено, аб о позов залишено без розгляд у, боржникові повертається в се те, що з нього стягнуто на к ористь стягувача за зміненим и чи скасованими у відповідн ій частині рішенням, постано вою.

Видача наказу про повернен ня стягнутих грошових сум, ма йна або його вартості, згідно з ч. 2 ст. 122 Господарського проц есуального кодексу України, провадиться господарським судом за заявою боржника, до я кої додається довідка, підпи сана керівником чи заступник ом керівника і головним (стар шим) бухгалтером, про те, що су му, стягнуту за раніше прийня тим рішенням, списано устано вою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З тексту зазначеної статті вбачається, що заяву про вида чу наказу в поворот виконанн я рішення суду може подати бо ржник. Суд відзначає, що відпо відачами (боржниками у викон авчому провадженні) у справі № 35/384-36/91 є Київська міська рада т а Головне управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації). Отже, Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю «Артіс ЛТД»як третя о соба, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідачів, не є бор жником, а тому у суду відсутні правові підстави для задово лення його заяви про видачу н аказу в поворот виконання рі шення.

Крім того, стаття 122 Господар ського процесуального кодек су України регламентує видач у наказу про повернення саме стягнутих грошових сум, майн а або його вартості. В той же ч ас спір у справі № 35/384-36/91 є немайн овим, що унеможливлює задово лення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс ЛТД»про видачу наказ у в поворот виконання рішенн я суду.

Посилання заявника на роз?я снення Вищого арбітражного с уду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 «Про судове рішення», а саме на п. 17, відповідно до якого згідно з і статтями 88 та 89 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни додаткове рішення, роз 'яснення чи виправлення його здійснюється, зокрема, за зая вою сторони. При цьому необхі дно враховувати, що у відпові дності зі статтями 26 та 27 Госпо дарського процесуального ко дексу України правами сторон и користуються треті особи, о тже вони також можуть зверну тись до господарського суду з відповідною заявою, судом д о уваги не приймаються, оскіл ьки в даному випадку мова йде про застосування саме стате й 88 та 89 Господарського процес уального кодексу України, в т ой час як порядок видачі нака зу в поворот виконання рішен ня суду врегульовано статтею 122 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 122 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Артіс ЛТД», про в идачу наказу в поворот викон ання рішення суду відмовити.

Суддя Т.Ю.Трофименко