Рішення

від 09.12.2010 по справі 47/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/493 09.12.10

За позовом Головного фінансового управління Кіро воградської облдержадмініс трації

До Відкр итого акціонерного товарист ва Комерційний банк «Надра»

Про стягне ння 452 650,15 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Д емчик І.А. - представник за до віреністю;

від відповідача Жорова В.Л. - представник з а довіреністю.

В судовому засіданні 09.12.20 10 судом на підставі статті 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда ча про стягнення з останньог о 215 354,93 грн. процентів за період з 01.04.2009 по 15.10.2010, 140 405,24 грн. пені за пер іод з 01.04.2009 по 15.10.2010, 96 889,98 грн. інфляці йний втрат, а також відшкодув ання витрат по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 25.10.2010 було п орушено провадження у справі № 47/493, розгляд справи було приз начено на 09.11.2010. Ухвалою Господа рського суд міста Києва від 09. 11.2010 розгляд справи відкладено до 23.11.2010, а ухвалою від 23.11.2010 - до 09. 12.2010.

В судовому засіданні 09.12.2010 пр едставник позивача надав зая ву про уточнення позовних ви мог, в якій просив суд стягнут и з відповідача 231 927,64 грн. проце нтів, 149 913,33 грн. пені, 114 777,37 грн. інф ляційних втрат за період з 01.04.2 009 по 30.11.2010.

Вимоги позивача мотивован і тим, що рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 29.07.2009 у справі № 34/324 було задоволено позов Головного фінансового управління Кіровоградської облдержадміністрації до ВАТ КБ «Надра»про стягнення 684 900,00 грн. депозитного вкладу, 60 407,57 г рн. нарахованих відсотків, 88,30 г рн. пені. На виконання зазначе ного рішення було видано від повідний наказ на примусове стягнення 745 395,87 грн., але і на дан ий час рішення суду - відпов ідачем не виконано, присудже на до стягнення заборгованіс ть - не погашена, а тому позив ач просив суд стягнути з відп овідача на підставі статті 12 14 Цивільного кодексу України проценти за користування чу жими коштами в сумі 231 927,64 грн., пе ні в сумі 149 913,33 грн., а також 114 777,37 г рн. інфляційних втрат за пері од з 01.04.2009 по 30.11.2010.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2010 проти заявлених вимог заперечував , просив суд у їх задоволенні в ідмовити. відповідач у письм овому відзиві на позов зазна чав про те, що застосування до правовідносин, які виникают ь під час здійснення виконав чого провадження правових но рм, які стосуються простроче ння грошового зобов' язання є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача та представника в ідповідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 між сторонами у спр аві було укладено договір №3/20 08-Д про відкриття та обслугову вання вкладного (депозитного ) рахунку, відповідно до п.1.1 яко го банк відкриває вкладний р ахунок для розміщення та обл іку грошових коштів вкладник а внесених на умовах (сума, ст рок, процента ставка, період н арахування та сплати процент ів, умови дострокового розір вання), що визначаються при вн есенні вкладу на вкладника р ахунок, про що укладається ок ремий договір.

20.03.2008 між позивачем та відпов ідачем укладено депозитний д оговір, відповідно до п.1.1 яког о Вкладник перераховує на вк ладний рахунок №2546704127703 в філії В АТ КБ “Надра”Кіровоградське РУ, МФО 323624, відкритий у відпові дності з договором про відкр иття та обслуговування вклад ного (депозитного) рахунку №3/2 008-Д від 19.03.2008, грошові кошти в сум і не менше 500 000 грн. (далі - Вкла д).

Пунктом 1.2 Депозитного дого вору передбачено, що строк вк ладу - 12 місяців +12 днів. Дата п овернення Вкладу 1 квітня 20 09 року.

19.04.2008 між сторонами підписан о додаткову угоду №1 до Депози тного договору.

26.06.2008 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до Депозит ного договору.

10.10.2008 між сторонами підписано додаткову угоду №3 до Депозит ного договору, якою сторони п огодили п.1.3 Депозитного догов ору викласти в такій редакці ї: процентна ставка по вкладу встановлюється: фіксована н а не знижувальний залишок в р озмірі 500 000 грн. - 19,2 відсотків р ічних; на суму понад не знижув ального залишку (при умові, що вони знаходяться на вкладно му рахунку не менш ніж 14 банкі вських днів) - 19,2 відсотків рі чних; на суму коштів, що переви щує не знижувальний залишок (при умові , що вони знаходятьс я на вкладному рахунку менше ніж 14 банківських днів) - 7від сотків річних.

На виконання умов Депозитн ого договору позивачем було перераховано 3 000 000 грн. на відк ритий у банку вкладний рахун ок.

Пунктом 2.2 Депозитного дого вору передбачено, що після за кінчення строку вкладу визна ченому в п.1.2 цього Договору, ба нк повертає вкладнику суму в кладу на рахунок зазначений в п.8 цього договору.

13.01.2009 вкладник зняв з банківс ького рахунку 2 015 100 грн. депози тного вкладу.

27.01.2009 позивач звернувся до фі лії ВАТ КБ “Надра”Кіровоград ського регіонального управл іння з повідомленням про пов ернення коштів, та посилаючи сь на п.3.1.5 депозитного договор у просив повернути 30 січня 2009 р оку кошти в сумі 984,9 тис. грн. з де позитного рахунку №25467041277003 на ра хунок обласного бюджету №326200010 07001, відкритий в ГУ ДКУ у Кірово градській області, але відпо відач перерахував лише загал ом 300 000,00 грн. вкладу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.07.2009 у спра ві № 34/324 було задоволено позовн і вимоги Головного фінансово го управління Кіровоградськ ої облдержадміністрації до В АТ КБ «Надра», а саме: присудже но до стягнення на користь по зивача 684 900,00 грн. депозитного в кладу, 60 407,57 грн. нарахованих ві дсотків, 88,30 грн. пені за непере рахування відсотків.

14.08.2009 Господарським судом м іста Києва було видано наказ на примусове виконання ріш ення Господарського суду міс та Києва від 29.07.2009 у справі № 34/324, я ке набрало законної сили 10.08.2009.

Згідно статті 35 Господарс ького процесуального кодекс у України, факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

У рішенні від 25.07.2002 по справі "С овтрансавто-Холдинг" проти У країни" Європейський суд з пр ав людини зазначив, що одним з основних елементів вер ховенства права є принцип пр авової певності, який серед і ншого передбачає, що у будь-як ому спорі рішення суду, яке на брало законної сили, не може б ути поставлено під сумнів.

Оскільки обов' язковою ум овою преюдиціальності факті в, що містяться в рішенні госп одарського суду, є суб' єктн ий склад спору, а в справі № 34/324 б рали участь ті самі сторони, щ о й у даній справі, суд приходи ть до висновку, що факти, встан овлені рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 29.07.2009 у справі № 34/324 не підлягають док азуванню, зокрема: неповерне ння відповідачем позивачу де позитного вкладу в сумі 684 900,00 г рн. згідно договору від 20.03.2008 та невиконання відповідачем у обумовлений строк своїх зобо в' язань згідно умов договор у від 20.03.2008 щодо повернення деп озитного вкладу в сумі 684 900,00 гр н. та нарахованих відсотків в сумі 60 407,57 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобовязання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 4 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що юридичні особи та гро мадяни-підприємці відкриваю ть рахунки для зберігання гр ошових коштів і здійснення в сіх видів банківських операц ій у будь-яких банках України за своїм вибором і за згодою ц их банків у порядку, встановл еному Національним банком Ук раїни.

Частиною першою статті 1058 Ци вільного кодексу України виз начено, що за договором банкі вського вкладу (депозиту) одн а сторона (банк), що прийняла в ід другої сторони (вкладника ) або для неї грошову суму (вкл ад), що надійшла, зобов'язуєтьс я виплачувати вкладникові та ку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених до говором.

Відповідно до частини 3 стат ті 1058 Цивільного кодексу Укра їни до відносин банку та вкла дника за рахунком, на який вне сений вклад, застосовуються положення про договір банків ського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встанов лено цією главою або не випли ває із суті договору банківс ького вкладу.

Частиною 1 статті 1060 Цивільно го кодексу України передбаче но, що Договір банківського в кладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимог у (вклад на вимогу) або на умов ах повернення вкладу зі спли вом встановленого договором строку (строковий вклад). Дого вором може бути передбачено внесення грошової суми на ін ших умовах її повернення.

Частиною 2 статті 1060 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором банківськ ого вкладу незалежно від йог о виду банк зобов'язаний вида ти вклад або його частину на п ершу вимогу вкладника, крім в кладів, зроблених юридичними особами на інших умовах пове рнення, які встановлені дого вором.

Згідно з ст. 530 Цивільного код ексу України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Зобов'язання, строк (те рмін) виконання якого визнач ений вказівкою на подію, яка н еминуче має настати, підляга є виконанню з настанням цієї події (п.1).

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»відносини банку з к лієнтом регулюються законод авством України, нормативно- правовими актами Національн ого банку України та угодами (договорами) між клієнтом та б анком. Відповідно до ст. 47 Зако ну банки на підставі банківс ької ліцензії наділені право м приймати від юридичних і фі зичних осіб вклади (депозити ).

Статтею 2 цього ж Закону над ано тлумачення вкладу (депоз иту) як коштів в готівковій аб о у безготівковій формі, у вал юті України або в іноземній в алюті, які розміщені клієнта ми на їх іменних рахунках у ба нку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого ст року і підлягають виплаті вк ладнику відповідно до законо давства України та умов дого вору.

Згідно з п.2.4 глави 2 Постанов и Правління Національного ба нку України “Про затвердженн я Положення про порядок здій снення банками України вклад них (депозитних) операцій з юр идичними і фізичними особами ” № 516 від 03.12.2003, за договором банк івського вкладу (депозиту) од на сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника ) або для неї грошову суму (вкл ад), що надійшла, зобов'язуєтьс я виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або до хід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених дого вором.

Відповідно до п.3.3 глави 3 Пос танови Правління Національн ого банку України “Про затве рдження Положення про порядо к здійснення банками України вкладних (депозитних) операц ій з юридичними і фізичними о собами” № 516 від 03.12.2003, банки пове ртають вклади (депозити) та сп лачують нараховані проценти у строки, що визначені умовам и договору банківського вкла ду (депозиту) між вкладником і банком.

Згідно статті 1074 Цивільног о кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпорядж ання грошовими коштами, що зн аходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджан ня рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених зак оном.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу У країни передбачає, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання), а боржник вв ажається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встано влений договором або законом та якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Відповідно до інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 20.11.2008 р. N 01-8/ 685 «Про практику застосування у вирішенні спорів деяких но рм чинного законодавства (за матеріалами справ, розгляну тих Верховним Судом України) , чинне законодавство не запе речує звернення кредитора до господарського суду з вимог ою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість з а грошовим зобов'язанням під вищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішен ня про стягнення відповідної заборгованості.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК Ук раїни рішення суду про стягн ення боргу не є підставою для припинення грошового зобов' язання.

Водночас, приписи статті 625 Ц К України не заперечують зве рнення кредитора з вимогою п ро стягнення з боржника, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим з обов'язанням підвищена в пор ядку індексації, а також проц ентів річних від прострочено ї суми за невиконання грошов ого зобов'язання, зокрема, за п еріод після прийняття судом відповідного рішення (постан ова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07).

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність вимог позивача про ст ягнення з відповідача за про строчення виконання останні м грошового зобов' язання в сумі 684 900,00 грн. щодо повернення депозиту по договору 20.03.2008 інфл яційних втрат за період прос трочення з 01.04.2009 (дата поверненн я депозиту згідно умов догов ору від 20.03.2008) по 30.10.2010 (дата, визнач ена позивачем самостійно як гранична щодо нарахування та визначена в заяві про уточне ння позовних вимог), але вимог и позивача в цій частині підл ягають частковому задоволен ню, а саме в сумі 101 365,20 грн. згідн о наведеного розрахунку суду :

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

01.04.2009 - 30.11.2010 684900 1.148 101365,20

Також, підлягає частков ому задоволенню і вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння останнім грошового зобов ' язання в сумі 60 407,57 грн. що спл ати нарахованих відсотків за розміщення депозиту по дого вору від 20.03.2008 інфляційних втра т за період прострочення з 01.04.2 009 (дата повернення депозиту з гідно умов договору від 20.03.2008) п о 30.11.2010 (дата, визначена позивач ем самостійно як гранична що до нарахування та визначена в заяві про уточнення позовн их вимог), але вимоги позивача в цій частині підлягають час тковому задоволенню, а саме в сумі 8 940,32 грн. згідно наведеног о розрахунку суду:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу

01.04.2009 - 30.11.2010 60407,57 1.148 8940,32

Таким чином, загальний р озмір інфляційних втрат скла дає 110 305,52 грн., який підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпі дставного одержання чи збере ження грошей нараховуються п роценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно статті 536 Цивільного кодексу України, за користув ання чужими грошовими коштам и боржник зобов'язаний сплач увати проценти, якщо інше не в становлено договором між фіз ичними особами. Розмір проце нтів за користування чужими грошовими коштами встановлю ється договором, законом або іншим актом цивільного зако нодавства.

Зокрема, згідно пункту 1.3 деп озитного договору від 20.03.2008 (в р едакції додаткової угоди № 3 в ід 10.10.2008), сторонами було погодж ено проценту ставку по вклад у на суму понад незнижувальн ого залишку в розмірі 19,2% річни х.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання за кожен день прос трочення.

Стаття 230 Господарського ко дексу України встановлює, що штрафні санкції це господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господа рського кодексу України вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Ст. 343 ч.2 Господарського коде ксу України встановлює, що пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувача цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що згідно статті 536 Цивіл ьного кодексу України процен ти нараховуються за фактичну кількість днів користування депозитом, а банк (відповідач ) повинен був повернути суму д епозиту в сумі 684 900,00 грн. та відс отки за його розміщення в ден ь, визначений угодою сторін, т обто депозитним договором ві д 20.03.2008, тобто 01.04.2009, чого ним зробл ено не було, а тому після наста ння строку повернення депози тного вкладу (01.04.2009) відповідач за порушення зобов' язання п о поверненню депозитного вкл аду та нарахованих відсотків має сплачувати як неустойку у вигляді пені, розмір якої (п одвійна облікова ставка НБУ) визначений п. 3.3 договору №3/2008-Д від 19.03.2008, так і проценти за кори стування чужими коштами у ро змірі, визначеному п. 1.3 депози тного договору від 20.03.2008 (в реда кції додаткової угоди № 3 від 1 0.10.2008).

Суд зазначає зокрема про те , що після порушення зобов'яза ння обов'язки винної сторони не зменшуються внаслідок за кінчення строку дії договору , тобто сторона не позбавляєт ься необхідності платити про центи за користування коштам и у випадку закінчення строк у дії договору, а збільшуютьс я, оскільки винна сторона не л ише не звільняється від спла ти процентів, а ще має додатко вий обов'язок - сплачувати неу стойку, а тому посилання відп овідача на відсутність нарах ування і стягнення процентів та пені після закінчення стр оку дії депозитного договору від 20.03.2008 - є необгрунтованими та судом відхиляються.

З огляду на викладене, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача пені за прострочен ня виконання останнім грошов ого зобов' язання щодо повер нення депозиту по договору 20.0 3.2008 та сплати нарахованих відс отків, а також стягнення проц ентів за користування чужими коштами - є законними та обґ рунтованими, але такими, що пі длягають частковому задовол енню з огляду на нижченаведе ні розрахунки суду.

Згідно розрахунку позивач а щодо процентів за користув ання коштами позивача, який с удом перевірено і з яким суд п огоджується, розмір процент ів за користування відповіда чем депозитними коштами пози вача в сумі 984 900,00 грн. за період з 01.04.2009 (оскільки суму процентів за користування чужими кошта ми до 01.04.2009 було стягнуто за ріш енням Господарського суду мі ста Києва від 29.07.2009 № 34/324) по 18.06.2009 (ос кільки 19.06.2009 відповідачем було виплачено частку депозитног о вкладу позивача в сумі 200 000,00 г рн.), в сумі 784 900,00 грн. 19.06.2009 та в сумі 684 900,00 грн. за період з 20.06.2009 (оскіль ки 20.06.2009 відповідачем було здій снено виплачу частки депозит у в сумі 100 000,00 грн.) по 30.11.2010 (дата, ви значена позивачем самостійн о як гранична щодо нарахуван ня та визначена в заяві про ут очнення позовних вимог) скла дає загалом 231 927,64 грн. і підляга є стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно розрахунку суду, роз мір пені за прострочення вик онання відповідачем грошово го зобов' язання по повернен ню депозитного вкладу підляг ає вирахуванню з урахуванням частини 6 статті 232 Господарсь кого кодексу України, тобто з а 6 місяців з моменту, коли зоб ов' язання мало бути виконан о, отже, оскільки депозитний в клад в сумі 984 900,00 грн. мав бути ви плачений відповідачем позив ачу 01.04.2009, чого ним зроблено не б уло, а тому нарахування пені з а несвоєчасне виконання здій снюється судом до 30.09.2010 включно з урахуванням здійснених ві дповідачем виплат депозитно го вкладу.

Таким чином, розмір пені за прострочення виконання відп овідачем грошового зобов' я зання по поверненню депозитн ого вкладу в сумі 984 900,00 грн. за пе ріод прострочення з 01.04.2009 (оскіл ьки суму пені до 01.04.2009 було стяг нуто за рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 29.07.2009 № 34/324) по 18.06.2009 (оскільки 19.06.2009 відпові дачем було виплачено частку депозитного вкладу позивача в сумі 200 000,00 грн.) складає за роз рахунком суду 25 472,49 грн.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Сума пені за період простро чення

984900 01.04.2009 - 14.06.2009 75 12.0000 % 24285,21

984900 15.06.2009 - 18.06.2009 4 11.0000 % 1 187,28

Розмір пені за простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання по поверненню депозитного вкла ду в сумі 784 900,00 грн. за період про строчення 19.06.2009 (оскільки 20.06.2009 ві дповідачем було виплачено ча стку депозитного вкладу пози вача в сумі 100 000,00 грн.) складає 236,5 5 грн.

Розмір пені за простроченн я виконання відповідачем гро шового зобов' язання по пове рненню депозитного вкладу в сумі 684 900,00 грн. за період простр очення 20.06.2009 по 30.11.2010 (дата, визначе на позивачем самостійно як г ранична щодо нарахування та визначена в заяві про уточне ння позовних вимог) складає з гідно розрахунку суду 20 556,38 грн .:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Сума пені за період простро чення

684900 20.06.2009 - 11.08.2009 53 11.0000 % 10 939,64

684900 12.08.2009 - 30.09.2009 50 10.2500 % 9 616,75

Таким чином, загальний р озмір пені за прострочення в иконання відповідачем грошо вого зобов' язання по поверн енню депозитного вкладу по д епозитному договору від 20.03.2008 с кладає 46 265,43 грн. і підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Також, згідно розрахунку су ду, розмір пені за несвоєчасн у сплату нарахованих відсотк ів на депозитні кошти позива ча в сумі 984 900,00 грн. з урахуванн ям вимог частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України , тобто за період з 01.01.2009 по 30.06.2009 (за вирахуванням пені в сумі 88,30 гр н. за період з 01.02.2009 по 09.02.2009, яка бул а присуджена до стягнення зг ідно рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 № 34/324) с кладає загалом 2 689,13 грн. і підля гає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, вимоги позивача підля гають частковому задоволенн ю, а саме в частині стягнення з відповідача 110 305,52 грн. інфляці йних втрат, 231 927,64 грн. процентів за користування чужими кошт ами, 46 265,43 грн. пені за простроче ння виконання відповідачем г рошового зобов' язання по по верненню депозитного вкладу по депозитному договору від 20.03.2008 та 2 689,13 грн. пені за несвоєч асну сплату нарахованих відс отків. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не під лягають.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених вимог та п ідлягають стягненню з останн ього на користь Державного б юджету України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства ко мерційного банку «Надра»( ко д ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходженн я: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на користь Головного фінансово го управління Кіровоградськ ої обласної державної адміні страції (код 02314116, місцезнаходж ення: 25022, м. Кіровоград, пл. Кіров а, 1) 110 305 (сто десять тисяч трис та п' ять) грн. 52 коп. інфляц ійних втрат, 231 927 (двісті трид цять одна тисяча дев' ятсот двадцять сім) грн. 64 коп. про центів за користування чужим и коштами, 46 265 (сорок шість ти сяч двісті шістдесят п' ять) грн. 43 коп. пені за простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання по поверненню депозитного вкла ду, 2 689 (дві тисячі шістсот ві сімдесят дев' ять) грн. 13 коп. пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. В зад оволені позовних вимог в інш ій частині - відмовити.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства ко мерційного банку «Надра»( ко д ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходженн я: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на користь Державного бюджету України 4 811 (чотири тисячі вісі мсот одинадцять) грн. 88 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 228 (двісті двадцять вісім) г рн. 67 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Станік

дата складання повного тексту рішення: 21.12.2010