Постанова

від 24.09.2010 по справі 2-а-922

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-922/2010 р.

ПОСТАНОВА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Переяслав-Хмельницький міс ькрайонний суд Київської обл асті в складі :

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перея слав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорож ньої патрульної служби Перея слав-Хмельницького взводу ДП С ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Киї вській області Дудки Ігоря Михайловича про скасуванн я постанови про притягнення до адміністративної відпові дальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до су ду з адміністративним позово м до відповідача та просить с касувати постанову від 19.05.2010 р. інспектора дорожньої патрул ьної служби Переяслав-Хмельн ицького взводу ДПС ДАІ УДАІ Г У МВС України в Київській обл асті Дудки І.М. про притяг нення його до адміністративн ої відповідальності за ч.1 ст.1 22 КУпАП у вигляді штрафу у роз мірі 255 грн.00 коп., провадження п о даній справі закрити.

В судовому засіданні поз ивач позов підтримав, просит ь його задовольнити посилаюч ись на те, що вказану постанов у він вважає такою, що підляга є скасуванню, так як вона вине сена незаконно та необґрунто вано, в його діях відсутній ск лад адміністративного право порушення передбачений ч.1 ст .122 КУпАП. Крім того, просить ска сувати постанову, оскільки в она прийнята з порушенням ви мог закону, протокол про адмі ністративне правопорушення у його присутності інспекто ром ДПС не складався, його коп ія йому вручена не була. Про ви несення постанови він дізнав ся тільки 25.08.10 р. після отриманн я її копії у відділі державно ї виконавчої служби Переясла в-Хмельницького міськрайонн ого управління юстиції Київс ької області.

Відповідач в судове засі дання не з' явився, про дату, ч ас і місце судового розгляду повідомлений належним чином , причину неприбуття в судове засідання не повідомив. Відз ив на позов на адресу суду не н аправив.

Заслухавши пояснення поз ивача, дослідивши письмові м атеріали справи судом було в становлено наступне.

19.05.2010 року інспектором ДПС П ереяслав-Хмельницького взво ду ДПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області Дудкою І.М. було винесено постанов у відносно ОСОБА_1 про при тягнення його до адміністрат ивної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп. Підставою для притягнення до адміністр ативної відповідальності бу ло визначено перевищення шви дкості руху на 28 км/год. на 10 км а втодороги Бориспіль - Дніпр опетровськ, що відноситься д о категорії інших доріг. Швид кість вимірювалась приладом „Беркут” 0801086 в патрульному ре жимі.

Дана постанова підлягає ск асуванню, а провадження по сп раві про адміністративне пра вопорушення закриттю з сліду ючих підстав.

За правилами ст.251 КУпАП дока зами в справі про адміністра тивне правопорушення, є будь -які фактичні дані, на основі я ких у визначеному законом по рядку орган (посадова особа) в становлює наявність чи відсу тність адміністративного пр авопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я протоколом про адміністра тивне правопорушення, поясне ннями особи, яка притягаєтьс я до адміністративної відпов ідальності, свідків, показан нями технічних приладів та т ехнічних засобів, що мають фу нкції фото- і кінозйомки, віде озапису чи засобів фото- і кін озйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП п ротокол про адміністративне правопорушення, у разі його о формлення, складається у дво х екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, я ка притягається до адміністр ативної відповідальності. То му суд приймає до уваги довод и позивача про те, що інспекто ром у його присутності прото кол про адміністративне прав опорушення не складався, йог о копія під розписку йому не в ручалась.

За правилами ст.2 КАС Україн и рішення суб' єкта владних повноважень має бути прийнят о на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану пост анову, відповідач мав дотрим уватись вимог закону - ст.ст .251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, з аконне і обґрунтоване рішенн я (постанову), зміст якого не в икликав би сумніву у його дос товірності, неупередженості , добросовісності та розсудл ивості. Окрім того, як вбачаєт ься з копії постанови, інспек тором зазначено, що водій від мовився від отриманні її коп ії в присутності понятих. Пот ім в графі „Примірник постан ови отримав” зазначена дата отримання постанови 19.05.10 р. Дал і за текстом постанови вказа но, що копію постанови про при тягнення до адміністративно ї відповідальності надіслан о рекомендованим листом від 21.05.10 р., вихідний номер вказано н ерозбірливо. На копії постан ови міститься відбиток штамп у про набрання нею чинності 19. 05.10 р. Всі ці обставини свідчать про недбалість та упереджен ість інспектора при прийнятт і оскаржуваної постанови та зверненні її до виконання.

З урахуванням матеріалів с прави, невиконання відповіда чем ухвали суду про надання п исьмових заперечень, суд при ходить до висновку, що вказів ка ч.2 ст.71 КАС України про обов' язок доказування правомірно сті своїх дій відповідачем н е виконана.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність скасування постанови з вищевказаних підстав.

На підставі ст. 288 КУпАП, керу ючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 70, 71, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорож ньої патрульної служби Перея слав-Хмельницького взводу ДП С ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Киї вській області Дудки Ігоря Михайловича про скасуванн я постанови про притягнення до адміністративної відпові дальності, задовольнити.

Постанову інспектора доро жньої патрульної служби Пере яслав-Хмельницького взводу Д ПС ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Ки ївській області Дудки І.М. від 19.05.2010 р. про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУп АП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп. - скасувати, прова дження у справі про адмініст ративне правопорушення закр ити.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ

Постанова не набрала за конної сили. Відповідно до ч.3 ст.167 КАС України надсилається відповідачу для ознайомленн я.

СУДДЯ