Рішення

від 08.01.2008 по справі 25/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.07р.

Справа № 25/79

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПНФ

„Соло”,

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, с. Червоний

Луг П'ятихатського району Дніпропетровської області

про

стягнення 96000,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Судді: Кощеєв І.М., Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Стародубцев О.Л. - дов. № 17/1 від 17.03.06р.                 Текуть'єв Є.Ю. - дов. № 17/1

від 17.10.07р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

№692 від 27.04.05р.

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом

до відповідача про стягнення з останнього передплати за договором № 06/1 від

18.06.2003р. у сумі 96000,00грн.

Позовні вимоги грунтуються на

невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором № 06/1 від

18.06.2003р., право вимоги за яким передано позивачу за договором уступки

вимоги з ТОВ „НПФ „Варіант”, щодо повернення отриманої передоплати внаслідок не

виконання відповідачем умов договору по постачанню соняшника.

В якості правових підстав

задоволення позову позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 512, 514, 526 ЦК

України.

Відповідач проти позову заперечує з

тих підстав, що ним не укладався договір № 06/1 від 18.06.2003р. та він не

отримував грошові кошти у сумі 96000,00грн., а його підписи на договорі та

квитанції є підробленими, що підтверджується висновком експертизи, яка була

призначена у справі № 33/62 (34/188) за позовом ТОВ «Валекс»до ПП ОСОБА_1 про

стягнення 96000,00грн.

У судовому засіданні по справі

оголошувалась перерва з 26.11.2007р. по 20.12.2007р.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

       ВСТАНОВИВ:

          18.06.03р. між Товариством з

обмеженою відповідальністю „Валекс” (Покупець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1

(Продавець) був укладений договір № 06/01 купівлі-продажу соняшнику у кількості

150 тн. ціною 640 грн. за тонну загальною вартістю 96000грн.

Відповідно до п. 2.1. цього

договору покупець був зобов'язаний здійснити 100% передоплату за товар

одночасно у момент підписання договору шляхом внесення готівки у касу продавця.

Продавець відповідно до п. 2.2

договору був зобов'язаний поставити товар Покупцю в строк до 01 листопада 2003

року.

18 червня 2003 року Покупцем - ТОВ

„Валекс”  на виконання умов договору було

передано Відповідачу 96000,00 грн. готівкою, про що свідчить квитанція до

прибуткового касового ордеру № 1, яка підписана Відповідачем та завірена його

печаткою.

Відповідно до п. 4.1 договору у

випадку не поставки Продавцем Покупцю соняшника в строк до 01 грудня 2003 року,

Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми здійсненої Покупцем

передоплати і зобов'язаний повернути здійснену йому передоплату, а також штраф

Покупцю у трьохденний строк -до 03 грудня 2003 року.

Відповідач своїх зобов'язань згідно

умов договору належним чином не виконав, соняшник до 01 грудня 2003 року на

користь Покупця не поставив, суму передоплати Позивачу  не повернув (доказів не надано). 

08 грудня 2004 року між Покупцем по

вищевказаному договору -ТОВ "Валекс" і ТОВ "НПФ

"Варіант" був укладений договір № 2004/1 про відступлення права

вимоги по поверненню передоплати від Відповідача згідно умов договору № 06/1

від 18.06.03р., згідно з яким ТОВ "Валекс" (Цедент) відступив на

користь ТОВ "НПФ "Варіант" (Цесіонарій) право вимоги по

поверненню передоплати у розмірі 96000,00 грн від Відповідача згідно умов

договору № 06/1 від 18.06.03р.

17 березня 2006 року між ТОВ

"НПФ "Варіант" і Позивачем був укладений договір № 2006/1 про

відступлення права вимоги по поверненню передоплати від Відповідача згідно умов

договору № 06/1 від 18.06.03р., згідно з яким ТОВ "НПФ "Варіант"

(Цедент) відступив на користь Позивача (Цесіонарій) право вимоги по поверненню

передоплати у розмірі 96000,00 грн від Відповідача згідно умов договору № 06/1

від 18.06.03р.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК

України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок

передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України, до

нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі

і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Таким чином, свої зобов'язання по

поверненню передоплати Відповідач повинен виконати саме на користь Позивача.

У судових засіданнях представник

відповідача заперечував проти факту підписання ним договору № 06/1

купівлі-продажу від 18.06.03р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1

від 18.06.03р., тобто отримання коштів за договором, посилаючись при цьому на

висновок криміналістичної судово - почеркознавчої експертизи № 1186 по

господарський справі № 34/188 від 29.10.04р., складений Дніпропетровським

науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено, що підписи на

цих документах виконані не відповідачем, а іншою особою. Позивач при цьому

посилався на висновки Кримського науково-дослідного інституту судових

експертиз  № 560 від 07.04.05р. та № 561

від 31.03.05р., якими встановлений факт підписання договору № 06/1 від

18.06.03р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.03р. саме

відповідачем та факт відбитку на них печатки відповідача.  

Враховуючи обставини справи,

заперечення відповідачем підписання договору та отримання коштів, заявлені

клопотання сторін, проведення експертного дослідження підписів відповідача на

договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції до

прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. в межах справи № 33/62

(34/188), яка має той-самий предмет та підстави, що і у даній справі,

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Кримським

науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, які містять висновки, що

суперечать один одному, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що

мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі та усунення

суперечок між висновками експертів, а також з метою повного та всебічного

розгляду спору, враховуючи, що належне доказове значення мають висновки

експертизи призначеної у конкретній судовій справі, неупередженого проведення

судової експертизи, судом було призначено у справі судово-почеркознавчу та

технічну експертизу та доручено її проведення експерту Науково-дослідного

експериментального криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим,

відхиливши при цьому клопотання обох сторін про визначення експертної

установи. 

З огляду на предмет спору у справі,

згідно з яким для правильного вирішення спору значення має підписання або не

підписання саме ПП ОСОБА_1  договору №

06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та 

квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р.,

запропоновані сторонами питання на вирішення експертизи, а також приписи

Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних

досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 144/5 від

30.12.2004р. на вирішення експерта, судом були поставлені наступні питання:

1. „Чи виконаний підпис на тексті

договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1?”;

2. „Чи виконаний підпис на

квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1?”;

3. 

„Чи виконаний підпис на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від

18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, зокрема із наслідуванням

своєму справжньому підпису (наприклад з можливим використанням при написанні

другої руки, з використанням прийомів копіювання „на просвіт”, „через скло” та

т.і.)”;

4. „Чи виконаний підпис на

квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1

навмисно зміненим почерком, зокрема із наслідуванням своєму справжньому підпису

(наприклад з можливим використанням при написанні другої руки, з використанням

прийомів копіювання „на просвіт”, „через скло” та т.і.)”;

5. „Чи виконаний підпис на тексті

договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1 зміненим почерком

внаслідок незвичайних умов здійснення підпису (наприклад при знаходженні

документів на стійкої поверхні або „на весу” при підписанні стоячи, або у

незвичної позі)?”;

6. „Чи виконаний підпис на

квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. ПП ОСОБА_1

зміненим почерком внаслідок незвичайних умов здійснення підпису (наприклад при

знаходженні документів на стійкої поверхні або „на весу” при підписанні стоячи,

або у незвичної позі)?”;

7. „Чи відповідають відбитки

печатки ПП ОСОБА_1 на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р.

та на квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. зразкам

печатки ПП ОСОБА_1 на інших документах, що містяться у справі?”;

8. „Чи поставлений відбиток печатки

ПП ОСОБА_1 на договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на квитанції

до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. пізніше ніж відбиток

печатки ПП ОСОБА_1 на договорі поруки № 180203-П від 18.02.2003р. (при

можливості вирішити це, наприклад, на підставі наявності на відбитках печатки

змін, які створюються зносом печатки із часом користування чи по іншим

критеріям?”.

Відповідно до висновку комісії

експертів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС

України в АР Крим від 25 вересня 2007 року № 393 підпис в графі „продавець”

договору № 06/01 від 18.06.03р., який був укладений між ТОВ „Валекс” і ПП.

ОСОБА_1, виконана саме  ОСОБА_1, зразки

підпису якого надані. Підпис в графі „Головний бухгалтер”, в графі „касир”

квитанції до прибуткового касового ордеру від 18.06.03р. виконаний ОСОБА_1,

зразки підпису якого надані. Ознак умисної зміни почерку, або виконання

досліджених підписів внаслідок незвичайних умов не встановлено.

Відповідно до висновку комісії

експертів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС

України в АР Крим від 26 вересня 2007 року № 392 відбитки круглої печатки ПП.

ОСОБА_1 на тексті договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.03р. і на квитанції

до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.03р. і  відбитки круглої печатки ПП. ОСОБА_1 на

других документах, що є у наданих томах справи, нанесені одним кліше.

На питання «Чи поставлений відбиток

печатки ПП ОСОБА_1 на договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та на

квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. пізніше ніж

відбиток печатки ПП ОСОБА_1 на договорі поруки № 180203-П від 18.02.2003р. (при

можливості вирішити це, наприклад, на підставі наявності на відбитках печатки

змін, які створюються зносом печатки із часом користування чи по іншим

критеріям?” комісія експертів зазначила про неможливість надання відповідей за

вказаних у дослідницькій частині підстав.

Таким чином, згідно з висновками

комісії експертів за результатами проведеної у справі № 25/79

судово-почеркознавчої та технічної експертизи підписи на тексті договору № 06/1

купівлі-продажу від 18.06.03р. і на квитанції до прибуткового касового ордеру №

1 від 18.06.03р. виконані саме відповідачем - ПП ОСОБА_1 та містять відбитки

круглої печатки останнього, тому заперечення відповідача проти позову, які

ґрунтуються на не підписанні ним договору та квитанції до прибуткового касового

ордеру, фальсифікації зазначеного договору та квитанції, не отриманні коштів у

сумі 96000,00грн. суд вважає безпідставними.   

При цьому, суд враховує, що

вирішити питання щодо підписання або ні ПП ОСОБА_1 договору № 06/1

купівлі-продажу від 18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №

1 від 18.06.2003р., які і вирішити суперечності щодо висновків експертних

досліджень проведених Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових

експертиз та Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз у

справі № 33/62 (34/188) можливо лише експертним шляхом, що і було здійснено в

межах даної справи шляхом призначення судово-почеркознавчої та технічної

експертизи, якою підтверджені висновки Кримського науково-дослідного інституту

судових експертиз  № 560 від 07.04.05р.

та № 561 від 31.03.05р.

Відповідно висновок

криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи № 1186 по господарський

справі № 34/188 від 29.10.04р., складений Дніпропетровським науково-дослідним

інститутом судових експертиз не може бути належним доказом у даній справі,

оскільки ці висновки спростовуються висновками комісійної експертизи, яка

проведена у справі № 25/79 та яка має більш повний та всебічний характер, з

огляду на поставлені перед експертом питання, об'єкти дослідження та кількість

отриманих відповідей на поставлені запитання, проведення експертного

дослідження двома експертами у комісійному складі, проведення експертизи з

урахування висновків раніше проведених експертиз та саме з метою усунення

суперечок між ними.

Також, при складенні цього висновку

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та при

проведенні досліджень експертною організацію не враховані вимоги п. 12

Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та  Науково-методичних рекомендацій з питань  підготовки та призначення судових експертиз,

затвердженого Наказом  Міністерства

юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно якого кількість

експериментальних зразків підписів для проведення  дослідження не повинно бути менш ніж 5-8

листів, а дослідження здійснювалось за наявності 4 листів. Судом також

враховано, що в цьому висновку фактично відсутня відповідь на друге питання, що

було поставлено перед експертом «чи 

може  бути  підпис  

на  договорі  №06/1  

від   18.06.2003р.   та 

квитанції до прибуткового ордеру  

№ 1  здійснений   зміненим  

почерком   ОСОБА_1?»

Крім того, враховуючи те, що на

спірних документах стоять відтиски печатки відповідача, дійсність яких

підтверджується висновком комісії експертів Науково-дослідницького

експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим від 26 вересня

2007 року № 392 та висновком Кримського науково-дослідного інституту судових

експертиз  № 561 від 31.03.05р.,

господарський суд вважає, що факт укладення вищезазначеного договору відповідачем

та отримання останнім грошових коштів у сумі 96 000,00 грн. матеріалами справи

підтверджується.

При цьому, суд приймає до уваги, що

під час проведення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи по

господарський справі № 34/188 від 29.10.04р. експертом Дніпропетровського

науково-дослідного інституту судових експертиз питання щодо відповідності

відтиску печатки відповідача на договорі та квитанції не досліджувалось, але це

питання має суттєве значення для вирішення спору, оскільки підпис ПП ОСОБА_1 на

договорі № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та квитанції до прибуткового

касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. скріплені круглою печаткою останнього, що

свідчить про підписання наведених документів саме відповідачем.

Наведені вище обставини, також є

підставою для відхилення експертного висновку Дніпропетровського

науково-дослідного інституту судових експертиз під час розгляду даного

спору. 

Відповідно ж до ч. 5 ст. 42

Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для

господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за

правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Посилання ж відповідача на те, що

представник позивача Стародубцев О.Л. мав доступ до круглої печатки

відповідача, отже мав можливість використати її для відтиску на договорі та

касовому ордеру, укладав від імені відповідача інші договори та підписувався за

відповідача і використовував печатку останнього є необґрунтованими, оскільки не

підтверджуються належними доказами та малоймовірними, з огляду на звичаї

ділового обороту суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які  відповідно 

до  законодавства  повинні бути 

підтверджені  певними  засобами 

доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами

доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Також є безпідставними в

обґрунтування заперечень проти позову посилання відповідача на не надання

позивачем оригіналів договору № 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та

квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р. на дослідження

експерта та до матеріалів справи, відсутності в нього цих оригіналів.

Так, оригінали договору 06/1

купівлі-продажу від 18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №

1 від 18.06.2003р. оглядалися судом у судовому засіданні, а ухвалою суду від

13.07.2006р. у справі № 25/79 про призначення у справі судової експертизи судом

було зобов'язано позивача надати експерту для проведення експертизи оригінали

договору  06/1 купівлі-продажу від

18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р.,

що і було здійснено позивачем, як вбачається з висновку комісії експертів

Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в

АР Крим від 25 вересня 2007 року № 393 та від 26 вересня 2007 року № 392, а

також з акту прийому-передачі цих документів експерту від 10.09.2007р. та

супровідним листом про їх повернення з експертизи Науково-дослідницького

експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим від

26.09.2007р., копії яких надані до справи позивачем.

Позивачем надані до матеріалів

справи нотаріально посвідчені копії договору 06/1 купівлі-продажу від

18.06.2003р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 18.06.2003р.,

які є належними письмовими доказами згідно з ст. 36 ГПК України.

У будь-якому випадку не надання

позивачем оригіналів зазначених документів до матеріалів справи не є підставою

для відмови у задоволенні його позовних вимог з огляду на обставини справи та

надані сторонами докази.

Оскільки відповідач ухилявся від

надання витребуваних судом матеріалів необхідних для проведення судової

експертизи, судом були витребувані відповідні матеріали зі справи  № 33/62 (34/188) господарського суду

Дніпропетровської області, зокрема листи з експериментальними зразками підписів

відповідача, які він надавав у суді першої та апеляційної інстанції та  документи з умовно-вільними зразками підпису

відповідача.  

          Отже, з огляду на усе вищевикладене,

слід дійти до висновку про доведеність матеріалами справи факту укладання

відповідачем договору 06/1 купівлі-продажу від 18.06.2003р. та одержання коштів

у сумі 96000,00грн. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від

18.06.2003р., а також не виконання ним своїх зобов'язань щодо постачання товару

або повернення одержаних в якості передоплати коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,

норми якого слід застосовувати до спірних правовідносин в силу ч. 2 п. 4

Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Аналогічна за змістом норма

міститься і у ст. 193 ГК України.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України

якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого  товару 

або  повернення  суми попередньої оплати.

Враховуючи усе вищевикладене, суд

вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що

підлягають задоволенню. Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи у

сумі 960,00грн. -держмито та 118,00грн. -інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу слід віднести на відповідача. Оскільки позивачем на час

розгляду справи не надано доказів оплати вартості призначеної у справі судової

експертизи у суду відсутні підстави для розподілення судових витрат у цій

частині. 

          Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 512,

514, 526, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 42, 49, 82-85 ГПК України,

господарський суд, -                       

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в НФ АБ "Кредит -Дніпро", м.

Новомосковськ, МФО 306470, ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „ДПНФ „Соло” (м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 60/16,

ЄДРПОУ 34229382)  передоплату по договору

№ 06/1 від 18 червня 2003 року у сумі 96000,00 грн., витрати по сплаті держмита

у сумі 960,00грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Головуючий суддя

 А.Є. Чередко

Суддя                                                                                          

І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          

О.В. Ліпинський

Рішення підписано