Ухвала від 22.08.2025 по справі 558/450/22

УХВАЛА

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа №558/450/22

провадження № 61-10731ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відкрите акціонерне товариство «Демидівський консервний завод», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям, шляхом визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури вперше засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року поновлено заявнику процесуальний строк для подачі касаційної скарги та залишено його скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для надання доказів вартості спірного майна та сплати судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто, на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів ціни позову (вартості майна).

30 травня 2025 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури вдруге засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 06 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості інших учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки заявник не виконав вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень.

15 серпня 2025 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури втретє засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 03 липня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання повернути протирадіаційне укриття та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Заявником не дотримані вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392

ЦПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Заявником оскаржуються рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині повернення протирадіаційного укриття.

У постанові від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися в ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Заявник сплатив судовий збір у розмірі 17 396, 48 грн, однак не надає належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не повідомив, яка ціна позову, а із наданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити вартість спірного нерухомого майна, тому заявнику необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.

Верховний Суд звертає увагу заявника, на те, що ухвалою від 20 травня

2025 року касаційну скаргу вже було повернуто, на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, оскільки заявник не надав доказів ціни позову (вартості майна).

Суд не може стимулювати неправомірну поведінку і зловживання процесуальними правами заявника.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги, особа повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою відповідатиме усім вимогам процесуального закону.

З огляду на вказане, заявник має сплатити за подання касаційної скарги судовий збір за майнову вимогу за наступною формулою (А ? 1,5 % ? 200 %), де А - це вартість спірного майна.

Судовий збір підлягає перерахуванню або внесенню за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження доплати судового збору необхідно надати до суду платіжний документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Демидівського районного суду Рівненької області від 23 жовтня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 06 березня 2025 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко