Ухвала від 27.08.2025 по справі 9901/356/21

У Х В А Л А

Справа № 9901/356/21

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

27 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Стягнуто за рахунок Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області (ЄДРПОУ 04053524) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 року по 20.05.2019 року в розмірі 504 025 (п`ятсот чотири тисячі двадцять п`ять ) грн. 86 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Зобов`язано Житомирську районну державну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №9901/356/21.

25 лютого 2025 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду звіту Житомирської районної державної адміністрації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року встановлено новий строк подання звіту протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, із зазначенням суб`єктом владних повноважень реальних заходів щодо виконання вказаної постанови суду.

На виконання вказаної ухвали від Житомирської районної державної адміністрації надійшов звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Житомирської районної державної адміністрації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 9901/356/21.

Накладено на голову Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_2 штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 9901/356/21.

Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь Державного бюджету України.

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаній вище ухвалі.

Так, при вивченні матеріалів справи, судом було встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме не зазначено відомостей про те, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №9901/356/21 є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню; повне прізвище, ім`я та по батькові стягувача - ОСОБА_1 та прізвище, ім`я та по батькові боржника - ОСОБА_2 , його адреса місця проживання чи перебування, дата народження боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_2 та РНОКПП стягувача ОСОБА_1 ; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 9910/356/21 до виконання.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі ухвал суду. Аналіз вказаної статті та статті 382 КАС України свідчить про те, що вказана ухвала є виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документу.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Крім того, судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року не вірно зазначено по батькові позивача, а саме " ОСОБА_3 ", замість вірного " ОСОБА_4 ".

У зв`язку з цим, на підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали в наступній редакції:

Відмовити у прийнятті звіту Житомирської районної державної адміністрації про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 9901/356/21.

Накласти на голову Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі № 9901/356/21.

Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ), а іншу половину у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь Державного бюджету України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до ст. 382 КАС України та ст. ст. 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження";

Ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили 16 квітня 2025 року;

Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу на користь Державного бюджету України - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили;

Стягувач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Стягувач: Держава в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Голова Житомирської районної державної адміністрації Тарасюк Юрій Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Виправити описку, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивних частинах ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року, зазначивши вірно по батькові позивача: " ОСОБА_4 ", замість помилково зазначеного: " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.