Ухвала від 29.08.2025 по справі 713/3629/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2025 року місто Чернівці справа №713/3629/23

провадження №22-ц/822/850/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович до Вижницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року позов ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення 32 сесії 5 скликання Іспаської сільської ради Вижницького району від 09 жовтня 2009 року «Про внесення змін в рішення виконкому сільської ради №2 від 24 січня 1994 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 » в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Іспаської сільської ради Вижницького району№155-06/11 від 24 травня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 » в частині затвердження технічної документації гр. ОСОБА_5 із землеустрою щодо надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,2205 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 та у частині надання у приватну власність гр. ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,2205 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №822406 від 06 жовтня 2011 року на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 7320582500:01:002:1178 площею 0,2205 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 .

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фодчук О.В. сформувала 27 серпня 2025 року в системі «Електронний Суд» апеляційну скаргу на вказане рішення суду. В поданій апеляційній скарзі просила поновити строк на оскарження рішення, оскільки повний текст рішення надіслано сторонам судом першої інстанції 28 липня 2025 року.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч.1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Днем врученнясудового рішенняє:-день врученнясудового рішенняпід розписку; -день отриманнясудом повідомленняпро доставленнякопії судовогорішення наофіційну електроннуадресу особи; - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржуване рішення ухвалене судом 17 липня 2025 року, повний текст складено 27 липня 2025 року, надіслано судом:28 липня 2025 року, зареєстровано:28 липня 2025 року,забезпечено надання загального доступу:29 липня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення отримано адвокатом Фодчук О. - 28 липня 2025 року.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі слід визнати поважними та поновити відповідачу ОСОБА_1 указаний процесуальний строк.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Щодо невідповідності апеляційної скарги п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

За приписами вказаної норми до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Апеляційним судом враховано, що Закон України «Про судовий збір» визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється увідповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2023 рік 1073,60 грн.).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення суду щодо задоволення трьох позовних вимог немайнового характеру.

Отож, предметомапеляційного оскарженняєтривимоги немайнового характеру.

Таким чином, по цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить4831,20 грн. (1073,60 х 3 х 150 %).

Частиною третьоюстатті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заявник подав апеляційну скаргу в електронній формі, до неї застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3864,96грн. (4831,20 х 0,8), на такі реквізити доходного рахунку: Одержувач: Чернівецьке УК/ Чернівецька ТГ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО (отримувача): 899998, р/р UA258999980313161206080024405, КОД 22030101,призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду Чернівецький апеляційний суд.

Крім цього,згідно дочастини 4пункту 2статті 356ЦПК України,до апеляційноїскарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсиланняїї копіїта копійдоданих матеріалівіншим учасникамсправи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

В порушення вказаних норм, до апеляційної скарги не надано доказів направлення апеляційної скарги до електронних кабінетів всіх учасників справи, а у разі їх відсутності докази направлення копій апеляційної скарги листом засобами поштового зв`язку з повідомленням всім учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст.185,356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк наапеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович до Вижницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визначення недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк