Рішення від 18.08.2025 по справі 915/164/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Справа № 915/164/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нота Шиппінг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

фізична особа - підприємець Каллаш Ігор Валентинович,

про: стягнення збитків, штрафу та неустойки,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Каллаш Раїса Кузьмівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг», в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути заборгованість у загальному розмірі 1458197,40 грн за Договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, з яких:

- 563088,0 грн - збитки у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов №517625436, 2004 року випуску, переданого в оренду за Договором оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020;

- 28354,70 грн - штраф за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020;

- 28354,70 грн - штраф за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020;

- 838400,0 грн - неустойка за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020.

Позов мотивовано тим, що 01.01.2019 між ФОП Каллаш Р.К., як зберігачем, та ФОП Каллаш І.В., як поклажодавцем, укладено Договір відповідального зберігання техніки №002, у відповідності до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання навантажувачі, екскаватори та іншу техніку; пунктом 3.3.1 зазначеного договору також передбачене право зберігача передавати техніку, прийняту на зберігання, в оренду третім особам з покладенням на них протягом строку оренди відповідальності за зберігання предмета оренди.

На підставі указаного вище договору 18.02.2020 ФОП Каллаш Р.К., як орендодавцем, та ТОВ «Нота Шиппінг», як орендарем, укладено Договір оренди-найму навантажувача №15-РК, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати у тимчасове користування орендаря транспортний засіб ? навантажувач Bobcat S175, кузов № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, а орендар у свою чергу зобов`язався прийняти предмет оренди, оплатити користування ним та своєчасно повернути навантажувач у справному стані з урахуванням нормального зносу відповідно до актів приймання-передачі. Очікуваний строк оренди становив три дні ? період з 06.03.2020 по 13.03.2020.

На виконання умов указаного вище договору навантажувач було фактично передано орендарю, про що сторони оформили Акт приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, проте орендар навантажувач у визначений договором строк не повернув.

У подальшому позивачем було з`ясовано, що під час використання навантажувач було пошкоджено до стану, що унеможливлює його подальшу експлуатацію за функціональним призначенням, а також за відсутності передбаченого договором погодження позивача змінено місцезнаходження техніки ? перевезено навантажувач на адресу: м.Миколаїв, вул Індустріальна, 1.

Експертним висновком спеціаліста № 02/21 від 12.01.2021 підтверджено технічний стан повної непридатності навантажувача Bobcat S175 (№ 517625436) до експлуатації.

Викладені обставини позивач вважає такими, що свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків збитки у вигляді вартості пошкодженого навантажувача в порядку п.п.1.3, 5.1.4 договору №15-РК, ст.ст.772, 779, 611 ЦК України, ст.224 ГК України, а також для стягнення з відповідача штрафних санкцій у порядку п.п.7.2-7.4 договору.

Ухвалою суду від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2021. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця Каллаша Ігоря Валентиновича. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

01.03.2021 за вх.№3173/21 фізична особа-підприємець Каллаш Раїса Кузьмівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 01.03.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що становлять суму збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача, в розмірі 563088,0 грн, які наявні на всіх банківських рахунках ТОВ «Нота Шиппінг» крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів, в тому числі на поточному рахунку ТОВ «Нота Шиппінг», а також на інших банківських рахунках, виявлених під час виконання ухвали суду.

Ухвалою від 03.03.2021 призначено указану вище заяву до розгляду на 17.03.2021.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 було оголошено перерву до 31.03.2021.

22.03.2021 від відповідача за вх.№4184/21 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Нота Шиппінг» зазначило, що заперечує проти задоволення вимог позивача у повному обсязі, з посиланням на те, що текст наданого позивачем договору не відповідає дійсним домовленостям та погодженим умовам.

Так, за твердженнями відповідача:

- викладені на сторінках 1-3 умови наданого позивачем договору не погоджені відповідачем, що підтверджується відсутністю його підпису на цих сторінках;

- акт приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 не підписано з боку відповідача, що свідчить про те, що ним не одержано цей навантажувач в оренду у погодженому порядку; позивачем також не передано відповідачу свідоцтво про реєстрацію навантажувача (техпаспорт) та інструкції щодо його використання, у зв`язку з чим використання навантажувача було неможливим, а тому строк дії договору не розпочався і посилання на порушення будь-яких умов договору є безпідставним;

- коли позивачем було надано копію першої сторінки свідоцтва про реєстрацію навантажувача з`ясувалося, що позивач не є його власником (яким фактично є ФОП Каллаш І.В.), а відповідно не мав права на передачу його в оренду, а отже, договір оренди підписано особами, які не були на те уповноважені. Не зважаючи на укладення між ФОП Каллаш І.В. та ФОП Каллаш Р.К. договору відповідального зберігання техніки №002 від 01.01.2019, яким передбачено можливість зберігання, який передбачає можливість позивача передавати отриману на зберігання техніку в оренду, ? договір найму від 18.02.2020 не містить посилань на нього. Таке, на думку відповідача, свідчить про те, що на момент укладення договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 договір відповідального зберігання техніки №002 від 01.01.2019 не існував;

- договір оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 з боку відповідача не підписано уповноваженою особою - директором ТОВ «Нота Шиппінг»; натомість, за твердженнями відповідача, на договорі та в акті приймання-передачі навантажувача міститься підпис іншої особи, а тому його умови не можуть вважатися погодженими відповідачем.

Відповідач у відзиві визнає, що навантажувач дійсно було пошкоджено, що призвело до його фактичного знищення, проте вважає, що в даному випадку ризик випадкової загибелі речі було покладено на її власника.

Крім того, відповідач зазначає, що, розуміючи, що навантажувач було знищено під час його фізичного перебування у володінні відповідача та не бажаючи погіршувати ділові відносини відповідач листом №18 від 02.04.2020 повідомив позивача, що бажає передати аналогічний працюючий навантажувач з метою відновлення його майнового стану.

Жодних листів або дій, які підтвердили згоду про отримання аналогічного навантажувача ні позивач, ні власник транспортного засобу відповідачу не надали. Натомість позивач направляв листи про повернення переданого навантажувача у стані, який би відповідав тому, в якому його було передано. Однак виконання такої було неможливим.

За таких обставин відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення подвійної орендної плати за час користування навантажувачем (його неповернення) орендодавцю після закінчення строку оренди.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до відзиву долучено копії Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020.

Підготовче засідання, призначене на 31.03.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого в даній справі судді у відпустці.

Ухвалою від 07.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено справу до розгляду на 20.04.2021.

20.04.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 19.04.2021 про витребування у відповідача оригіналів Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020. Клопотання було мотивованим тим, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було долучено завірені копії указаних вище документів, відповідність яких позивач ставить під сумнів їх оригіналам та після ознайомлення з оригіналами таких доказів, має намір заявити клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи вказаних документів.

Ухвалою від 20.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 26.05.2021, та зобов`язано відповідача надати суду в строк до 26.05.2021 оригінали Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, копії яких ним додані до відзиву.

У підготовчому засіданні 26.05.2021 представником відповідача було надано суду наявний у нього оригінал Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 (т.2, а.с.24-28), а представником позивача, - наявний в нього оригінал Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 (т.2, а.с.30-34).

Крім того, 26.05.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з поставленням на її вирішення питання: який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу - навантажувача S175, кузов №517625436, 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?

В обґрунтування свого клопотання відповідач указав, що важливим питанням для правильного вирішення даного спору вважає визначення суми завданого збитку власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження.

Від позивача 26.05.2021 також надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, з поставленням на її вирішення питань:

1) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппінг» на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи викопано останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг»» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг» до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий «Нота Шиппінг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох примірників Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппіпг» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппіпг» в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шипиіпг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що при ознайомленні із копією Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020, яку було долучено відповідачем до відзиву, проаналізувавши його зміст, та порівнявши його із текстом договору позивача, ФОП Каллаш Р.К. встановлено, що обидва примірники договору викладені на 4-ох аркушах формату А4, мають однакові реквізити, та абсолютно ідентичні четверті аркуші, які співпадають по змісту друкованого тексту, проставленим підписам та печаткам. Однак, умови договорів позивача та відповідача, викладені на перших трьох сторінках договорів кардинально відрізняються між собою за змістом, розміром шрифту, міжрядковим інтервалами та відступами. Так, зокрема, у договорах відрізняються за змістом пункти 1.3, 4.1, 4.2, 5.1.4 примітка, 5.1.15, 7.5. і відмінності у змісті вказаних пунктів договорів породжують абсолютно різні права та обов`язки та мають різні юридичні наслідки. При цьому, позивач наполягав на тому, що сторонами погоджувались саме ті умови, які викладені у примірнику договору, наданому позивачем.

Ухвалою від 26.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 16.06.2021.

16.06.2021 від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких позивач зазначив, що не заперечує проти призначення запропонованої відповідачем товарознавчої експертизи та зазначає, що питання, які сторони поставили на вирішення судових експертиз, відносяться до різних галузей спеціальних знань, тому доречним є призначення комплексної судової експертизи документів та автотоварознавчої експертизи із призначенням її в одній експертній установі - Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 16.06.2021 задоволено клопотання сторін та призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1) який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу - навантажувача S175, кузов № НОМЕР_1 , 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?

Крім того, цією ж ухвалою призначено у справі №915/164/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої також доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппінг» (т.2 а.с.24-27) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виконано перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи викопано останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг» (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг»» (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого «Нота Шиппінг» (т.2 а.с.24-27) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий «Нота Шиппінг» (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох оригіналів Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 (т.2 а.с.24-27, 30-33)? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппіпг» (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппіпг» (т.2 а.с.24-27) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шипиіпг» (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

Зазначену ухвалу у подальшому залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021.

На час апеляційного розгляду справа направлялася до суду апеляційної інстанції та після повернення до Господарського суду Миколаївської області листом від 05.10.2021 була направленою до експертної установи.

У зв`язку з надходженням від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за супровідним листом №624/1233/1234/1235/1236-21/21 від 18.10.2021 клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та узгодження терміну виконання проведення експертного дослідження, ухвалою від 11.11.2021 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 23.11.2021. Сторін було зобов`язано у строк до 19.11.2021 ознайомитись з клопотанням експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертного дослідження, направлених супровідним листом №624/1233/1234/1235/1236-21/21 від 18.10.2021.

Від позивача 23.11.2021 за вх.№17571/21 надійшли пояснення щодо клопотання експерта з доданими до нього документами на виконання вимог експерта.

У судовому засіданні 23.11.2021 оголошено перерву до 02.12.2021.

30.11.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз або Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «НОТА ШИППІНГ» Н.В.Вайсер у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо Вайсер Н.В. чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «НОТА ШИППІНГ» Н.В.Вайсер у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор» безпосередньо Вайсер Н.В. чи іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що важливим питанням для правильного вирішення даного спору є встановлення факту підписання договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, оскільки з цим фактом пов`язане питання виникнення відносин оренди, строку оренди, строку повернення навантажувача, а відповідно і визначення особи, яка несе ризик випадкової загибелі навантажувача. Відповідач наполягав на тому, що копія договору оренди не містить підпису керівника ТОВ «НОТА ШИППІНГ» Н.В.Вайсер, а містить підпис іншої особи.

Крім того, 30.11.2021 від представника відповідача до суду також надійшли пояснення, в яких останній заперечував проти застосування руйнівних методів дослідження, в частині вирішення питання належності паперу в досліджуваних об`єктах, до проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.12.2021 відкладено розгляд справи на 28.12.2022 та зобов`язано ТОВ «Нота Шиппінг» надати суду в строк до 28.12.2022 додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а саме: достовірні вільні зразки підпису Н.В.Вайсер в документах, що посвідчують особу, в формі № 1 (заява про отримання паспорту), угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, документах з місця роботи, тощо (у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів) (у кількості не менше 15 екзамплярів); умовно-вільні зразки підпису Н.В.Вайсер (у кількості не менше 15 екзамплярів).

У засідання 28.12.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, причина неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.01.2022.

Крім того, 28.12.2021 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 16.06.2021 про призначення експертизи без виконання у зв`язку з невиконанням клопотання експертної установи.

13.01.2022 від позивача до суду надійшли пояснення від 28.12.2021, в яких він зазначив, що не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи, однак пропонує поставити на її вирішення наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Н.В.Вайсер у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ТОВ «Нотта Шиппінг», в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо Н.В.Вайсер або ж іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Н.В.Вайсер у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ФОП Каллаш Р.К., в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо Н.В.Вайсер або ж іншою особою?

3) чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Н.В.Вайсер у договорах оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 у графі «Арендатор» на останніх сторінках договорів наданих ТОВ «Нотта Шиппінг» та ФОП Каллаш Р.К. однією й тією самою особою?

У засіданні 13.01.2022 представник відповідача заперечень проти запропонованих позивачем питань не надав, але просив суд, крім зазначених питань поставити на експертизу також запропоноване ним питання: чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Н.В.Вайсер у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор» безпосередньо Н.В.Вайсер або ж іншою особою?

У засіданні 13.01.2022 представники сторін підтвердили свої клопотання про призначення судової експертизи документів, автотоварознавчої експертизи та почеркознавчої експертизи та просили суд їх задовольнити.

Представниками сторін погоджено у судовому засіданні 13.01.2022 призначення комплексної судової експертизи документів, автотоварознавчої експертизи та почеркознавчої експертизи, - в одній експертній установі - Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.01.2022 за супровідним листом №28/12 від 28.12.2021 від відповідача до суду надійшли умовно-вільні зразки підпису Вайсер Наталії Володимирівни за період з 21.05.2021 по 20.12.2021 в оригіналах на 18 арк (т.2 а.с.181-199), зокрема: рахунок №15 від 31.05.2021, №37 від 06.08.2021, договір купівлі-продажу №2009/2021 від 20.09.2021, специфікація №1 до договору, акт №100 від 30.09.2021, договір №1728 від 04.10.2021, акт №128 від 06.10.2021, договір №74 від 21.10.2021, податкова декларація №10 від 24.12.2021, звіт про заборгованість з оплати праці на 01.06.2021, акт від 31.10.2021, наказ від 01.11.2021, лист №186-НШ від 16.12.2021, лист №108-НШ від 20.12.2021; та вільні зразки підпису Вайсер Наталії Володимирівни за період з 12.09.2019 по 16.03.2020 в оригіналах на 32 арк (т.2 а.с.202-233), зокрема: наказ №32-к від 12.09.2019; рахунок №76 від 27.09.2019; рахунок №85 від 15.10.2019; рахунок №81 від 22.10.2019; договір №ДВ-29/10/19 від 29.10.2019; договір №64-МЗ-19 від 14.11.2019; лист №11-НШ від 14.11.2019; договір №1 від 21.11.2019; наказ №26-НШ від 27.11.2019; рахунок №110 від 29.11.2019; табель обліку робочого часу від 30.11.2019; заявка №28-НШ від 20.12.2019; рахунок №5 від 27.01.2020; рахунок №9 від 11.02.2020; наказ №3-НШ від 16.03.2020.

У засіданні 13.01.2022 судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 арк (т.2 а.с.235-249).

У підготовчому засіданні 13.01.2022 оголошено перерву до 21.01.2022.

Ухвалою від 21.01.2022 задоволено клопотання ТОВ "Нота Шиппінг" від 26.05.2021 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставлено наступне питання:

1) який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано власнику транспортного засобу - навантажувача Bobcat S175, кузов № 517625436, 2004 року випуску в результаті його пошкодження виходячи з його вартості станом на дату проведення експертизи?

Цією ж ухвалою задоволено клопотання ТОВ "Нота Шиппінг" (вх. №17978/21 від 30.11.2021) та клопотання ФОП Каллаш Р.К. (вх. №505/22 від 13.01.2022) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі №915/164/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлені наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ТОВ «Нотта Шиппінг», в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо Вайсер Н.В. або ж іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ФОП Каллаш Р.К., в графі «Арендатор» на останній сторінці договору безпосередньо Вайсер Н.В. або ж іншою особою?

3) чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорах оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 у графі «Арендатор» на останніх сторінках договорів наданих ТОВ «Нотта Шиппінг» та ФОП Каллаш Р.К. однією й тією самою особою?

4) чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор» безпосередньо Вайсер Н.В. або ж іншою особою?

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів та призначено у справі №915/164/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення технічної експертизи документів поставлені наступне питання:

1) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота Шиппінг" (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппінг" (т.2 а.с.24-27) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи виготовлений останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг" (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг"" (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого "Нота Шиппінг" (т.2 а.с.24-27) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий "Нота Шиппінг" (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох оригіналів Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 (т.2 а.с.24-27, 30-33)? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппінг" (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота ІІІиппінг" (т.2 а.с.24-27) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ "Нота Шипиінг" (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

Ухвалою від 20.07.2023 провадження у справі поновлено з огляду на те, що 12.07.2023 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання за вих.№4032/11-32/-23 від 29.06.2023, в якому експертна установа просить суд вказати, на яку із сторін по даній справі покладено оплату за кожне із питань, що поставленні на вирішення судових експертів в ухвалі суду від 21.01.2022.

Витрати по проведенню судових експертиз (автотоварознавчої, почеркознавчої та технічної експертизи документів) у справі №915/164/21 покладено на позивача, з подальшим розподілом судових витрат за наслідками розгляду справи.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

27.09.2023 від експертної установи до суду надійшов рахунок на оплату експертизи, який підлягав направленню для оплати позивачу.

Ухвалою від 02.10.2023 у зв`язку з наведеною вище обставиною поновлено провадження у справі, вирішено оригінал рахунку №458 від 18.08.2023 на суму 95592,0 грн за проведення судових експертиз направити позивачу та зупинено провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

У зв`язку з відсутністю оплати позивачем вартості витрат по проведенню судових експертиз, Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуто до суду, а ухвали від 21.01.2022 та від 20.07.2023 залишено без виконання.

У зв`язку з наведеним ухвалою від 14.12.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2024.

Крім того, 14.12.2023 від позивача до суду надійшло письмове клопотання б/н від 13.12.2023 (вх.№16374/23) про повторне призначення експертизи у даній справі.

В обґрунтування такого клопотання позивач вказав, що ним не було отримано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 по справі №915/164/21 та рахунок №458 від 18.08.2023 за проведення судових експертиз. Через цю обставину позивач не мав можливості виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2023 у встановлений судом строк; з метою виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 по справі №915/164/21 щодо покладення витрат за проведення експертиз, позивачем 24.11.2023 було оплачено рахунок експертної установи №458 від 18.08.2023 на суму 95592,0 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №193 від 24.11.2023; оскільки вирішення питань зазначених в ухвалі про призначення експертизи вiд 21.01.2022 залишається необхідним для розгляду цієї справи, а позивач сплатив рахунок про проведення експертиз, позивач просив суд повторно призначити у даній справі судові експертизи (автотоварознавчу, почеркознавчу та технічну експертизу документів).

Ухвалою від 15.01.2024 клопотання позивача задоволено та повторно призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання, поставлені на вирішення повторної експертизи залишилися незмінними.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

15.03.2024 від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експертів за вих.№324/16-06/-24 від 08.03.2024 щодо надання вихідних даних, додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій.

Ухвалою від 28.03.2024 поновлено провадження у справі, покладено на відповідача обов`язок забезпечити доступ судового експерта до об`єкта дослідження (навантажувача Bobcat S175 та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертиз.

Іншою ухвалою від 28.03.2024 поновлено провадження у справі, вирішення поставлених на розгляд технічної експертизи документів питань постановлено здійснювати судовому експерту в межах його експертної спеціалізації, та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертиз.

Іншою ухвалою від 28.03.2024 поновлено провадження у справі та, не змінюючи суті, вирішено внести виправлення в пункт 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2024 по справі №915/164/21 та викласти його у наступній редакції:

10. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппінг» на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

2) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

3) чи виготовлений останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

4) чи належать перші три аркуші паперу на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

5) чи належать перші три аркуші паперу, на яких викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

6) чи належать останній аркуш паперу на якому викладено Договір оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданий ТОВ «Нота Шиппінг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. до різних партій випуску? Якщо ні, то які аркуші відрізняються?

7) в один, чи в різні періоди часу виготовлено (надруковано) всі сторінки обох оригіналів Договорів оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020? Якщо ні, то які аркуші якого примірнику виготовлено в інший період часу?

8) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппінг» та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота ІІІиппінг» в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

9) чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?

10) чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ «Нота Шиппінг» та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?».

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до одержання результатів експертиз.

01.05.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта від 23.04.2024 №1843/16-06/-24, в якому судовий експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовський О.В., у зв`язку з неможливістю надання доступу на територію режимного об`єкту в умовах воєнного стану для виконання транспортно-товарознавчої експертизи, запропонував викласти питання ухвали суду від 15.01.2024 у такій редакції: «Яка середня ринкова вартість навантажувача ВОВСАТ, ідентифікаційний номер 517625436, 2004 року випуску в непошкодженому стані на дату проведення експертизи?».

Ухвалою від 29.05.2024 у зв`язку з наведеною вище обставиною поновлено провадження у справі, зобов`язано відповідача у строк до 10.06.2024 надати суду письмові пояснення стосовно клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовського О.В. №1843/16-06/-24 від 23.04.2024. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

Відповідач у письмових поясненнях за вхід.№6832/24 від 10.06.2024, які надійшли до суду 10.06.2024, зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта та просить суд викласти питання, яке ухвалою суду від 15.01.2024 поставлено на вирішення автотоварознавчої експертизи, у такій редакції: «Яка середня ринкова вартість навантажувача ВОВСАТ, ідентифікаційний номер 517625436, 2004 року випуску в непошкодженому стані на дату проведення експертизи?».

Ухвалою від 11.06.2024 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовського О.В. №1843/16-06/-24 від 23.04.2024, замінено питання, поставлене на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.01.2024. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставлено наступне питання: «Яка середня ринкова вартість навантажувача ВОВСАТ, ідентифікаційний номер 517625436, 2004 року випуску в непошкодженому стані на дату проведення експертизи?». Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

04.03.2025 за вх. № 3305/25 до суду надійшов висновок експертів №152-24 від 13.02.2025 за результатами проведення комплексної судової транспортно-автотоварознавчої експертизи, судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів.

У зв`язку з цим ухвалою від 13.03.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.04.2025 та зобов`язано сторін у строк до 11.04.2025 ознайомитись з висновком експертів №152-24 від 13.02.2025.

Ухвалою від 11.04.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 07.05.2025.

07.05.2025 за вх. № 6919/25 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ФОП Каллаш Р.К. зазначила, що з огляду на тривалий час розгляду справи, зумовлений об`єктивними обставинами (необхідністю проведення експертних досліджень, на вирішення яких поставлено значний обсяг указаних вище питань), існує необхідність у збільшенні позивачем розміру позовних вимог.

Так, первісна вимога щодо стягнення збитків у сумі 563088 грн, що відповідає еквіваленту вартості навантажувача Bobcat S175, 2004 року випуску, заявлена з огляду на те, що указаний навантажувач був переданий Позивачем у тимчасове користування (оренду) ТОВ «Нота Шиппінг» за договором оренди-найму від 18.02.2020 року № 15-РК, проте, в порушення п. 3.6, 3.7 та 5.1.15 договору, не був повернутий відповідачем орендодавцю, а був доведений до стану повної непридатності до використання.

При цьому у п.1.3 Договору 15-РК сторони визначили вартість навантажувача: 20000,00 доларів США. Сторони домовились, що при відшкодуванні вартості орендатором орендодавцеві, у випадках, передбачених даним Договором, а також розрахунку штрафних санкцій від вартості навантажувача, передбачених даним Договором, штрафні санкції, вартість навантажувача відшкодовується у гривнях по курсу долара США на день оплати вартості навантажувача та штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, станом на момент звернення до суду із даним позовом ФОП Каллаш Р.К, було визначено суму підлягаючих до стягнення збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача в сумі 563088,0 грн, що за курсом долара станом на 20.01.2021 (день пред`явлення позивачем відповідачу письмової вимоги про відшкодування збитків) було еквівалентним сумі 20000 дол. США.

Разом із тим, позивач, відповідно до ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України, має право вимагати відшкодування грошового еквівалента зобов`язання в гривні за курсом на день фактичного задоволення вимоги. У п.1.3 Договору оренди №15-РК сторони прямо погодили, що у разі зобов`язання орендаря відшкодувати вартість техніки, така вартість визначається у гривнях за офіційним курсом НБУ на день оплати.

Таким чином, на думку позивача, застосування курсу на дату первинної вимоги не обмежує позивача в праві уточнити ціну позову відповідно до актуального курсу долара США на момент подання цього клопотання. Оскільки відповідно до офіційного курсу НБУ на 19.04.2025, 1 долар США коштує 39,34 грн, то фактичний розмір збитків визначено позивачем як результат множіння суми 20000 USD на курс долара США станом на 19.04.2024.

З урахуванням наведеного, позивач просив позовні вимоги розглянути та задовольнити в наступній редакції:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг» на користь Фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни:

786800,00 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.) - збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов № 517625436, 2004 року випуску переданого в орендну за Договором оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року;

28 354, 70 грн. (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 70 коп.) - штраф за порушення п. 5.1.7 відповідно до п. 7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року;

28 354, 70 грн. (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 70 коп.) - штраф за порушення п. 5.1.8 відповідно до п. 7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року;

- 838 400, 00 грн. (вісімсот тридцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) - неустойки за період з 15.03.2020 року по 20.01.2021 року включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п. 7.2 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг» (вул. 8-го березня, 34 А, офіс 305, м, Миколаїв, 54029, код ЄДРПОУ 41501319j на користь Фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати у загальному розмірі 171048,38 грн. (сто сімдесят одна тисяча сорок вісім грн. 38 коп.), які складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 25228,64 грн. та суми вартості професійної правничої допомоги (гонорару) адвоката у розмірі 145819, 74 грн.

Ухвалою від 07.05.2025 підготовче засідання відкладено на 28.05.2025.

Ухвалою від 28.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2025.

Ухвалою від 15.07.2025 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 18.08.2025.

У судовому засіданні 18.08.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 18.08.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.

Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі Бараона проти Португалії 1987 року Суд відзначив: Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів. Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами.

Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. Приймаючи до уваги, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України бойові дії ведуться, у тому числі, на території Миколаївської області, Господарський суд Миколаївської області, через оголошення повітряних тривог, перебої з постачанням електричної енергії тощо, працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи в межах строку, передбаченого ГПК України.

Відповідно, розгляд даної справи відбувся у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовженого відповідними указами Президента України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України; необхідністю призначення судових експертиз та забезпечення належного повідомлення сторін про розгляд справи задля дотримання засад змагальності сторін та прийняття законного рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Цивільним законодавством визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.ч.1, 2 ст.180 Господарського кодексу України).

У відповідності до п.1 ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів; викладене кореспондується і з приписами ст.205 Цивільного кодексу України.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1) ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції; якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Законодавством передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що між ФОП Каллаш Р.К., як зберігачем, та ФОП Каллаш І.В., як поклажодавцем, укладено Договір від 01.01.2019 № 002 відповідального зберігання техніки (далі ? Договір №002) умовами якого передбачено наступне.

На протязі дії даного договору поклажодавець зобов`язується передавати, а зберігач зобов`язується приймати на відповідальне зберігання навантажувачі, екскаватори та іншу спецтехніку (далі ? техніка) (п.1.1 Договору №002).

Відповідно до п.1.2 Договору №002 зберігач зобов`язується безоплатно зберігати техніку, передану йому поклажодавцем, повернути поклажодавцеві техніку в цілості і в такому ж стані, в якому техніка була йому передана, по закінченню дії даного договору або за першою письмовою вимогою поклажодавця.

Відповідно до п.1.4 Договору №002 поклажодавець передає техніку зберігачу відповідно до Актів приймання-передачі, які є невід`ємною частиною даного договору (додатки).

Відповідно до п.3.3.1 Договору №002 зберігач має право передавати техніку, прийняту на зберігання від поклажодавця, в оренду третім особам на підставі відповідного договору оренди, відповідно до якого відповідальність за зберігання техніки протягом всього строку оренди несе орендар.

Відповідно до п.3.3.1.1 Договору №002 у випадках, коли орендар зобов`язаний відшкодувати повну вартість техніки зберігачу (а саме внаслідок винних дій/бездіяльності (в тому числі халатності) орендаря, які призвели до крадіжки, пожежі техніки, протиправних дій третіх осіб, механічних пошкоджень, які потребують капітального ремонту, доведення техніки до повної непридатності і т.д). поклажодавець уповноважує зберігача отримати від орендатора відшкодування повної вартості техніки з наступною передачею отриманої суми поклажодавцеві.

На виконання умов Договору №002 відповідно до Акту приймання-передачі від 03.01.2019, ФОП Каллаш І.В. передано на відповідальне зберігання ФОП Каллаш Р.К. техніку: навантажувач Bobcal S175, кузов № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, вартістю 20000 доларів США.

Договір №002 та акт приймання передачі до нього підписані сторонами договору та скріплені їх печатками.

Під час розгляду справи жодних заперечень, крім наведених відповідачем, щодо дійсності зазначеного договору не надходило.

Судом відхиляються твердження відповідача про те, що на момент укладення Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 Договір №002 не існував, оскільки Договір найму від 18.02.2020 не містить посилань на Договір №002.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

В даному випадку ні самим Договором №002, ні чинним законодавством не передбачено обов`язку зберігача вносити посилання на договір відповідального зберігання у договори оренди, які укладаються зберігачем з третіми особами на підставі цього договору.

За такого, відсутність посилання у Договорі оренди-найму від 18.02.2020 на Договір №002 не може визнаватись ні обставиною, що свідчить про укладення договору найму з перевищенням повноважень, ні того, що на момент укладення договору оренди-найму договір відповідального зберігання техніки №002 від 01.01.2019 не існував.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви копію Договору оренди-найму навантажувача від 18.02.2020 №15-РК (надалі ? Договір №15-РК), умовами якого передбачено наступне.

ФОП Каллаш Р.К. (орендодавець) зобов`язується надати у тимчасове користування навантажувач, а ТОВ «Нота Шиппінг» (орендар) зобов`язався прийняти, оплатити користування і своєчасно повернути навантажувач у справному стані з урахуванням нормального зносу у відповідності до Актів приймання-передачі, додатків до даного Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.1. Договору №15-РК).

Відповідно до п.1.2 Договору №15-РК орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування транспортний засіб - навантажувач Bobcat S175, кузов Хе 517625436, 2004 року випуску (надалі - навантажувач).

Відповідно до п.1.3 Договору №15-РК вартість навантажувача становить 20000,0 доларів США. Сторони домовились, що при відшкодуванні вартості орендатором орендодавцеві, у випадках, передбачених даним Договором, а також розрахунку штрафних санкцій від вартості навантажувача, передбачених даним Договором, штрафні санкції, вартість навантажувача відшкодовується у гривнях по курсу долара СІІІА НБУ на день оплати вартості навантажувача та штрафних санкцій.

Відповідно до п.1.4 Договору №15-РК місцезнаходження, роботи навантажувача ПЛК-2 (плавкран власність ТОВ «Нота Шиппінг», зовнішній рейд НМП Очаків).

Відповідно до п.1.5 Договору №15-РК місце передачі навантажувача: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 52.

Відповідно до п.2.1 Договору №15-РК навантажувач передається орендареві для проведення навантажувально-розвантажувальних робіт. Проведення орендарем інших видів робіт навантажувачем не допускається.

Відповідно до п.3.2 Договору №15-РК передача навантажувача в оренду оформлюється Актом приймання-передачі із зазначенням комплектності. Передача навантажувача в оренду може здійснюватись уповноваженими особами сторін при наявності довіреності.

Відповідно до п.3.3 Договору №15-РК навантажувач вважається фактично переданим у справному стані і готовим до роботи, а також орендатором отримана Інструкція з експлуатації та технічному обслуговуванню навантажувача, з моменту підписання Акту приймання-передачі сторонами або уповноваженими представниками.

Відповідно до п.3.4 Договору №15-РК доставка навантажувача до місця роботи і повернення в місце передачі навантажувача (п.1.4 Договору №15-РК) здійснюється силами орендатора, за його рахунок.

Відповідно до п.3.5 Договору №15-РК та розділу 8 даного договору, доставка навантажувача до місця роботи та повернення в місце передачі навантажувача (п.1.4 та п.1.5 Договору №15-РК), може здійснюватись силами орендодавця та/або третіх осіб за рахунок орендаря, при цьому орендар зобов`язується сплатити орендодавцеві вартість доставки навантажувача на підставі отриманого рахунку протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання останнього. Вартість доставки навантажувача до місця роботи становить 800,0 грн. Вартість доставки навантажувача назад до місця передачі становить також 800,0 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору 15-РК строк оренди - означає період від дати передачі навантажувача в оренду орендарю до дати повернення навантажувача орендодавцеві і визначається датами підписання Актів приймання-передачі навантажувача уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.5.1.15 Договору 15-РК орендатор зобов`язується по закінченню строку дії даного договору, а також у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця, відповідно до розділу 8 даного договору, підписати Акт приймання-передачі навантажувача, після чого здійснити повернення навантажувача орендодавцеві за рахунок орендаря у чистому вигляді (вимитим та очищеним від бруду) і технічно справному стані, в місце передачі навантажувача п.1.5 Договору №15-РК, в строки, зазначені в п.3.6 даного договору.

Відповідно до п.6.1 Договору №15-РК орендна плата становить, незалежно від роботи навантажувача або його простою, мінімум 100 мотогодин за 1 (один) місяць або 4 (чотири) мотогодини в день при розрахунку орендної плати за не повний місяць оренди. Вартість 1 години оренди навантажувача становить 400,0 грн.

Відповідно до п.6.7.1 Договору №15-РК орендатор сплачує орендодавцеві передоплату за весь очікуваний строк оренди в розмірі 4800,0 грн згідно мінімуму (п.6.1 Договору №15-РК) протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору на підставі відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до п.5.1.2 Договору №15-РК орендатор зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представнику орендодавця до місця роботи навантажувача, п.1.4 даного договору, а у випадку знаходження, роботи навантажувача на закритій охоронюваній території з пропускним режимом, орендатор зобов`язується надати орендодавцеві пропуск на таку територію на строк, що відповідає строку оренди навантажувача, даний пропуск надається до підписання сторонами Акту приймання- передачі навантажувача.

Відповідно до п.7.5 Договору №15-РК після підписання акту приймання-передачі навантажувача, орендатор несе повну відповідальність за збереження навантажувача, відповідальність за збереження навантажувача при доставці навантажувача до місця роботи орендатора, доставці при поверненні навантажувача орендодавцеві, навантаженні на транспортний засіб і вивантаженні навантажувача, відповідальність за шкоду, завдану третім особам орендованим навантажувачем внаслідок порушення персоналом орендаря правил безпеки при використанні навантажувача, до моменту повернення навантажувача орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п.10.1 Договору №15-РК даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до закінчення строку оренди навантажувача. У випадку закінчення строку оренди або дострокового розірвання даний договір діє до моменту виконання сторонами всіх раніше прийнятих зобов`язань, пов`язаних з даним договором. Сторони визнають юридичну силу договору, додаткових угод, його невід`ємних додатків, підписаних і направлених за допомогою засобів факсимільного зв`язку та/або електронної пошти, при цьому сторони зобов`язуються обмінятись оригіналами протягом 15 днів після їх підписання.

Зазначений вище договір містить підписи осіб, позначених: Р.К.Каллаш з боку позивачки та Директор Н.В. Вайсер з боку відповідача на останній (четвертій) сторінці. Крім того, підписи скріплені печатками сторін.

До матеріалів справи позивачем також додано копію акту приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020, згідно якої в указану дату орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду навантажувач Bobcat S175, кузов 517625436, 2004 року випуску, з показами лічильника мотогодин 3015 м/ч. В акті вказано примітку від орендодавця, що навантажувач має подряпини, сколи, незначні вм`ятини, стопи цілі та справні, рівні всіх технічних рідин у нормі. Колеса цільнолиті б/у, нарізані. Навантажувач у справному стані, має повний бак палива (ДТ).

У примітці від орендатора зазначено, що у навантажувача відсутня передня дверь.

Зазначений вище акт містить підписи осіб, позначених: Р.К.Каллаш з боку позивачки та Директор Н.В. Вайсер з боку відповідача на останній (четвертій) сторінці. Крім того, підписи скріплені печатками сторін.

Разом із тим, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує дійсність договору № 15-РК на зазначених вище умовах, указуючи, зокрема, на наступне:

- викладені на сторінках 1-3 умови наданого позивачем договору не погоджені відповідачем, що підтверджується відсутністю його підпису на цих сторінках;

- акт приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 не підписано з боку відповідача, що свідчить про те, що ним не одержано цей навантажувач в оренду у погодженому порядку;

- договір оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 з боку відповідача не підписано уповноваженою особою - директором ТОВ «Нота Шиппінг»; натомість, за твердженнями відповідача, на договорі та в акті приймання-передачі навантажувача міститься підпис іншої особи, а тому його умови не можуть вважатися погодженими відповідачем.

При цьому, відповідачем надано до матеріалів справи копію Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, зміст якого істотно відрізняється від змісту договору, наданого позивачем.

Так, судом встановлено, що обидва примірники договору викладені на 4-ох аркушах паперу формату А4, мають однакові реквізити, та абсолютно ідентичні четверті аркуші, які співпадають по змісту друкованого тексту, проставленим підписам та печаткам.

Натомість, умови примірників договору, поданих позивачем та відповідачем, викладені на перших трьох сторінках договорів, кардинально відрізняються між собою за змістом.

Так, зокрема, у договорах відрізняються за змістом наступні пункти:

№ пункту 1.3.

Зміст у редакції Договору позивача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

Вартість навантажувача 20000,0 (двадцять тисяч) доларів США.

Сторони домовились, що при відшкодуванні вартості орендатором орендодавцеві, у випадках, передбачених даним Договором, а також розрахунку штрафних санкцій від вартості навантажувача, передбачених даним Договором, штрафні санкції, вартість навантажувача відшкодовується у гривнях по курсу долара США НБУ на день оплати вартості навантажувача та штрафних санкцій.

Зміст у редакції Договору відповідача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

Вартість навантажувача 20000,0 (двадцять тисяч) доларів США.

Сторони домовились, що при відшкодуванні вартості орендатором орендодавцеві, у випадках, передбачених даним Договором, береться за основу ринкова вартість навантажувача а при розрахунку штрафних санкцій від вартості навантажувача, передбачених даним Договором, штрафні санкції та/або вартість навантажувача, відшкодовується у гривнях по курсу долара США НБУ на день оплати вартості навантажувача, штрафних санкцій.

№ пункту 4.1.

Зміст у редакції Договору позивача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

Строк оренди означає період від дати передачі навантажувача в оренду орендарю до дати повернення навантажувача орендодавцеві і визначається датами підписання Актів приймання-передачі навантажувача уповноваженими представниками сторін.

Зміст у редакції Договору відповідача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

Строк оренди означає період від дати передачі навантажувача в оренду орендарю разом з технічною документацією і свідоцтвом про його реєстрацію як транспортного засобу, що підтверджується Актами приймання-передачі навантажувача підписаними уповноваженими представниками сторін.

№ пункту 4.2.

Зміст у редакції Договору позивача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

Очікуваний строк оренди навантажувача становить три дні, в період з 06.03.2020 року по 13.03.2020 року.

Зміст у редакції Договору відповідача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

Очікуваний строк оренди навантажувача становить три дні після виконання п. 4.1 Договору.

№ пункту 5.1.4.

Зміст у редакції Договору позивача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

У випадку винних дій/бездіяльності (в тому числі халатності) орендатора, які призвели до крадіжки, пожежі навантажувача, протиправних дій третіх осіб, механічних ушкоджень, які потребують капітального ремонту, а також доведення навантажувача до повної непридатності, експлуатації навантажувача у цілях які не передбачені його технічними характеристиками і Інструкцією з його використання, орендатор зобов`язується сплатити повну вартість навантажувача, зазначену у п. 1.3 даного Договору, протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання рахунку.

Зміст у редакції Договору відповідача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

У випадку винних дій/бездіяльності (в тому числі халатності) орендатора, які призвели до крадіжки, пожежі навантажувача, протиправних дій третіх осіб, механічних ушкоджень, які потребують капітального ремонту, також доведення навантажувача до повної непридатності, експлуатації навантажувача у цілях які не передбачені його технічними характеристиками і Інструкцією з його використання, орендатор зобов`язується сплатити повну вартість навантажувача, якщо навантажувач було передано відповідно до п. 4.1 даного Договору.

Крім того, у редакції договору відповідача у зазначенні порядкового номеру пункту договору вказано « 5.14», в той час як у редакції договору позивача вказано номер пункту договору « 5.1.4».

№ пункту 5.1.15.

Зміст у редакції Договору позивача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

По закінченню строку дії даного договору, а також у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця, відповідно до розділу 8 даного договору, підписати Акт приймання-передачі навантажувача, після чого здійснити повернення навантажувача орендодавцеві за рахунок орендаря у чистому вигляді (вимитим та очищеним від бруду) і технічно справному стані, в місце передачі навантажувача п.1.5 даного договору, в строки, зазначені в п. 3.6 даного договору.

Зміст у редакції Договору відповідача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

По закінченню строку дії даного договору, а також у випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендодавця, відповідно до розділу 8 даного договору, підписати Акт приймання-передачі навантажувача, після чого здійснити повернення навантажувача орендодавцеві за рахунок орендаря у чистому вигляді (вимитим та очищеним від бруду) і технічно справному стані, в місце передачі навантажувача п.п.1.4, 1.5 даного договору, в строки, зазначені в п. 3.6 даного договору за погодженням Сторін.

№ пункту 7.5.

Зміст у редакції Договору позивача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

Після підписання акту приймання-передачі навантажувача, орендатор несе повну відповідальність за збереження навантажувача, відповідальність за збереження навантажувача при доставці навантажувача до місця роботи орендатора, доставці при поверненні навантажувача орендодавцеві, навантаженні на транспортний засіб і вивантаженні навантажувача, відповідальність за шкоду завдану третім особам орендованим навантажувачем внаслідок порушення персоналом орендаря правил безпеки при використанні навантажувача, до моменту повернення навантажувача орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Зміст у редакції Договору відповідача (в перекладі з мови оригіналу на українську):

Після початку дії даного Договору, тобто після передачі навантажувача, а також свідоцтва про його реєстрацію як т/з відповідно до п. 4.1 даного Договору, орендатор несе повну відповідальність за збереження навантажувача, відповідальність за збереження навантажувача при доставці навантажувача до місця роботи орендатора, доставці при поверненні навантажувача орендодавцеві, навантаженні на транспортний засіб і вивантаженні навантажувача, відповідальність за шкоду завдану третім особам орендованим навантажувачем внаслідок порушення персоналом орендаря правил безпеки при використанні навантажувача, до моменту повернення навантажувача орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Таким чином, з огляду на наявні відмінності у змісті вищенаведених пунктів обох договорів, зміст цих договорів породжує для сторін абсолютно різні права та обов`язки та різні юридичні наслідки.

Такі обставини свідчать про високу ймовірність того, що у примірнику договору, наданому однією із сторін договору, замінено перші три аркуші договору, які не містять підписів та відбитків печаток сторін.

З огляду на наведені обставини, з метою з`ясування того, який саме примірник договору підлягає дослідженню судом для встановлення дійсних обставин справи, судом було призначено перелічені вище експертні дослідження.

За результатами проведення комплексної судової транспортно-автотоварознавчої експертизи, судової почеркознавчої експертизи, судової технічної експертизи документів за матеріалами господарської справи №915/164/21 експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано експертний висновок від 13.02.2025 №152-24, з якого вбачається наступне.

По питанню № 1 по експертному дослідженню щодо визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу: середня ринкова вартість навантажувача ВОВСАТ, ідентифікаційний номер 517625436, 2004 року випуску в непошкодженому стані на дату проведення експертизи складає 634 180,00 грн. (шістсот тридцять чотири тисячі сто вісімдесят грн. 00 коп.).

По питанню № 1 по експертному дослідженню Дослідження почерку і підписів: підпис, який виконаний від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ТОВ «Нотта Шиппінг», в графі «Арендатор» на останній сторінці договору, виконаний не Вайсер Наталією Володимирівною, а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

По питанню № 2 по експертному дослідженню Дослідження почерку і підписів: підпис, який виконаний від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорі оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020, наданому ФОП Каллаш Р.К., в графі «Арендатор» на останній сторінці договору, виконаний не Вайсер Наталією Володимирівною, а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

По питанню № 3 по експертному дослідженню Дослідження почерку і підписів: підписи, які виконані від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у договорах оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 у графі «Арендатор» на останніх сторінках договорів наданих ТОВ «Нотта Шиппінг» та ФОП Каллаш Р.К., виконані однією особою.

По питанню № 4 по експертному дослідженню Дослідження почерку і підписів: підпис, який виконаний від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор», виконаний не Вайсер Наталією Володимирівною, а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису Вайсер Н.В.

По питанню № 1 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики щодо проведення ідентифікаційного дослідження друкуючого пристрою з електрографічним способом друку для встановлення його тотожності, відповісти на питання не надається за можливе.

По питанню № 2 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики щодо проведення ідентифікаційного дослідження друкуючого пристрою з електрографічним способом друку з метою встановлення його тотожності, відповісти на питання не надається за можливе.

По питанню № 3 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики щодо проведення ідентифікаційного дослідження друкуючого пристрою з електрографічним способом друку з метою встановлення його тотожності, відповісти на питання не надається за можливе.

По питанню № 4 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: папір перших трьох аркушів паперів (сторінки « 24», « 25», « 26» - об`єкти дослідження №№ 5-7) оригіналу Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від наданого відповідачем ТОВ Нота Шиппінг належать до одної партії паперу та відрізняються від останнього аркушу паперу (сторінка « 27» - об`єкт дослідження № 8) оригіналу Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого відповідачем ТОВ Нота Шиппінг, та мають різну родову належність за визначеними фізичними параметрами.

По питанню № 5 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: папір всіх чотирьох аркушів паперів (сторінки « 30», « 31», « 32», « 33» - об`єкти дослідження №№ 1-4) оригіналу Договору оренди-найму Завантажувача 15-РК від наданого позивачем ФОП Каллаш Р.К. належать до одної партії паперу.

По питанню № 6 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: папір останнього аркушу паперу (сторінка « 27» - об`єкт дослідження № 8) оригіналу Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого відповідачем ТОВ Нота Шиппінг та всі чотири аркуші паперу (сторінки « 30», « 31», « 32», « 33» - об`єкти дослідження №№ 1-4) оригіналу Договору оренди-найму навантажувача 15- РК від 18.02.2020 наданого позивачем ФОП Каплаш Р.К. за визначеними фізичними параметрами та фізико-хімічними показниками мають загально родову належність. Але встановити належність зазначених аркушів до однієї партії паперу не видається можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку експертів.

По питанню № 7 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: друкований текст чотирьох аркушів паперу (сторінки « 30», « 31», « 32», « 33» - об`єкти дослідження №№ 1-4) оригіналу Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від наданого позивачем ФОП Каллаш Р.К. та останній аркуш паперу (сторінка «27» - об`єкт дослідження № 8) оригіналу Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від наданого відповідачем ТОВ Нота Шиппінг мають загально родову належність. Друкований текст аркушів паперу (сторінки « 24», « 25», « 26» - об`єкти дослідження №№ 5-7) оригіналу Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого відповідачем ТОВ Нота Шиппінг мають загально родову належність.

Визначити в один, чи в різні періоди часу нанесено надрукований текст всіх досліджуваних аркушів паперу обох оригіналів Договорів оренди-найму навантажувача 15- РК від 18.02.2020, не надається за можливе по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку експертів.

По питанню № 8 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: питання: «Чи виготовлені перші гри аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ Нота Шиппінг (т.2 а.с.24-27) та останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ТОВ Нота ІІІиппінг (т.2 а.с.24- 27) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності, то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?» не вирішувалось з причин, викладених в дослідницький частині висновку.

По питанню № 9 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: питання: Чи виготовлені перші три аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.30-33) та останній аркуш Договору оренди- найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.ЗО-ЗЗ) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме но тексту договору містяться ні розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?» не вирішувалось з причин, викладених в дослідницький частині висновку.

По питанню № 10 по експертному дослідженню Дослідження друкарських форм та інших способів виготовлення документів: питання: «Чи виготовлені останній аркуш Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ІОВ "Нота Шипиінг (т.2 а.с.24-27) та всі аркуші Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 наданого ФОП Каллаш Р.К. (т.2 а.с.ЗО- ЗЗ) в одному стилі написання та одним шрифтом з однаковими міжрядковими інтервалами? Якщо текст містить розбіжності - то де саме по тексту договору містяться ці розбіжності, у чому саме вони проявляються (розмір літер, шрифт, колір, інтервали тощо)?» не вирішувалось з причин, викладених в дослідницький частині висновку.

Таким чином, з наведених вище висновків експертів вбачається, що папір перших трьох аркушів паперів оригіналу Договору № 15-РК, наданого відповідачем, належать до одної партії паперу, відрізняються від останнього аркушу оригіналу Договору №15-РК, наданого відповідачем, та мають різну родову належність за визначеними фізичними параметрами.

При цьому, папір всіх чотирьох аркушів паперів оригіналу Договору №15-РК, наданого позивачем належать до одної партії паперу.

Крім того, папір останнього аркушу паперу оригіналу Договору №15-РК, наданого відповідачем, та всі чотири аркуші паперу оригіналу Договору №15-РК, наданого позивачем, за фізичними параметрами та фізико-хімічними показниками мають загально родову належність.

Зі змісту висновків також вбачається те, що папір перших трьох аркушів паперів оригіналу Договору №15-РК, наданого відповідачем, має різну родову належність від паперу останнього аркушу паперу оригіналу Договору №15-РК, наданого відповідачем, та всіх чотирьох аркушів паперу оригіналу Договору №15-РК наданого позивачем.

Викладене, поряд із тим, що відповідачем не надано заперечень щодо висновків експертів, надає підстави для висновку про те, що саме у примірнику договору, наданому відповідачем, замінено перші три аркуші.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у наданому відповідачем Договорі №15-РК йдеться про надання в оренду іншого навантажувача, ніж у Договорі №15-РК наданому позивачем.

Так, на першому аркуші договору, наданого позивачем, а саме, у п.1.2.2 договору, як і в акті приймання-передачі навантажувача (копія якого з підписами від імені відповідача та без надавалася як позивачем, так і відповідачем), йдеться про передачу в оренду навантажувача з номером кузова: 517625436.

Натомість, на першому аркуші договору, наданого відповідачем, у п.1.2.2 йдеться про передачу в оренду навантажувача з номером кузова: 176254363.

Викладене свідчить про високу ймовірність того, що перші три аркуші договору, наданого відповідачем, відносяться до договору оренди іншої техніки, питання щодо якої не входять до предмету розгляду в даній справі.

За такого суд визнає, що в даному випадку дослідженню судом для встановлення дійсних обставин справи підлягає саме зміст договору № 15-РК, наданого позивачем.

Щодо доводів відповідача про те, що акт приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 не підписано з боку відповідача, а Договір оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 з боку відповідача не підписано уповноваженою особою - директором ТОВ «Нота Шиппінг», суд дійшов наступних висновків.

Дійсно, із змісту експертного висновку від 13.02.2025 №152-24 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що підписи, виконані від імені директора ТОВ «Нотта Шиппінг» Вайсер Н.В. у Договорі №15-РК від 18.02.2020, наданому як позивачем, так і відповідачем, а також в акті приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 в графі «Арендатор», виконані не Вайсер Н.В., а іншою особою із наслідуванням справжнього підпису Вайсер Н.В.; при цьому, підписи в обох договорах виконані однією особою.

Разом із тим, крім підписів представника позивача та особи, якою виконано підпис з наслідуванням підпису Вайсер Н.В., і досліджуваний Договір №15-РК, і акт приймання-передачі навантажувача від 06.03.2020 містять також відбитки печаток сторін.

Відповідно до ст.58-1 ГК України суб`єкт господарювання може мати печатки. Для виготовлення печаток одержання будь-яких документів дозвільного характеру не передбачається.

Верховним судом в постанові від 03.02.2020 у справі №909/1073/17 зазначено, що суб`єкт господарювання несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні). Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі №915/878/16.

У даному випадку відповідачем не повідомлялося та не доведено суду обставин щодо протиправності використання його печатки, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки; дійсність відбитку печатки відповідачем також під сумнів не ставилася.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі відповідача.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 23.07.2019 по справі №918/780/18.

За такого суд вважає, що наявність на договорі та акті приймання-передачі відбитків печатки відповідача, як юридичної особи, підтверджує волю відповідача на укладення відповідного правочину та фактичне прийняття у користування об`єкта оренди, оскільки печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Викладеним спростовуються зазначені вище доводи відповідача.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не передано відповідачу свідоцтво про реєстрацію навантажувача (техпаспорт) та інструкції щодо його використання, у зв`язку з чим використання навантажувача було неможливим, а тому строк дії договору не розпочався і посилання на порушення будь-яких умов договору є безпідставним.

Так, у відповідності до п.п.3.3 досліджуваного Договору №15-РК навантажувач вважається фактично переданим у справному стані і готовим до роботи, а також орендатором отримана Інструкція з експлуатації та технічному обслуговуванню навантажувача, з моменту підписання Акту приймання-передачі сторонами або уповноваженими представниками.

У даному випадку судом встановлено, що акт приймання-передачі навантажувача підписано за наявності волі відповідача. При цьому, він містить інформацію про те, що 06.03.2020 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду навантажувач Bobcat S175, кузов 517625436, 2004 року випуску, з показами лічильника мотогодин 3015 м/ч.

В акті міститься примітка від орендодавця, що навантажувач має подряпини, сколи, незначні вм`ятини, стопи цілі та справні, рівні всіх технічних рідин у нормі. Колеса цільнолиті б/у, нарізані. Навантажувач у справному стані, має повний бак палива (ДТ).

У примітці від орендатора зазначено, що у навантажувача відсутня передня дверь.

Інші зауваження щодо комплектності переданого навантажувача в акті відсутні.

З урахуванням наведеного, а також умов п.3.3 договору, суд визнає доведеним, що відповідачем отримано Інструкцію з експлуатації та технічного обслуговування навантажувача одночасно зі складанням сторонами акту приймання-передачі навантажувача.

При цьому, ні досліджуваний Договір №15-РК, ні положення діючого законодавства не містять приписів про обов`язок орендодавця техніки передати разом із об`єктом оренди орендарю технічний паспорт на такий об`єкт, за наявності можливості використання техніки без її переміщення дорогами загального користування.

Оскільки умовами договору оренди не передбачалося будь-яке переміщення навантажувача орендарем з пункту, на який його було доставлено орендодавцем (за відсутності згоди орендодавця), то необхідність у передачі технічного паспорта на навантажувач була відсутньою.

За такого, навіть припустивши, що орендодавцем не було передано орендарю техпаспорт на навантажувач, це не може бути визнано обставиною, яка свідчить про неукладеність договору та те, що строк його дії не розпочався.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ «НОТА ШИППІНГ» збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача, а також штрафних санкцій у порядку п.п.7.2, 7.4 Договору № 15-РК, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення 18.02.2020 Договору №15-РК позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру від 03.03.2020 №сп-0000039 на оплату оренди в сумі 4800,0 грн та витрат з доставки навантажувача до місця роботи навантажувача в сумі 800,0 грн.

Зазначений рахунок було оплачено відповідачем 04.03.2020, згідно платіжного доручення №1170 на суму 5600,0 грн, з призначенням платежу передплата за оренду навантаж. Зг. рах.СП-0000039 від 18.02.20р без ПДВ.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, на виконання умов договору 06.03.2020 позивачем передано, а відповідачем прийнято в оренду навантажувач, про що сторонами було складено Акт приймання-передачі навантажувача від тієї ж дати.

Відповідно до наведеного вище п.4.2 Договору №15-РК очікуваний строк оренди навантажувача становив три дні, а саме: період з 06.03.2020 по 13.03.2020.

Відповідно до п. 3.6 договору відповідач був зобов`язаним повернути орендований навантажувач орендодавцю в місці передачі навантажувача (п. 1.5 даного договору) протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту закінчення строку оренди у повній комплектності, про що сторони мали скласти відповідний акт приймання-передачі.

Відповідно до п.3.7 договору навантажувач мав бути повернутим орендодавцеві в тому ж стані, в якому він був переданий в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Отже, повернення навантажувача мало відбутися не пізніше 14.03.2020, в належному та справному стані.

Разом із тим, за твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, в указаний вище строк ТОВ «Нота Шиппінг» навантажувач не повернуло.

Щодо повернення навантажувача між сторонами велося тривале листування електронною поштою (т.1, а.с.33-112), в ході якого позивач неодноразово просив відповідача про повернення орендованого навантажувача, проте відповідач заперечував щодо такого повернення, вважаючи ФОП Каллаш Р.К. неуповноваженою особою щодо надання навантажувача в оренду (листи від 26.03.2020 №13, від 31.03.2020 №16).

Серед іншого, відповідач листом від 02.04.2020 №18 повідомив позивача про те, що під час використання навантажувача ТОВ «Нота ІІІиппінг» було допущено його пошкодження, яке має наслідком неможливість його подальшого використання за його функціональними можливостями. У цьому ж листі відповідач запропонував позивачу замінити приведений у несправність навантажувач на інший працюючий навантажувач. (т.1, а.с.38).

Із змісту листа ТОВ «Нота Шиппінг» від 03.04.2020 за вих. №21 вбачається, що відповідач підтримував свою пропозицію щодо заміни навантажувача, а також указав місцезнаходження навантажувача: вул.Індустріальна 1 у м.Миколаєві та зазначив про неможливість використання навантажувача з 14.03.2020.

Таке місцезнаходження не відповідає узгодженому сторонами у п.1.4 Договору №15-РК місцезнаходженню навантажувача, а саме: ПЛК-2 (плавкран власність ТОВ «Нота Шиппінг», зовнішній рейд НМП Очаків).

У своїх листах від 03.04.2020 за вих. №03/04-1 та від 21.04.2020 за вих. №11/04 ФОП Каллаш Р.К. пропонувала самостійно забрати навантажувач від орендаря, проте, за твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, ТОВ «Нота Шиппінг» не забезпечило надання представникам орендодавця перепусток на закриту територію за адресою: вул.Індустріальна 1 у м.Миколаєві, де знаходиться завод «Наваль», в якому встановлено пропускний режим, у зв`язку з чим самостійно забрати навантажувач позивач не зміг.

Матеріали справи також містять вимогу ФОП Каллаш Р.К. до відповідача від 04.01.2021 №05-01/21, в якій позивачка вимагала 12.01.2021 у період з 10.00 до 15.00 год. повернути орендований навантажувач на визначену у договору адресу по вул.Новозаводська, 52 у м.Миколаєві та забезпечити присутність повноважного представника для складення та підписання акту приймання-передачі. Крім того, зазначений лист містив вимогу про сплату у триденний строк з моменту її отримання орендної плати за час неповернення навантажувача, штрафів та неустойки за порушення умов договору.

Окрім іншого, у вимозі позивачем було повідомлено відповідача про те, що з огляду на пошкодження навантажувача, допущені під час оренди, позивачем на дату повернення (12.01.2021) запрошено експерта для проведення огляду навантажувача та надання професійного експертного висновку щодо наявності або відсутності факту доведення навантажувача до стану повної непридатності.

Направлення вимоги відповідачу підтверджується скріншотами з електронної скриньки позивача, а також копіями відповідного опису вкладення до ціного листа за №5400142505033, поштових накладної та квитанції від 05.01.2021 (т.1, а.с.107-112).

Згідно відомостей з офіційного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень АТ Укрпошта, поштове відправлення за №5400142505033 було врученим відповідачу 19.01.2025 (т.1, а.с.109).

Разом із тим, за твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, вимогу було залишено без реагування та виконання; в указану у вимозі дату відповідач навантажувач не повернув, у зв`язку з чим позивачем за участю третьої особи, а також інших осіб, що увійшли до складу комісії (запрошеного експерта-оцінювача Шустаковського В.А., менеджера ТОВ Техніксервіс Ворчакова А.В. та секретаря ТОВ Техніксервіс Мельник О.М. було складено Акт від 12.01.2021 про порушення єВ «Нота Шиппінг» умов Договору оренди-найму навантажувача №15-РК від 18.02.2020 та не повернення навантажувача.

Разом із тим, за твердженнями позивача, які не були заперечені відповідачем, 28.04.2020 власника навантажувача ФОІІ Каллаш І.В. було допущено до огляду навантажувача, і ним було зроблено його фотографії, необхідні для надання експерту.

Крім того, частину фотографій було отримано з матеріалів фотозйомки, зробленої 03.06.2020 старшим слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення розслідування в межах кримінального провадження №12020151030001344 від 14.04.2020, ініційованого Каллаш І.В. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (привласнення майна, належного Каллаш І.В.), що підтверджується наявною в маеріалах справи копією постанови від 04.06.2020 про закриття кримінального провадження (т.1, а.с.115-116). Зі змісту цієї ж постанови вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування, а сам, тимчасового доступу від 03.06.2020, було оглянуто навантажувач та встановлено, що він знаходиться у тимчасовому володінні ТОВ «НОТА ШИППІНГ» на території заводу «НАВАЛЬ» по вул.Індустріальна, 1, у пошкодженому неробочому стані.

Згідно експертного висновку спеціаліста №02/21 від 12.01.2021, виконаного за наданими позивачем експерту фотоматеріалами, отриманими за викладених вище обставин, встановлено, що навантажувач Bobcat S175 № 517625436, рік випуску 2004, знаходиться в технічному стані повної непридатності до експлуатації. Так, експерт встановив, що кабіна оператора зруйнована повністю; стріла, упори, кулісний механізм значно деформовані, шарнірні з`єднання порушені, частина пальців з`єднань вирвана, тяги балансирів стабілізації деформовані, кріплення робочих циліндрів вирвані, ківш відсутній; рама та ходова частина значно пошкоджені та деформовані, колеса відсутні, ступиці коліс та напіввісі пошкоджені; одно колесо яке видно на фото значно пошкоджено та деформовано; гідросистема кріплення робочих гідроциліндрів підйому ковша та стріли значно пошкоджені (т.1, а.с.117-130).

Після отримання експертного висновку позивачем було направлено відповідачу вимогу від 20.01.2021 №20-01/21 про відшкодування вартості навантажувача в порядку п.п. 5.1.4, 1.3 Договору №15-РК у сумі 20000 дол. США, що за офіційним курсом гривні до долару на дату направлення вимоги складало 563088,0 грн.

Направлення вимоги відповідачу підтверджується скріншотами з електронної скриньки позивача, а також копіями відповідного опису вкладення до ціного листа за №5401710887163, поштових накладної та квитанції від 20.01.2021 (т.1, а.с.131-136).

Згідно відомостей з офіційного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень АТ Укрпошта, поштове відправлення за №5401710887163 не було врученим відповідачу під час доставки із зазначенням інші причини (т.1, а.с.137).

У зв`язку з тривалим не отриманням кореспонденції відповідачем, позивачем 02.02.2021 було повторно направлено на адресу відповідача вимогу вих. №20-01/21 з додатками цінним листом із описом вкладення та кур`єрською доставкою, що підтверджується копіями відповідного опису вкладення до цінного листа за №5401710948898, поштових накладної та квитанції від 20.01.2021 (т.1, а.с.138).

Згідно відомостей з офіційного сервісу відстеження пересилання поштових відправлень АТ Укрпошта, поштове відправлення за №5401710948898 було врученим відповідачу 04.02.2021 (т.1, а.с.139).

Разом із тим, за твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, указану вище вимогу також було залишено без реагування та виконання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав, що навантажувач дійсно було пошкоджено, що призвело до його фактичного знищення, проте виклав позицію про те, що в даному випадку ризик випадкової загибелі речі покладено на її власника (оскільки на його переконання строк дії договору оренди на той момент не розпочався).

Крім того, відповідач у відзиві підтвердив, що розуміючи факт знищення навантажувача під час його фактичного перебування у володінні відповідача, листом №18 від 02.04.2020 позивачу було запропоновано передати аналогічний працюючий навантажувач з метою відновлення його майнового стану, проте згода на це не була отримана.

З урахуванням наведеного, а також зроблених вище висновків, суд вважає доведеним, що пошкодження орендованого по Договору оренди №15-РК навантажувача до стану повної непридатності, було допущено саме ТОВ «НОТА ШИППІНГ», чим завдано позивачу певні збитки.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст.525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладення договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

За приписами ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.772 ЦК України наймач, який затримає повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічне положення містить стаття 623 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.5.1.4 Договору №15-РК у випадку винних дій/бездіяльності (в тому числі халатності) орендатора, які призвели до крадіжки, пожежі навантажувача, протиправних дій третіх осіб, механічних ушкоджень, які потребують капітального ремонту, а також доведення навантажувача до повної непридатності, експлуатації навантажувача у цілях які не передбачені його технічними характеристиками і Інструкцією з його використання, орендатор зобов`язується сплатити повну вартість навантажувача, зазначену у п. 1.3 даного Договору, протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання рахунку.

Відповідні вимогу та рахунок було направлено позивачем відповідачу 20.01.2021 та 02.02.2021, разом із згаданою вище вимогою від 20.01.2021№ 20-01/21 (т.1 а.с.131-132).

У п.1.3 Договору №15-РК сторони визначили вартість навантажувача 20000,0 доларів США. Сторони домовились, що при відшкодуванні вартості орендатором орендодавцеві, у випадках, передбачених даним Договором, а також розрахунку штрафних санкцій від вартості навантажувача, передбачених даним Договором, штрафні санкції, вартість навантажувача відшкодовується у гривнях по курсу долара США НБУ на день оплати вартості навантажувача та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

З урахуванням наведеного, відповідачем не спростовано, що ним було завдано позивачу збитки у вигляді вартості пошкодженого майна в сумі 20000,0 доларів США, які, згідно п.1.3 договору підлягають відшкодуванню у гривнях по курсу долара США НБУ на день оплати вартості навантажувача та штрафних санкцій.

На момент постановлення рішення в даній справі курс долара США до гривні становить 41,3401 грн за 1 долар США, а тому вартість навантажувача, яка підлягає відшкодуванню, становить суму 20000 USD Ч 41,3401 грн/USD = 826802,0 грн.

Разом із тим, позивачем заявлено до стягнення меншу суму збитків, визначену у заяві про збільшення позовних вимог виходячи з офіційного курсу НБУ на 19 квітня 2025 року, коли вартість 1 долара США становила 39,34 грн., а саме, суму 786 800,00 грн. (20 000 USD Ч 39,34 грн/USD).

За такого, ураховуючи закріплений у статях 2, 14 ГПК України принцип диспозитивності, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд визнає підлягаючою до стягнення з відповідача суму збитків 786800,00 грн., визначену позивачем.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч.7 ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) с грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума. її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Причому у цивільних правовідносинах законодавець визначив, що штраф може бути встановлений за будь-яке порушення зобов`язання, а пеня - тільки за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання.

Відповідно до п.5.1.7 Договору №15-РК у випадку виникнення несправності навантажувача, орендар зобов`язаний негайно припинити експлуатацію навантажувача та повідомити орендодавця у письмовому вигляді за допомогою факсимільного зв`язку, протягом 2-х годин, із зазначенням характеру несправності, з подальшим наданням оригіналу даного повідомлення протягом 2-х днів, при цьому орендар не приймає ніяких заходів по ремонту навантажувача без письмового дозволу орендодавця, яке може бути надано за допомогою факсимільного зв`язку.

Судом встановлено, що про пошкодження навантажувача відповідач повідомив позивача в листі за вих. №18 від 02.04.2020. В подальшому, у листі за вих. №21 від 03.04.2020 відповідач повідомив позивача про те, що неможливість використання навантажувача була встановлена з 14.03.2020.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що відповідачем було порушено встановлений договором 2-х годинний строк для повідомлення про несправність навантажувача.

Крім того, відповідно до п. 5.1.8 Договору №15-РК у випадку зміни місця знаходження та роботи навантажувача, вказаного у п.1.4 даного договору, орендатор зобов`язаний негайно повідомити орендодавця письмово по факсу про нове місцезнаходження, роботи навантажувача з подальшим надання оригіналу даного повідомлення протягом 2 (двох) днів з моменту переміщення навантажувача.

Як вже було встановлено вище, із змісту листа відповідача від 03.04.2020 № 21 також було встановлено, що відповідачем було переміщено навантажувач із узгодженого сторонами у п. .4 договору № 15-РК місцезнаходження (ПЛК-2 (плавкран власність ТОВ «Нота Шиппінг», зовнішній рейд НМП Очаків) на інше місце: вул.Індустріальна 1 у м.Миколаєві.

Матеріали справи не містять доказів того, що таке переміщення було узгоджене позивачем; відповідачем також не подано суду доказів того, що ним було дотримано встановлений договором 2-денний строк для повідомлення про зміну місцезнаходження навантажувача, встановлений п.5.1.8 договору.

Відповідно до п.7.4 Договору №15-РК, за порушення орендарем умов п.п.5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 даного договору орендатор сплачує орендодавцю штраф у розмірі 5%. Штрафи розраховуються від вказаної в цьому договорі вартості навантажувача п. .3 даного договору і сплачуються орендарем протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання рахунку.

Разом із вимогою вих.№ 05-01/21 від 04.01.2021 позивачем було направлено відповідачу рахунки-фактури на оплату штрафних санкцій за порушення п.5.1.7 та п.5.1.8 договору на суму 28354,70 грн. кожний.

Судом перевірено виконані позивачем розрахунки указаних вище штрафів та встановлено, що їх виконано позивачем шляхом обчислення 5% від вартості навантажувача, визначеної сторонами від визначеної в договорі вартості 20000,0 дол. США, за офіційним курсом гривні до долару СІНА (28,3547 грн за 1 долар), встановленим Національним Банком України станом на дату виставлення рахунків - 28.12.2020.

Загальна сума двох штрафів за порушення відповідачем умов п.п.5.1.7 та 5.1.8 Договору №15- РК, складає 56709, 40 грн. (28354,70 грн х 2).

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок указаних вище штрафних санкцій 3 та встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним та правильним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Стаття 785 ЦК України передбачає особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який не виконує обов`язку з повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов`язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі, передбаченому ст.785 ЦК України (постанова ВС від 11.05.2018 по справі №915/1030/16).

Відповідно до п.7.2 Договору №15-РК за прострочення передачі навантажувача, передбаченої п.3.6 даного договору, орендатор сплачує орендодавцеві неустойку у розмірі подвійної щоденної орендної плати за кожен день прострочення.

Як було зазначено вище, приписами п.4.2 Договору №15-РК строк оренди навантажувача було встановлено до 13.03.2020.

Відтак, відповідач зобов`язаний був повернути навантажувач 14.03.2020.

Таким чином, починаючи з 15.03.2020 відповідачем допущено прострочення повернення навантажувача.

Відповідно до п.6.1 Договору №15-РК орендна плата становить, незалежно від роботи навантажувача або його простою, мінімум 100 мотогодин за 1 місяць або 4 мотогодини в день при розрахунку орендної плати за неповний місяць оренди. Вартість 1 години оренди навантажувача становить 400,0 грн.

Судом встановлено, що у зв`язку з наведеними обставинами позивачем виконано розрахунок неустойки у загальній сумі 838400,0 грн за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно, за прострочення повернення навантажувача відповідно до п.7.2 Договору №15-РК, з урахуванням вартості орендної плати, визначеної у п.6.1 Договору №15-РК.

Кінцевою датою нарахування неустойки визначено 20.01.2021 (дату звернення до відповідача із вимогою про відшкодування вартості знищеного навантажувача).

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок неустойки та встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним та правильним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення щодо визначеної позивачем суми неустойки або клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій від відповідача не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу приписів п.4 ч.3 наведеної норми змагальність сторін є однією з засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу приписів ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 по справі №914/1131/18.

З урахуванням наведених вище положень законодавства та висновків суду, суд визнає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню позовні вимоги ФОП Каллаш Р.К. про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 1681909,40 грн., із якої: 786800,00 грн - збитки у вигляді вартості пошкодженого навантажувача; 28354,70 грн - штраф за порушення п.5.1.7 Договору, 28354, 70 грн - штраф за порушення п.5.1.8 Договору, 838400,0 грн - неустойка за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п.7.2 Договору.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг» (54029, м.Миколаїв, вул.8-го березня, буд.34А, офіс 305, код ЄДРПОУ 41501319) на користь фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ):

- 786800,0 грн (сімсот вісімдесят шість тисяч вісімсот грн 00 коп) збитків у вигляді вартості пошкодженого навантажувача Bobcat S175, кузов №517625436, 2004 року випуску, переданого в орендну за Договором оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020;

- 28354,70 грн (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят чотири грн 70 коп) штрафу за порушення п.5.1.7 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020;

- 28354,70 грн (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят чотири грн 70 коп) штрафу за порушення п.5.1.8 відповідно до п.7.4 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020 року;

- 838400,0 грн (вісімсот тридцять вісім тисяч чотириста грн 00 коп) неустойки за період з 15.03.2020 по 20.01.2021 включно за прострочення строку повернення навантажувача відповідно до п. 7.2 Договору оренди-найму навантажувача 15-РК від 18.02.2020.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нота Шиппінг» (54029, м.Миколаїв, вул.8-го березня, буд.34А, офіс 305, код ЄДРПОУ 41501319) на користь фізичної особи-підприємця Каллаш Раїси Кузьмівни ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 25228,64 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29.08.2025.

Суддя М.В.Мавродієва