Ухвала

від 20.12.2010 по справі 49/514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 49/514 20.12.10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агро -3»

Про стягненн я 9 316,85 грн.

Суддя Митрохін а А.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - паспорт серії СН НОМЕР_1 в иданий Ірпінським МВГУ МВС У країни в Київській області 15 .08.1996

Від відповідача Єлисєє ва О.О. - за дов. № б/н від 18.11.2010р .

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовною заявою про стя гнення з відповідача 9 316,85 грн. з аборгованості за договором п ро надання юридичних послуг № 04/01-06 від 07.11.2006, з яких 5 365,50 основног о боргу, 475,40 грн. 3% річних, 3 475,95 грн. інфляційних витрат, крім тог о 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.12.2009 було по рушено провадження у справі № 49/514 та призначено розгляд спр ави на 25.01.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.12.2009 розгляд справи було відкладено на 25.01.2 010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.01.2010 провадж ення у справі було зупинено, у зв' язку з призначенням суд ово - технічної та почеркозн авчої експертизи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.09.2010 провад ження у справі № 49/514 було понов лено та призначено розгляд с прави на 11.10.2010.

11.10.2010 у судовому засіданні по зивач подав заяву про збільш ення позовних вимог № 11/10/10-001 від 11.10.2010, відповідно до якої проси в суд стягнути з відповідача 5 365,50 грн. - основного боргу, 609,47 г рн. - 3% річних, 4 259,44 - інфляційн их витрат, крім того судові ви трати також повкласти на від повідача.

У судовому засіданні 11.10.2010 ог олошувалася перерва до 27.10.2010.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікар няному, судове засідання при значене на 27.10.2010 не відбулось.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 01.11.2010 р озгляд справи було призначен о на 10.11.2010р.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 10.11.2010 ро згляд справи відкладався на 24.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Позивач у судовому за сіданні 24.11.2010 надав пояснення п о справі, відповідно до яких п росив суд задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі та заперечив проти призначення повторної експертизи.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що через заявлене клопотання п ро призначення повторної екс пертизи відповідач намагаєт ься затягнути розгляд справи , а відповідно до ч. 1 ст. 69 Господ арського процесуального Код ексу України, спір має бути ви рішений не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви, тоді як остання була п одана до суду 10.12.2009 року.

Представник відповідача у судове засіданні зявився, п роти позову заперечував повн істю та наполягав в черговий раз призначити повторну суд ово - технічну та почеркозна вчу експертизи.

У судовому засіданні 24.11.2010 о голошувалася перерва до 29.11.2010.

У зв`язку з перебуванням суд ді Митрохіної А.В. на лікарнян ому, судове засідання призна чене на 29.11.2010 не відбулось.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2010 розгляд справи було призначено на 20.12.2 010.

Позивач у судове засідання 20.12.2010 зявився, надав пояснення по справі, повністю підтрима в вимоги, викладені у позовні й заяві та повністю заперечи в проти заявленого клопотанн я представника відповідача щ одо призначення повторної су дово - технічної та почеркозн авчої експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 20.12.2010 зявився , надав пояснення по справі, кр ім того просив повторно приз начити судово - технічної та п очеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГП К України господарський суд має право зупинити проваджен ня у справі за клопотанням ст орони, прокурора, який бере уч асть в судовому процесі, або з а своєю ініціативою у випадк у призначення господарським судом судової експертизи.

Як вбачається з матеріалі в справи, а саме, ухвали від 25.01.20 10 господарський суд зупиняв п ровадження у справі, у зв' яз ку з призначенням судово - т ехнічної та почеркознавчої е кспертизи. Крім того, ініціат ором зупинення провадження у справі та призначення експе ртизи був позивач, який подав заяву від 25.01.2010 (копія знаходит ься а матеріалах справи). У вка заній ухвалі від 25.01.2010 було зобо вязано сторін надати Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз необхідні документи для про ведення судової експертизи.

До Господарського суду м. Ки єва неодноразово зверталися повноважні представники Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз ( листи: № 02/1159/10 від 25.02.2010, № 1210 від 22.03.2010, № 1210 від 27.05.2010, № 11/1159/10-11 від 02.07.2010) з проха нням оплатити вартість призн аченої експертизи та надати оригінали досліджуваних док ументів.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем вимоги ухвали суду від 25.01.2010, а саме: опл ата експертизи на надання ві льних зразків підпису ОСОБ А_3 були виконані, в свою черг у позивач вимоги ухвали суду від 25.01.2010 не виконав, не подав не обхідних оригіналів докумен тів, які просив експерт у пере рахованих вище листах, для пр оведення призначеної експер тизи.

Однак, у раніше проведеному судовому засіданні, а саме 11.10. 2010, позивач заявив про те, що ві н не заперечує проти признач ення повторної експертизи та просив суд відкласти розгля д справи, для надання можливо сті підготувати питання на р озгляд експерту.

Крім того, посилання позива ча на те, що саме відповідач за тягує розгляд справи не відп овідає дійсності, адже, справ а була порушена 16.12.2009 року та на другому засіданні, а саме 25.01.2010 вже була призначена експерт иза, яка станом на 29.11.2010 не була п роведена, у зв' язку з ненада нням позивачем оригіналів до кументів, які неодноразово п росив експерт.

Представники відповідача неодноразово просили призна чити повторну експертизу, у з в' язку з тим, що попередня ек спертиза не відбулася з вини позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господ арського процесуального Код ексу України, учасники судов ого процесу мають право проп онувати господарському судд у питання, які мають бути роз' ясненні судовим експертом.

Представникам сторін було запропоновано, в ухвалі від 10 .11.2010, у разі необхідності призн ачення повторної судово - те хнічної та почеркознавчої ек спертизи надати суду питання для роз' яснення експертами . Однак, ні позивач ні відповід ач до господарського суду пи тань не подали, крім того пози вач повністю заперечував про ти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та врахов уючи те, що при вирішенні госп одарського спору виникли пит ання, які потребують спеціал ьних знань, Господарський су д м. Києва вважає за необхідне призначити повторну судово - технічну та почеркознавчу експертизи та зобов' язати позивача надати необхідні д окументи для її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В :?

1. Призначити повтор ну судово - технічну та почерк ознавчу експертизу, проведен ня якої доручити Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз (03057, м. Київ , вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів постави ти наступне питання:

- чи виконаний підп ис на вказаних документах О СОБА_3, а саме: Додатковій уго ді № 2 від 27.12.2006р. до Договору № 04/01-06 про надання юридичних послу г від 07.11.2006р., акті приймання - пер едачі наданих послуг від 27.12.2006р за Договору № 04/01-06 про надання ю ридичних послуг від 07.11.2006р.

- чи виготовлені (викон ані) ці документи, підпис ОС ОБА_3 та печатка ТОВ «АГРО 3»у різний час;

- у якій послідовності виконувались реквізити доку ментів: текст документів,

підпис ОСОБА_3 і відтиск п ечатки ТОВ «АГРО З».

3. Зобов' язати по зивача надати Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз оригіна ли наступних документів:

- Договір № 04/01-06 про наданн я юридичних послуг від 07.11.2006 р.;

- Додаткову угоду № 1 від 17.11.2006 р. до Договору №04/01-06 про нада нню юридичних послуг від 07.11.2006 р .;

- Додаткову угоду № 2 від 27.12.2006 р. до Договору №04/01-06 про нада нню юридичних послуг від 07.11.2006 р .;

- Акт приймання-передач і наданих послуг від 27.12.2006 р. за Догові)

№04/01-06 про наданн я юридичних послуг від 07.11.2006 р.;

- Рахунок-фактура № 7 від 27.12.2006 р .

4. На час проведе ння експертизи зупинити пров адження у справі.

Відповідно до ст. 4 Закон у України «Про судову експер тизу»попередити експерта пр о кримінальну відповідальні сть згідно ст.ст. 384, 385 Криміналь ного кодексу України та наді слати йому копію ухвали.

Попередити позивача п ро те, що відповідно до ч. 5 ст.83 Г осподарського - процесуаль ного Кодексу України, господ арський суд має право стягну ти з винної сторони в доход Де ржавного бюджету України штр аф у розмірі до 100 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян за ухилення від вчинення дій, покладених господарськ ий судом на сторону.

В провадження експерта нап равити матеріали справи № 49/514 в одному томі.

Провадження у справі № 49/514 зу пинити.

Копію ухвали направити сторонам та Київському н ауково-дослідному інститут у судових експертиз

Суддя А.В.Митрохіна