Рішення

від 19.08.2011 по справі 49/514

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/514

19.08.11

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -3»  

Про                     стягнення  9 316,85 грн.

                                                                                                        Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       не з’явився

Від відповідача   ОСОБА_2 –за дов. №б/н від 15.08.2011р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 9 316,85 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 04/01-06 від 07.11.2006, з яких 5 365,50 основного боргу, 475,40 грн. 3% річних, 3 475,95 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 було порушено провадження у справі № 49/514 та призначено розгляд справи на 25.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 розгляд справи було відкладено на 25.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судово –технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 провадження у справі № 49/514 було поновлено та призначено розгляд справи на 11.10.2010.

11.10.2010 у судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 11/10/10-001 від 11.10.2010, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 5 365,50 грн. –основного боргу, 609,47 грн. –3% річних, 4 259,44 –інфляційних витрат, крім того судові витрати також покласти на відповідача.

У судовому засіданні 11.10.2010 оголошувалася перерва до 27.10.2010.

 У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 27.10.2010 не відбулось.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 розгляд справи було призначено на 10.11.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 розгляд справи відкладався на 24.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні 24.11.2010 оголошувалася перерва до 29.11.2010.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 29.11.2010 не відбулось.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 розгляд справи призначено на 20.12.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 призначено повторну судово - технічну та почеркознавчу експертизу.

06.07.2011 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла справа №49/514 та висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 поновлено провадження у справі №49/514 та призначено розгляд справи на 25.07.2011.

У зв’язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 25.07.2011 не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 справу було передано в провадження судді Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 суддя Пасько М.В прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд на 08.08.2011.

  Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 справу було передано в провадження судді Митрохіної А.В.

  У судовому засіданні 08.08.2011 оголошувалася перерва до 19.08.2011.

Позивач у судове засідання 19.08.2011 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 19.08.2011 з’явився, надав пояснення по справі.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва,                                 

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2006 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі –Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-3»(далі –Замовник, Відповідач) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 04/01-06 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1)  Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати  послуги шляхом виконання юридичної роботи у формах, визначених п. 2.1. даного Договору, а Замовник зобов'язується вчасно та в повній мірі оплачувати надані послуги відповідно до актів Виконавця.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, Виконавець бере на себе виконання наступних юридичних послуг:

-          консультації, висновки, довідки з правових питань;

-          навчання персоналу з питань правового забезпечення господарської діяльності;

-          складання проектів документів; надання текстів нормативно-правових актів;

-          надання інших необхідних послуг за погодженням з Замовником.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.12.2006 сторони домовилися п. 2.1 Договору викласти у наступній редакції:

Виконавець бере на себе виконання наступних юридичних послуг;

-          складання проекту Положення про договірну роботу на TOB «Агро-3»;

-          складання проекту Наказу про затвердження та введення в дію Положення про договірну роботу на TOB «Агро-3»;

-          складання проекту Положення про рух наказів на TOB «Агро-3»;

-          складання проекту Наказу про затвердження та введення в дію Положення про рух Наказів на TOB «Агро-3»;

-          складання проекту Правил внутрішнього трудового розпорядку;

-          складання проекту Наказу про затвердження та введення в дію Правил внутрішнього трудового розпорядку;

-          складання проекту Положення про комерційну таємницю на TOB «Агро-3»;

-          складання проекту зобов’язання про нерозголошення комерційної таємниці;

-          складання проекту Наказу про призначення відповідальної особи за ведення кадрової роботи;

-          складання   проекту   Протоколу   трудового   колективу   про погодження колективного договору;

-          складання проекту Трудового договору;

-          складання проекту Посадової інструкції Начальника відділу продажу;

-          складання проекту Посадової інструкції Головного бухгалтера;

-          складання проекту Посадової інструкції бухгалтера;

-          складання проекту Посадової інструкції Начальника відділу логістики;

-          складання проекту Посадової інструкції відповідального за кадрову роботу;

-          складання проекту Робочої інструкції водія;

-          складання проекту Робочої інструкції комірника;

-          складання проекту Посадової інструкції інженера –налагоджувальника;

-          складання проекту Посадової інструкції керівника: складання проекту Посадової інструкції фінансового директора;

-          складання проекту Посадової інструкції Начальника сервісного відділу;

-          складання проекту Посадової інструкції Начальника відділу маркетингу;

-          складання проекту Посадової інструкції секретаря;

-          Проведення навчання персоналу з питань ведення договірної роботи.

На виконання умов Договору Позивачем були надані Відповідачу послуги, передбачені у Додаткової угоді №2 від 27.12.2006 на загальну суму 5 365,50 грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін акті приймання –передачі послуг за Договором від 27.12.2006 року. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Ціна послуг передбачена частиною 4 Договору, та становить:

-   складання проектів документів - 150,00 грн. за 1 аркуш;

-   консультації з юридичних питань - 200,00 грн. за 1 годину;

- навчання персоналу з питань правового забезпечення господарської діяльності - 150,00 грн. за 1 годину;

-   надання текстів нормативно-правових актів - 3,00 грн. за 1 аркуш.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 17.11.2006 до Договору сторони погодили внести зміни до Договору в частині п. 4.1, а саме вказавши ціну Договору 5100,00 грн. (без ПДВ) та виключити з Договору п. 4.1.1-4.1.4.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 27.12.2006 до Договору Сторони домовилися п. 4.1. Договору викласти у наступній редакції: Ціна послуг за даним договором становить: складання проектів документів   - 73,50 гри. за 1 аркуш,  навчання персоналу з ведення договірної роботи - 73.50 грн. за 1 годину.

Оплата, за надані Виконавцем послуги, здійснюється на підставі виставлених рахунків останнього, протягом 3 днів з моменту їх отримання Замовником, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Виконавця чи в готівковій формі (п.п. 4.2,4.3 Договору).

Додатковою угодою №2 від 27.12.2006 до Договору, сторони внесли зміни до п. 4.3 Договору, вказавши, що Замовник зобов’язаний здійснити оплату вартості наданих послуг, згідно Рахунку-фактури Виконавця та Акту прийому-передачі наданих послуг до 28.12.2006 року. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця. Допускається дострокова плата послуг Виконавця Замовником.

Враховуючи умови Додаткової угоди №2 від 27.12.2006 до Договору, Позивач направив на адресу Відповідача рахунок –фактуру №07 про оплату наданих послуг від 27.12.2006 на загальну суму 5 365,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що Відповідач свої зобов‘язання за Договором в частині оплати за отримані послуги належним чином не виконав та має заборгованість у розмірі 5 365,50 грн.

Відповідач проти позову заперечував, про що зазначив у відзиві на позовну заяву аргументуючи це тим, що Позивачем до суду були надані сфальсифіковані документи, крім того директор Відповідача –Ласкавий П.П. ніколи не підписував ні Договір про надання послуг ні акт прийому –передачі наданих послуг.

Однак, враховуючи доводи Відповідача та й те, що при вирішенні господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 призначено повторну судово - технічну та почеркознавчу експертизу.

Так, у висновку Київського науково –дослідного інституту судових експертиз №81/82/11-11 від 26.05.2011 було вказано, що у досліджуваних документах (Договір №04/01-06 про надання юридичних послуг від 07.11.2006, додаткова угода №1 від 17.11.2006 до Договору, додаткова угода №2 від 27.12.2006, рахунок –фактура №07 від 27.12.2006 та акт приймання –передачі наданих послуг за договором) спочатку був виконаний друкований текст, а потім нанесені відтиски печатки ТОВ «Агро-3», підписи від імені ОСОБА_3 виконані після нанесення друкованого тексту та відтисків печатки ТОВ «Агро-3», крім того підписи від імені ОСОБА_3 у Договорі №04/01-06 про надання юридичних послуг від 07.11.2006, додатковій угоді №1 від 17.11.2006 до Договору, додатковій угоді №2 від 27.12.2006, рахунку –фактурі №07 від 27.12.2006 та акті приймання –передачі наданих послуг за договором виконані самим ОСОБА_3

Крім того, у судовому засіданні 08.08.2011 представник відповідача просив оголосити перерву, для надання можливості оплатити заборгованість за Договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 5 365,50 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5 365,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 609,47 грн. –3% річних, 4 259,44 грн. –інфляційних витрат.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 4 259,44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, у розмірі  3 144,19 грн., за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 609.47 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, у розмірі  609,46 грн., за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -3»   (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корпус 5, п/р 2600609761 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32250669) а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в Київській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300959, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 9 119,15 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 04/01-06 від 07.11.2006, з яких 5 365,50 основного боргу, 609,46 грн. 3% річних, 3 144,19 грн. інфляційних витрат, крім того 89,04 державного мита та 205,35 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 22.08.2011