Рішення

від 01.12.2010 по справі 52/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/433 01.12.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Гарант-Система»до Ві дкритого акціонерного товар иства Національна акціонерн а страхова компанія «Оранта» про стягнення 4 097,33 грн. за участ ю представника позивача - Ма тяш С.В., довіреність № б/н від 04 .08.2010 року, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства «Страхов а Компанія «Гарант-Система»д о Відкритого акціонерного то вариства Національної акціо нерної страхової компанії «О ранта»про стягнення 4 097,33 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 30.12.2007 року в м. Мукачево по вул. Велика Ва сильківська мала місце дорож ньо-транспортна пригода за у частю автомобіля «Деу», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОС ОБА_1. та автомобіля «Пежо»д .н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Позивачем було виплачено с трахове відшкодування в розм ірі 8 022,08 грн.

Крім того, позивач додатков о оплатив вартість послуг за експертизу у розмірі 480,00 гр ивень.

Цивільну відповідальніст ь винної особи у ДТП - гр. ОСО БА_1 було застраховано ВАТ Н аціональна акціонерна страх ова компанія «Оранта».

23.10.2009 року позивач направив в ідповідачу претензію для отр имання суми страхового відшк одування в порядку регресу, п роте відповіді на дану прете нзію не отримав.

У зв' язку з вищезазначени м, позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.09.2010 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2010 року.

У судовому засіданні 24.11.2010 ро ку представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , в якому визнав позов в частин і стягнення 3 205,13 грн., і іншій ча стині в позові просив відмов ити.

У судовому засіданні 24.11.2010 ро ку оголошувалася перерва на 01.12.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.2010 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню частково з н аступних підстав.

Як вбачається з довідки Гол овного управління в місті Ки єві УДАІ вих. №244 від 08.01.2008 року та постанови Голосіївського ра йонного суду м. Києва № 3-2116/10 від 08.02.2008 року, гр. ОСОБА_1. 30.12.2007 рок у о 13:00 годині по вул. Велика Вас ильківська в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу»д.н. НОМЕ Р_2, при перестроюванні з пра вого ряду в крайній лівий ряд не пропустив автомобіль «Пе жо»д.н. НОМЕР_1, який рухавс я в попутному напрямку, внасл ідок чого здійснив з ним зітк нення, що привело до пошкодже ння транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у спра ві №3-2116/10 від 08.02.2008 року ОСОБА_1 визнано винним в с коєнні адміністративного пр авопорушення та піддано адмі ністративному стягненню у ви гляді штрафу в розмірі 68,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль « Пежо», д.н. НОМЕР_1 .

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований ОСОБА_2 у позивача на підставі договор у страхування наземного тран спорту № 05-16/000336 від 03.08.2007 року.

Відповідно до звіту від 24.03.2008 року матеріальний збиток, як ий завданий власнику автомоб іля «Пежо», д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження п ри ДТП, становить 8 434,28 грн.

Як вбачається з страхового акту №05-17/061 від 24.03.2008 року позивач ем встановлено факт настання страхового випадку та виріш ено виплати страхове відшкод ування в розмірі 8 022,08 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи платіжним дорученн ям № 935 від 01.04.2008 року.

Також, позивачем було випла чено Фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_3 480,00 грн. за послуг и експертизи.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 8 502,08 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи , транспортний засіб - «Деу», д.н. НОМЕР_2, яким спр ичинено ДТП, що потягнуло нан есення шкоди автомобілю «Пеж о»д.н. НОМЕР_1, належить О СОБА_4., що підтверджується д овідкою Головного управлінн я в місті Києві УДАІ вих. №244 від 08.01.2008 року.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «Деу», д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_1.), та який перебува в у її користуванні, встановл ена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_1. є особою, ві дповідальною за збиток, запо діяний автомобілю «Пежо»д.н. НОМЕР_1 у результаті пошк одження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Судом встановлено, що між Ві дкритим акціонерним товарис твом національної акціонерн ої страховою компанією «Оран та»та ОСОБА_1. було укладе но договір (поліс) № ВА/5969853 обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне т овариство національна акціо нерна страхова компанія «Ора нта»взяло на себе зобов' яза ння відшкодувати шкоду запод іяну, зокрема, майну третім ос обам під час ДТП, яка сталася з а участю забезпеченого транс портного засобу «Деу», д.н. НОМЕР_2 - і вн аслідок якої настає цивільно -правова відповідальність ОСОБА_1 Вказаним договором передбачено, що ліміт відпов ідальності за шкоду заподіян у майну третіх осіб становит ь 35 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Заявою про виплату страхов ого відшкодування вих. №05/1806 ві д 23.10.2009 року позивач звернувся д о відповідача з вимогою про в иплату страхового відшкодув ання в розмірі 4 097,33 грн. (3 617,33 грн. вартість відновлювального р емонту з урахуванням фізично го зносу складових частин + 480,00 грн. сума витрат на проведенн я авто товарознавчого дослід ження) До вказаного листа бул и додані усі необхідні докум енти для здійснення такої ви плати. Дана заява була отрима на відповідачем 28.10.2009 року, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення №08392792.

Проте, відповідач у місячни й строк з дня отримання вказа ної претензії з доданими до н еї документами суми страхово го відшкодування не виплатив .

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону Ук раїни «Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням тран спортного засобу відшкодову ються витрати, пов'язані з від новлювальним ремонтом транс портного засобу з урахування м зносу, розрахованого у поря дку, встановленому законодав ством, включаючи витрати на у сунення пошкоджень, зроблени х навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, з ев акуацією транспортного засо бу з місця дорожньо-транспор тної пригоди до місця прожив ання того власника чи законн ого користувача транспортно го засобу, який керував транс портним засобом у момент дор ожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремон ту на території України. Якщо транспортний засіб необхідн о, з поважних причин, помістит и на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на е вакуацію транспортного засо бу до стоянки та плата за посл уги стоянки.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин, на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті су д також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України пер едбачено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Відповідач у відзиві подан ому 24.11.2010 року через канцелярію суду визнав позов в частині с тягнення 3 205,13 грн.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

Оскільки, відповідач не дов ів факт того, що шкоду транспо ртному засобу «Пежо», д.н. НОМЕР_1 було завдано внасл ідок непереборної сили або у мислу його водія, та не надав д оказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомо біля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховуєть ся, виходячи із вартості мате ріального збитку з урахуванн ям коефіцієнту фізичного зно су, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми фран шизи, тому вимоги позивача що до стягнення з відповідача с трахового відшкодування під лягають задоволенню частков о в розмірі 3 617,33 грн. (4 097,33 грн. (вар тість ремонтно-відновлюваль них робіт з урахуванням фізи чного зносу складових частин та витрати на оплату експерт изи) - 480,00 грн. витрат на оплату експертизи = 3 617,33 грн.).

Вимоги позивача а частині с тягнення страхового відшкод ування в розмірі 480,00 грн. (витра ти на оплату експертизи) не пі длягають задоволенню.

Державне мито у сумі 90,05 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 208,35 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача пропорційно задов олених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 78, 82- 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Націона льної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, в ул. Жилянська, буд. 75, код 00034186) на к ористь Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Гарант-Система»(04070, м. К иїв, вул. П.Сагайдачного/Ігорі вська, буд. 10/5, літера А, код 31725819) 3 61 7 (три тисячі шістсот сімнадця ть) грн. 33 коп. боргу, 90 (дев' янос то) грн. 05 коп. державного мита т а 208 (двісті вісім) грн. 35 коп. вит рат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С. Чебикіна