Рішення

від 09.12.2010 по справі 10/184-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 Справа № 10/184-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми "Сніжинка"

до Херсонської обласно ї психіатричної лікарні

третя особа на стороні від повідача без самостійних вим ог: Головне управління Дер жавного казначейства Україн и в Херсонській області

про стягнення 193700 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - ад вокат, довіреність б/н від 08.12.2010 року

відповідача - Нікіфоров О.Е. - представник, дов. б/н від 1 5.11.10 р.

третьої особи - Сенкевич О.В. - головний спеціаліст юри дичного відділу (довіреність №14-08/06/2 від 11.01.10 р.

Позивач звернувся з позов ом, яким просить стягнути з ро зрахункового рахунку відпов ідача 170000 грн. боргу за договор ом купівлі-продажу нерухомог о майна від 29.12.2009 р. №2127, а також 7300 г рн. інфляційних втрат, 3400 грн. п роцентів річних та 13000 пені за п рострочення виконання грошо вого зобов'язання.

Відповідач відзиву на позо вну заяву та витребуваних су дом документів не надав.

При цьому відповідачем зая влено клопотання про залучен ня до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють с амостійних вимог на стороні відповідача власника заклад у - Херсонську обласну раду та Головне управління Державно го казначейства у Херсонські й області.

Дане клопотання судом відх иляється, оскільки Головне у правління Державного казнач ейства у Херсонській області залучено до участі у справі в якості третьої особи що не з аявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Що стос ується Херсонської обласної ради, то відповідачем не обґр унтовано, яким чином рішення господарського суду з даног о спору може вплинути на її пр ава та обов'язки щодо однієї з і сторін.

Відповідачем також заявле но клопотання про зупинення провадження у справі до розг ляду господарським судом Хер сонської області справи №7/154-П Д-10 про визнання недійсним укл аденого між сторонами цього спору договору від 29.12.09 р., на як ий посилається позивач як на підставу наявності між ним т а відповідачем грошового зоб ов'язання в сумі 193 700 грн. За резу льтатами розгляду справи №7/154 -ПД-10 прийнято рішення про від мову Херсонській обласній пс ихіатричній лікарні у задово лені позову про визнання нед ійсним договору від 29.12.09 р.

Таким чином, суд не вбачає п ідстав для зупинення провадж ення у справі, у зв'язку з чим к лопотання відповідача відхи ляється.

Третя особа у відзиві на поз овну заяву зазначає, що вона н е є учасником спірних правов ідносин з купівлі-продажу не рухомого майна, а лише здійсн ює розрахунково-касове обслу говування розпорядників і од ержувачів бюджетних коштів, тому не може надати будь яких пояснень по суті заявлених п озовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонської обласної ради №1061 від 04.09.2009 року вирішено обласній державній адміністрації забезпечити п ридбання приміщення пральні у товариства з обмеженою від повідальністю "Сніжинка" для обласної психіатричної ліка рні за рахунок загальних аси гнувань, передбачених на 2009 рі к на утримання обласних ліку вальних закладів.

Між ТОВ фірмою "Сніжинка" та Херсонською обласною психіа тричною лікарнею укладений Д оговір купівлі-продажу від 29 г рудня 2009 року (далі - Договір), ві дповідно до умов якого прода вець (позивач у справі) зобов'я зується передати нерухоме ма йно, у власність покупця (відп овідача у справі), а покупець з обов'язується прийняти нижче вказане нерухоме майно та сп латити за нього обумовлену г рошову суму.

Предметом Договору є цех №4 (чотири) - пральня, літера "А", ст іни - цегла, загальною площею 4 13,3 (чотириста тринадцять ціли х три десятих) кв.м., що розташо вана в місті Херсоні, село Сте панівка, вулиця Говарда, д. 65 (пу нкт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору передача майна у власні сть покупцеві здійснюється з а актом приймання-передачі у триденний строк після підпи сання цього Договору.

Акт приймання-передачі є не від'ємною частиною цього Дог овору (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що продаж майна за домов леністю сторін вчиняється за 170 000, 00 грн. (сто сімдесят тисяч н уль копійок), які покупець зоб ов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок прода вця.

Згідно з п. 3.3. Договору розра хунок здійснюється на підста ві п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу в термін 7 (семи) банкі вських днів з дня підписання акту приймання-передачі. У ра зі затримки бюджетного фінан сування розрахунок за майно здійснюється по факту отрима ння Покупцем коштів на свій р еєстраційний рахунок з подал ьшим перерахуванням повної с уми продавцю протягом одного банківського дня.

Позивачем нерухоме майно, щ о предметом договору було пе редано відповідачу за актом приймання-передачі від 2009 рок у (а.с. 10).

Відповідно до листа Херсон ської обласної державної адм іністрації №502-4214/0/8-10/22/324 від 26.07.2010 ро ку, за інформацією Головного фінансового управління обла сної державної адміністраці ї рішенням обласної ради від 14 травні 2010 року № 1230 "Про обласни й бюджет на 2010 рік" головним роз порядником бюджетних коштів лікувально-профілактичних закладів, до яких належить об ласна психіатрична лікарня, визначено управління охорон и здоров'я обласної державно ї адміністрації.

У видатках обласної психіа тричної лікарні передбачені кошти в сумі 170,0 тис. грн на пров едення закупівлі пральні у Т ОВ фірми "Сніжинка".

Відповідно до затверджено го помісячного розпису та за явки управління в червні пот очного року профінансовано к апітальні видатки в сумі 170,0 :ти с. грн. для обласної психіатри чної лікарні.

Проте, як вбачається з листа відповідача №6-6/794 від 27.08.2010 року о станній ухиляється від сплат и позивачу 170000 грн. за придбане майно, оскільки вважає, що є п ідстави вважати Договір неді йсним та запропонував його р озірвати.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцеві), а покупець п риймає або зобов'язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Слід також зазначити, що Дог овір купівлі-продажу від 29 гру дня 2009 року у встановленому чи нним законодавством порядку не розірвано, недійсним не ви знано.

Враховуючи викладене позо вні вимоги про стягнення 170000 гр н. боргу підлягають задоволе нню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповіда чу 7300 грн. інфляційних втрат та 3400 грн. 3% річних. Як вбачається з розрахунку ціни позову, здій сненого представником позив ача, інфляційні втрати та 3% рі чних нараховані за період з 01. 01.2010 року по 01.09.2010 року.

Проте, як було зазначено вищ е, сторони у пункті 3.3. Договору дійшли згоди щодо наступног о порядку розрахунків за при дбане майно - розрахунок здій снюється на підставі п. 7 ст. 51 Б юджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу в термін 7 (семи) банківських дн ів з дня підписання акту прий мання-передачі. У разі затр имки бюджетного фінансуванн я розрахунок за майно здійсн юється по факту отримання По купцем коштів на свій реєстр аційний рахунок з подальшим перерахуванням повної суми п родавцю протягом одного банк івського дня.

Як вбачається з листа Херс онської обласної державної а дміністрації №502-4214/0/8-10/22/324 від 26.07.2010 року грошові кошти в сумі 170,0 :т ис. грн. були отримані відпові дачем у червні 2010 року, у зв'язк у з чим до вказаного часу відп овідач не мав можливості спл атити кошти позивачу.

Отже, позивачем безпідстав но нараховані інфляційні втр ати та 3% річних починаючи з 01 сі чня 2010 року, тоді як враховуючи положення п. 3.3. Договору обов'я зок розрахуватись з позиваче м настав у червні 2010 року (по факту отримання Покупцем ко штів на свій реєстраційний р ахунок).

За здійсненим судом розра хунком розмір інфляційних вт рат та 3% річних за період з 01 ли пня 2010 року по 01 вересня 2010 року с тановить 1695 грн. 92 коп. та 866 грн. 30 к оп. відповідно.

Крім того, позивачем за прос трочення виконання грошовог о зобов'язання по оплаті варт ості придбаного нерухомого м айна нараховано відповідачу 13000 грн. пені в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ.

Щодо вимог позивача про стя гнення пені суд зауважує нас тупне.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и виконання зобов'язання мож е забезпечуватися, зокрема, н еустойкою.

Частиною 1 статті 549 ЦК Україн и визначено, що неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання.

Згідно статті 547 ЦК України п равочин щодо забезпечення ви конання зобов'язання вчиня ється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми, є нікчемним.

Договором купівлі-продажу сторони не передбачили забе зпечення виконання зобов'яза ння відповідача по здійсненн ю розрахунків шляхом нарахув ання пені. Окремого правочин у щодо забезпечення виконанн я зобов'язання відповідача у письмовій формі сторонами т акож не вчинювалось. У зв'язку з цим вимоги позивача про стя гнення пені задоволенню не п ідлягають, оскільки заявлені безпідставно.

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню. До стягнення з в ідповідача на користь позива ча підлягає 170000 грн. боргу, 1695 грн . 92 коп. інфляційних втрат, 866 грн . 30 коп. процентів річних. В задо воленні вимог про стягнення 13000 пені має бути відмовлено.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Херсонської об ласної психіатричної лікарн і (вул. Д. Говарда, 65, с. Степанівк а, м. Херсон, код ЄДРПОУ 02004151, р/р 3541 4009001681 банк ГУДКУ в Херсонській о бласті, МФО 852010) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю фірми "Сніжинка" (вул. 40 років Жовтня, 124, м. Херсон, код ЄДРПОУ 03057555, р/р 26008035264102 в АТ "УкрСибб анк" м. Херсон, МФО 351005) - 170000 грн. бор гу, 1695 грн. 92 коп. інфляційних втр ат, 866 грн. 30 коп. процентів річни х, 1725 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 210 грн. 04 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В задоволенні решти позов у відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішення законної сили.

Суддя Л .І. Александрова

Дата підписання

рішення 13 грудня 2010 р.