Постанова

від 06.12.2010 по справі 45/103б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/103б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.12.2010 р.           справа №45/103б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівВолкова Р.В. Запорощенко М.Д., Новікової Р.Г.  

За участю  представників сторін:від кредиторавід боржникавід ТОВ "Перспективінвест"від ДПІвід Банку

не з'явивсяне з'явився Шипіло Д.О., довіреність № б/н  від 09.11.10 р.

Понасенкова О.М., довіреність № 24898/10-013 від 06.09.10 р.Чубовська І.В., довіреність № 754 від 21.10.10 р.

розглянувши апеляційні скарги

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективінвест", м. Дніпропетровськ2) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від27.10.2010р.

у справі№ 45/103б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Експрес", м. Київ

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Н.А.", м. Донецьк

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької області по справі №45/103б від 27.10.10 р.:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ю.Н.А.”, м.Донецьк;

- ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю „Ю.Н.А.”, м.Донецьк

- провадження у справі припинено;

- зобов'язано ліквідатора закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів;   

- зобов'язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрут з ЄДРПОУ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Перспективінвест", м. Дніпропетровськ (скаржник), звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та припинити провадження по даній справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як зазначає скаржник, господарським судом не було повідомлено його, як кредитора по справі, про розгляд справи про визнання ТОВ "Бізнес-Експрес" банкрутом. Крім того, скаржник посилається на не повідомлення його ініціюючим кредитором про проведення справи про банкрутство ТОВ "Бізнес-Експрес" та наявність з боку посадових осіб ініціюючого кредитора та боржника злочину, передбаченому ст.ст. 212 ,218, 366, 367 КК України.  

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька, також звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Зокрема, як зазначає скаржник, господарським судом не враховано приписів п. 6 ч. 6 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Ухвалою господарського суду від 29.11.10 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження та об'єднана в єдине апеляційне провадження з апеляційною скаргою відповідача.

Оскільки представники кредитора та боржника до судового засідання не з'явились та доказів поважності свого не з'явлення до судового засідання не надали, з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України та статусу юридичної особи сторін, судова колегія вважає за  необхідне  розглянути  апеляційну  скаргу у  відсутності представників сторін, які не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд  встановив наступне.

Ухвалою від 18.05.2010р. за заявою ініціюючого кредитора господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство відсутнього боржника ТОВ „Ю.Н.А.”, м.Донецьк на підставі ст. 52 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою суду від 25.05.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

19.10.2010р. господарським судом отримано звіт та ліквідаційний баланс ТОВ „Ю.Н.А.”, м.Донецьк.

З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведено роботу по виявленню можливих кредиторів, зокрема, ліквідатором направлені запити до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного Фонду у Кіровському районі м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Донецька, Центральної міжрайонної у м. Донецьку виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецького міського центру зайнятості та відділу Державної виконавчої служби Кіровського  районного управління юстиції в м. Донецьку.

Встановлено, що банкрут, крім заборгованості перед ініціюючим кредитором –товариством з обмеженою відповідальністю „БІЗНЕС-ЕКСПРЕС”, м.Київ (ЄДРПОУ 31356111)  у сумі 15 000 грн. 00 коп., має заборгованість перед ДПІ у Кіровському районі м. Донецька у сумі 1 030 грн. 07 коп., ТОВ „Перспективінвест”, м. Дніпропетровськ у сумі 77 671 грн. 06 коп., ПП „Прайд”, м. Суми у сумі 24 748 грн. 46 коп., ТОВ „Супермаш”, м. Київ у сумі 181 458 грн. 32 коп., ТОВ „Гарант-Дістрібьюшен”, м. Дніпропетровськ у сумі 27 688 грн.45 коп., АБ „Український Бізнес Банк”, м. Донецьк у сумі 109 566 грн. 23 коп.

У відповідності з вимогами ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором  складено реєстр вимог кредиторів, який додано до звіту ліквідатора.

Для виявлення майна банкрута ліквідатором направлені запити до ВРЕР  м.Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” та Управління Держкомзему у м. Донецьку.

Згідно з п.8.2 ”Інструкції про порядок обліку платників податків”, затвердженої Наказом ДПІ  від 19.02.1998 №80, органом державної податкової служби у місячний термін після отримання інформації про відкриття ліквідаційної процедури приймається рішення про  проведення документальної перевірки.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема –інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Дерджтехнагляду  рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має, відсутні майнові активи та грошові кошти, щоб задовольнити кредиторську заборгованість у загальній сумі  437,16 тис. грн.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону  України “Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються  погашеними.   

За таких обставин, висновок господарського суду про ліквідацію боржника та припинення провадження по справі через відсутність у банкрута майна для здійснення статутної діяльності є обгрунтованим та відповідає вимогам Закону.

Виходячи з вищенаведеного, судова  колегія  вважає ухвалу господарського суду від 27.10.10 р. –законною та обґрунтованою, а висновки суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ „Ю.Н.А.”, ліквідацію банкрута ТОВ „Ю.Н.А.”, припинення провадження у справі, погашення не задоволених вимог, зобов'язання органу державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ та закрити рахунки в банківських установах і здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів –вірними.

Що стосується вимог Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, то вони є такими, що задоволенню не підлягають та не тягнуть за собою скасування судового акту з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать про те, що борг перед ДПІ існує та ліквідатором його  включено до реєстру.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги  було відомо про ліквідаційну процедуру, однак доказів фактичного проведення позапланової виїзної перевірки підприємства –боржника  матеріали справи не містять.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що представником скаржника протягом розгляду справи у господарському суді взагалі не було надано заперечень проти ліквідації банкрута та припинення провадження по справі.

Що стосується доводів товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективінвест", м. Дніпропетровськ то вони також є такими, що не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового акту  з огляду на наступне. По-перше, посилання скаржника на неповідомлення його про дату та час розгляду справи спростовуються відмітками про відправлення на процесуальних документах згідно вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Посилання скаржника на постанову відділу Державної виконавчої служби Київського районного управлінння юстиції м. Донецька про закриття виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю встановити фактичне місцезнаходження боржника, як на факт відсутності боржника за місцезнаходженням, на підставі якого судом було порушено провадження по справі про банкрутство –є хибним.

Згідно п. 104 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор є законним держателем простого векселя боржника.

23.04.2010р. приватним нотаріусом вчинено протест про неоплату векселя та видано виконавчий напис.

Загальна сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю “Амулет - Анілокс”   складає  15 000 грн.

Безспірність кредиторських вимог підтверджено виконавчим написом нотаріуса від  23.04.2010р  

Відповідно до п. 105 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство”  статтею 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб –платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

До матеріалів справи (а.с14) долучено витяг, який містить запис про відсутність боржника за місцезнаходженням та спростовує  ствердження заявника апеляційної скарги.

Інші доводи заявників апеляційних скарг також не спростовують висновків господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що  ухвала господарського суду Донецької області від 27.10.10р. по справі № 45/103б відповідає нормам матеріального та процесуального права та є такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106   Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективінвест", м. Дніпропетровськ та Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.10 р. № 45/103б –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуюча                                                                                            Волков Р.В.  

Судді                                                                                          Запорощенко М.Д.  

                                                                                                     Новікова Р.Г.  

                                                                                                                                                                   Надруковано: 7 прим.

                                                                                                    1-кредитору

                                                                                                    1-боржнику

                                                                                                    1- ДПІ

                                                                                                    1- ТОВ "Перспективінвест"

                                                                                                    1- у справу

                                                                                                    1- ДАГС

                                                                                                                                                                                       1- Банку