Постанова

від 13.12.2010 по справі 16/217/10-26/321/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2010 р. справа №16/217/10-2 6/321/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: Короленко І.М. за дов. б/н від 03.05.2010р.

від відповідача:

від третьої особи: не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лідер СДМ»м .Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від 05 жовтня 2010 року

(повний текст підписаний 13.10. 2010р.)

по справі №16/217/10-26/321/10 (суддя - Юлдашев О.О .)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-пр оектне підприємство «Промен ергокомплект»м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лідер СДМ»м .Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Управління державної авто мобільної інспекції УМВС Укр аїни в Запорізькій області м . Запоріжжя

про визнання права власності на транспортні засоби та зоб ов' язання Управління ДАІ УМ ВС України в Запорізькій обл асті зареєструвати дані авт омобільні транспортні засоб и за ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергоко мплект»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -проектне підприємство «Пром енергокомплект»м.Запоріжжя звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер СДМ»м.Запоріжжя, трет я особа Управління ДАІ УМВС У країни в Запорізькій області м.Запоріжжя з позовом про ви знання за ТОВ «Виробничо-про ектне підприємство «Промене ргокомплект»права власност і на автомобільні засоби: Lanos TF55Y O, вантажний фургон-В, державни й номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску; ГАЗ 3302-418, вантажний бортовий тенто вий, державний номер НОМЕР_ 3, номер шасі НОМЕР_4, 2007 рок у випуску; зобов' язання Упр авління ДАІ УМВС України в За порізькій області зареєстр увати дані автомобільні тран спортні засоби за ТОВ «Вироб ничо-проектне підприємство « Променергокомплект».

05.10.2010р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позові та уточнив державні номера с пірних автотранспортних зас обів.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 05.10.2010р. у справі №16/217/10-26/321/10 позовні в имоги задоволені частково. В изнано за Товариством обмеж еною відповідальністю «Виро бничо-проектне підприємство «Променергокомплект»м.Запо ріжжя право власності на ав тотранспортні засоби: Lanos TF55YO, ва нтажний фургон В, державний н омер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску; ГАЗ 3302 -418, вантажний бортовий тентов ий, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4, 2007 року випуску. В решті позовних вим ог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Лідер СДМ»м.Запоріжжя зв ернулось з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати с удове оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

В обгрунтування своєї прав ової позиції, заявник посила ється на порушення судом нор м матеріального та процесуа льного права. Скаржник зазна чає, що підстави виникнення п рава власності позивача на с пірне рухоме майно відсутні у зв' язку з тим, що угода №5 ві д 16.02.2010р. про припинення договор у купівлі-продажу є недійсно ю, оскільки підписана з боку в ідповідача не уповноваженою особою. До того ж, вказує, що го сподарським судом були суттє во порушені права відповідач а, оскільки рішення винесено без участі повноважного пре дставника відповідача, що по збавило останнього надати до суду докази та пояснення, які б спростовували позовні вим оги.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Виробничо-пр оектне підприємство «Промен ергокомплект»у відзиві на ап еляційну скаргу не погодилос ь з твердженнями відповідача та наполягало на відмові у за доволенні апеляційної скарг и, оскільки рішення суду прий нято за результатами всебічн ого, повного та об' єктивног о розгляду у судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності з дотриманням та пр авильним застосування норм м атеріального та процесуальн ого права.

У судове засідання від 22.11.2010р . з' явився повноважний пред ставник позивача, який підтр имав правову позицію, виклад ену у відзиві на апеляційну с каргу. Відповідач та третя ос оба не направили своїх предс тавників до судового засідан ня, про час і місце проведення якого були повідомлені нале жним чином. Керуючись ст.77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави було відкладено.

На адресу Донецького апеля ційного господарського суду надійшло клопотання з боку в ідповідача про зупинення про вадження у справі №16/217/10-26/321/10 у зв ' язку з розглядом господарс ьким судом Запорізької облас ті пов' язаної з нею іншої сп рави №26/342/10 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Лідер СДМ»м.Запоріжжя д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-пр оектне підприємство «Промен ергокомплект»м.Запоріжжя п ро визнання угоди №5 від 16.02.2010р. п ро припинення договору №11 від 06.07.2009р. недійсною.

За результатами розгляду н аданого відповідачем клопот ання, суд апеляційної інстан ції дійшов до висновку про ві дмову у задоволення зазначен ого клопотання, оскільки на м омент прийняття оспорюваног о судового рішення угода про припинення договору не була визнана недійсною, тому розг ляд справи місцевим господар ським судом справи №26/342/10 не пер ешкоджає повному та об' єкти вному розгляду справи №16/217/10-26/321/ 10.

До того ж, відповідач не поз бавлений можливості в подаль шому звернутись до суду з зая вою про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами.

13.12.2010р. в судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав правові позиції, викладен і раніше. Відповідач та третя особа не скористались своїм процесуальним правом щодо у часті їх представників у дан ому судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представ ника позивача, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія апел яційної інстанції встанови ла.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-проектне підприємст во «Променергокомплект»м.За поріжжя (далі - продавець) та Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Лідер СДМ»м .Запоріжжя (далі - покупець) 06 .07.2009р. був укладений договір ку півлі-продажу №11, відповідно д о п.1.1. якого продавець продає, а покупець приймає та сплачує товар на умовах даного догов ору в кількості та асортимен ті згідно зі специфікаціями, що є невід' ємною частиною д оговору.

За приписами пункту 1.2. догов ору, покупець набуває право в ласності на товар з моменту у кладення сторонами даного до говору та підписання акту пр ийому-передачі.

Виходячи зі специфікації № 1 від 06.07.2009р. до договору купівлі -продажу №11 від 06.07.2009р., продавець передав, а покупець прийняв т акі транспортні засоби: ГАЗ 330 2-418, вантажний бортовий тентов ий, транзитний номер НОМЕР _3, номер шасі НОМЕР_4, 2007 ро ку випуску; ГАЗ 2752-414, вантажний в антажнопасажирський, транз итний номер НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_9, 2007 року випуск у; Lanos TF55YO, вантажний фургон В, тра нзитний номер НОМЕР_6, ном ер шасі НОМЕР_2, 2007 року випу ску; 2752-414, вантажний вантажнопа сажирський, транзитний номе р НОМЕР_7, номер шасі НОМ ЕР_8, 2008 року випуску.

При поставлені відповідач ем на облік транспортного за собу Lanos TF55YO, вантажний фургон-В в Управлінні ДАІ УМВС України в Запорізькій області, транз итний номер НОМЕР_6 в поря дку передбаченому чинним зак онодавством був змінений на державний номер на НОМЕР_10 .

В подальшому, 16.02.2010р. між сторо нами була укладена угода №5 пр о припинення договору №11 від 0 6.07.2009р. в частині купівлі-прода жу транспортних засобів: ГАЗ 3302-418, вантажний бортовий тенто вий, транзитний номер НОМЕ Р_3, номер шасі НОМЕР_4, 2007 р оку випуску та Lanos TF55YO, вантажний фургон- В, транзитний номер НОМЕР_6, номер шасі НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

На підставі вищезазначено ї угоди, позивач листом №22 від 16.02.2010р. звернувся до відповідач а з вимогою повернути залишо к товару у зв' язку з розірва нням договору купівлі-продаж у №11 від 06.07.2010р.

Відповідно до видаткової н акладної №ЛНА-000004 від 16.02.2010р. Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Лідер СДМ»поверну ло позивачу автотранспортні засоби: ГАЗ 3302-418, вантажний борт овий тентовий, державний ном ер НОМЕР_3, номер шасі НО МЕР_4, 2007 року випуску та Lanos TF55YO, в антажний фургон-В, державний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Як вбачається з наданої до м атеріалів справи бухгалтерс ької довідки станом на 01.08.2010р., с пірні об' єкти рухомого май на знаходяться на балансі по зивача, та відображені в бухг алтерському обліку на рахунк у 281.

Проте, як стверджує Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-проектне під приємство «Променергокомпл ект», воно позбавлено можлив ості володіти, користуватись та розпоряджатися спірним м айном, оскільки відповідачем транспортні засоби своєчасн о не зняті з обліку в підрозді лі Державтоінспекції.

За таких обставин, позивач д ійшов до висновку, що його пра во власності на спірні транс портні засоби не визнається з боку відповідача.

Відтак, з метою захисту свог о порушеного права позивач з вернувся до господарського с уду з відповідним позовом пр о визнання права власності н а автомобільні засоби: Lanos TF55YO, ва нтажний фургон В, державний н омер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску; ГАЗ 3302 -418, вантажний бортовий тентов ий, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4, 2007 року випуску; зобов' язання Упра вління ДАІ УМВС України в Зап орізькій області зареєстру вати дані автомобільні транс портні засоби за ТОВ «Виробн ичо-проектне підприємство «П роменергокомплект».

Статтями 316, 317 Цивільного код ексу України передбачено, що правом власності є право осо би на річ, яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб. Власникові належать п рава володіння, користування та розпоряджання своїм майн ом.

Частиною 1 статті 321 цього ж к одексу визначено, що право вл асності є непорушним. Ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні.

За приписами ст.328 Цивільног о кодексу України, право влас ності набувається на підстав ах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 651 цього Кодексу вст ановлено, що зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

При цьому, згідно до ст.654 Цив ільного кодексу України, змі на або розірвання договору в чиняється в такій самій форм і, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

Отже, угода №5 про припиненн я договору №11 від 06.07.2009р. від 06.02.2010р . є належною підставою виникн ення права власності позивач а на спірні транспортні засо би, оскільки за змістом та фор мою відповідає вимогам чинно го законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.334 Цивіль ного кодексу України, право в ласності у набувача майна з а договором виникає з момент у передання майна, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Разом з цим, пунктом 7 Порядк у державної реєстрації (пере реєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а так ож самохідних машин, сконстр уйованих на шасі автомобілі в, мотоциклів усіх типів, маро к і моделей, причепів, напівпр ичепів, мотоколясок, інших пр ирівняних до них транспортни х засобів та мопедів, затверд женого Постановою Кабінету М іністрів України №1388 від 07.09.1998р., встановлено, що власники тра нспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власни ки) зобов'язані зареєструват и (перереєструвати) транспор тні засоби протягом десяти д іб після придбання (одержанн я) або митного оформлення, аб о тимчасового ввезення на т ериторію України, або

вин икнення обставин, що є підс тавою для внесення змін д о реєстраційних документів. Строк державної реєстрації п родовжується у разі подання документів, які підтверд жують відсутність можливос ті своєчасного її проведен ня власниками транспортних засобів (хвороба, відрядженн я або інші поважні причини).

Експлуатація трансп ортних засобів, що не зареєс тровані (не перереєстровані ) у підрозділах Державто інспекції (крім транспортн их засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим По рядком) та без номерних зна ків, що відповідають держав ним стандартам, а також ідент ифікаційні номери складових частин яких

не відповід ають записам у реєстраційних документах або знищені чи пі дроблені, забороняється.

При цьому, ч.3 п.8 зазначеного Порядку передбачено, що для д ержавної реєстрації транспо ртних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з облі ку в підрозділах Державтоін спекції, крім документів, що підтверджують правомірніс ть їх придбання, подається с відоцтво про реєстрацію тра нспортного засобу (технічни й паспорт) та копія реєстраці йної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію т ранспортного засобу на пл астиковій основі, з відмі ткою підрозділу Державтоін спекції про зняття транспорт ного засобу з обліку.

Перед відчуженням, передач ею зазначені транспортні за соби повинні бути зняті з обл іку в підрозділах Державто інспекції. Переобладнання (к рім переобладнання для робо ти на газових паливах), відчу ження, передача права корис тування і (або) розпорядженн я придбаних транспортних засобів, не зареєстровани х у підрозділах Державтоін спеції, не допускається.

З правового аналізу зазнач ених норм чинного законодавс тва вбачається, що перед укла денням угоди №5 від 16.02.2010р. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Лідер СДМ»повинно бу ло зняти з обліку у відповідн ому підрозділі Державтоінс пекції транспортні засоби Lanos TF55YO, вантажний фургон-В, держав ний номер НОМЕР_1, номер ша сі НОМЕР_2, 2007 року випуску; Г АЗ 3302-418, вантажний бортовий тен товий, державний номер НОМЕ Р_3, номер шасі НОМЕР_4, 2007 р оку випуску.

З огляду на вищевикладене, Т ОВ «Виробничо-проектне підпр иємство «Променергокомплек т», як новий власник, позбавле но можливості зареєструвати право власності на автомобі льні засоби, що є предметом да ного позову, до зняття цих зас обів з обліку попереднім вла сником.

В матеріалах справи відсут ні докази зняття відповідаче м спірних автомобільних засо бів з обліку в Управлянні ДАІ УМВС України в Запорізь кій області.

За приписами ст.386 Цивільног о кодексу України, держава за безпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власнос ті. Власник, який має підстави передбачати можливість пору шення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України, влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпоряджання своїм майном .

За нормами ст.392 Цивільного к одексу України, власник наді лений правом захисту права в ласності в суді у разі невизн ання або оспорювання іншими особами такого права власнос ті.

До того ж, згідно з п.40 Порядк у державної реєстрації (пере реєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а так ож самохідних машин, сконстр уйованих на шасі автомобілі в, мотоциклів усіх типів, маро к і моделей, причепів, напівпр ичепів, мотоколясок, інших пр ирівняних до них транспортни х засобів та мопедів, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспе кції на підставі заяви власн ика, документа, що посвідчує о собу, виконавчого напису нот аріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов правомірн ого та обґрунтованого виснов ку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання пра ва власності на транспортні засоби Lanos TF55YO, вантажний фургон В, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2, 2007 року випуску; ГАЗ 3302-418, вантажний бор товий тентовий, державний но мер НОМЕР_3, номер шасі Н ОМЕР_4, 2007 року випуску.

Що стосується позовних вим ог щодо зобов' язання Управл іння ДАІ УМВС України в Запор ізькій області зареєструва ти спірні автомобільні транс портні засоби за ТОВ «Виробн ичо-проектне підприємство «П роменергокомплект», то місце вим господарським судом зако нно відмовлено в їх задоволе нні.

Відповідно до п.8 Порядку де ржавної реєстрації (перереєс трації), зняття з обліку авто мобілів, автобусів, а також са мохідних машин, сконструйова них на шасі автомобілів, мото циклів усіх типів, марок і мод елей, причепів, напівпричепі в, мотоколясок, інших прирівн яних до них транспортних зас обів та мопедів, державна реє страція транспортних засоб ів проводиться на підставі заяв власників, поданих осо бисто, і документів, що посв ідчують їх особу, а також до кументів, що підтверджують п равомірність придбання цих транспортних засобів.

Документами, що підтверджу ють правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що маю ть ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчена підпи сом відповідної посадової о соби, скріплена печаткою коп ія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із з азначенням юридичних чи фізи чних осіб, які визнаються вла сниками транспортних засоб ів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також іденти фікаційних номерів їх складо вих частин.

Тобто, на момент звернення п озивача до суду у третьої осо би ще не виникло зобов' язан ня зареєструвати дані автомо більні засоби.

Відповідний обов' язок Уп равління ДАІ УМВС України в З апорізькій області щодо взя ття на облік спірного рухомо го майна виникне лише після н адання власником відповідни х документів, що підтверджую ть право власності на це майн о.

Щодо посилань заявника апе ляційної скарги на недійсніс ть угоди №5 про припинення до говору №11 від 06.07.2009р. від 16.02.2010р. та в идаткової накладної, згідно до якої було повернуто спірн е майно, з тих підстав, що зазн ачені документи підписані з боку відповідача не уповнова женою особою, то суд апеляцій ної інстанції зазначає насту пне.

За приписами ч.2 ст.207 Цивільн ого кодексу України, правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Як стверджує відповідач, уг ода №5 про припинення договор у №11 від 06.07.2009р. від 16.02.2010р. та видатк ова накладна №ЛНА-000004 від 16.02.2010р. з боку Товариства з обмежено ю відповідальністю «Лідер СД М»підписані Івченко Олексан дром Віталійовичем, який не м ав відповідної довіреності т а повноважень на підписання зазначених документів.

Проте, вищевикладене спрос товується наданою до матеріа лів справи довіреністю №01 від 15.02.2010р. на ім' я Івченко Олекса ндра Віталійовича, підписано ю директором Товариства з об меженою відповідальністю «Л ідер СДМ»та скріпленою печат кою підприємства, на яку є пос илання в тексті угоди №5 від 16.02 .2010р.

Відповідно до даної довіре ності, менеджер по продажу ТО В «Лідер СДМ»Івченко Олексан др Віталійович має право під писувати від імені товариств а всі необхідні документи, зо крема, договори купівлі-прод ажу, акти прийому-передачі, сп ецифікації, отримання товарн о-матеріальних цінностей, на давати та отримувати будь-як і документи, а також здійснюв ати всі дії, пов' язані з вик онанням цієї довіреності. Ст рок довіреності встановлени й до 30.03.2010р.

Що стосується доводів скар жника про те, що оскаржуване р ішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте місцевим с удом без належного повідомл ення відповідача про час та м ісце судового засідання, суд овою колегією до уваги не при ймаються з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.09.2010р. госп одарським судом Запорізької області розгляд справи №16/217/10-26 /321/10 був призначений на 05.10.2010р.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, про щ о свідчить штамп канцелярії суду з відміткою про відправ ку документа у лівому ніжном у куті першого примірника пр оцесуального документа.

Крім того, доказів, які б сві дчили про неотримання судово ї ухвали сторонами у справі, д о суду першої інстанції не на дходило.

Отже, відповідно до вимог Го сподарського процесуальног о кодексу України всі учасни ки судового процесу були нал ежним чином повідомлені про час і місце розгляду даної сп рави.

При цьому, на день розгляду справи до суду не надходило ж одних письмових заяв та клоп отань від відповідача щодо в ідкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відомосте й щодо зміни у встановленому порядку адреси Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Лідер СДМ»м.Запоріжжя, в казаної у позовній заяві, суд у не надано, то господарськ ий суд Запорізької області д ійшов законного висновку щод о розгляду справи за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними матеріалами с прави.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду ви значила, що доводи заявника, в икладені в апеляційній скарз і не обґрунтовані, не доведен і належними та допустимими д оказами в розумінні ст.33, ст.34 Г осподарського процесуально го кодексу України та спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського с уду Запорізької області від 05.10.2010р. у справі №16/217/10-26/321/10 колегія с уддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Лідер СДМ»м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лідер СДМ»м.Запоріжжя на рішення господарського су ду Запорізької області від 05.1 0.2010р. у справі №16/217/10-26/321/10 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 05.1 0.2010р. у справі №16/217/10-26/321/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1- третій особі; 1 - у справу, 1 - господарському су ду; 1 - ДАГС