Постанова

від 29.11.2010 по справі 7/63-1051

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.11.10 Справа № 7/63-1051

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В .

розглянувши апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства «Торговий дім Терноп іль», м. Тернопіль за вих. № 145 від 16.08.2010 року

на рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 23.07.2010 року

у справі № 7/63-1051

за позовом: суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Т ернопіль

до відповідача: Приватного підприємства «То рговий дім Тернопіль», м. Терн опіль

про визнання недійсним договору оренди торгового м ісця,

за участю представни ків сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' я вився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті (суддя Стадник М.С.) від 23.07.2 010 року у справі № 7/63-1051 позов задо волено: визнано недійсним до говір б/н від 30.04.2008 року оренди т оргового місця № 56 в торговому комплексі «Тернопіль»за адр есою: майдан Перемоги, 4 в м. Тер нополі, укладений між суб'єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА _2, м. Тернопіль та Приватним підприємством «Торговий дім Тернопіль», м. Тернопіль з мом енту його укладення.

Відповідач - Приватне під приємство «Торговий дім Терн опіль»з постановленим рішен ням не погодилося, подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає да не рішення незаконним, необґ рунтованим і таким, що прийня те з неправильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права. Свої вим оги скаржник аргументує, зок рема тим, що внаслідок укладе ння між відповідачем та ЗАТ « Агрокомбінат»договору про в ідступлення права вимоги від 25.08.2009 року, до останнього перей шли усі права та обов' язки о рендодавця по спірному догов ору. Вважає безпідставним ви сновок місцевого господарсь кого суду про те, що договір ор енди торгового місця від 30.04.2008 р оку, укладений з порушенням п орядку, передбаченого нормам и Закону України «Про оренду державного та комунального майна», посилаючись на те, що н а момент укладення цього дог овору відповідач був власник ом майнових прав на комплекс торгових рядів - блокованих металічних павільйонів за а дресою: майдан Перемоги, 4 в м. Т ернополі та володів необхідн им обсягом цивільної дієздат ності, тобто мав повноваженн я на укладення спірного дого вору.

Позивач - суб'єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2 у заперече нні на апеляційну скаргу заз начає, що заміна сторони (орен додавця) в оспорюваному дого ворі можлива лише за згодою д ругої сторони (орендаря), якої позивач не давав і жодних уго д про заміну сторони чи зміну умов спірного договору не по свідчував, що на думку позива ча, вказує на нікчемність дог овору від 25.08.2009 року, водночас, п окликається на те, що даним до говором відповідач мав право провести лише заміну кредит ора у зобов' язанні, тобто пе редати лише право вимоги за з обов' язаннями, які виникли до проведення заміни кредито ра при умові, що заборгованіс ть насправді була. На підстав і наведеного вважає, що апеля ційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає, а о скаржуване рішення місцевог о господарського суду - зако нним і постановленим на осно ві всебічного, об' єктивного дослідження та вивчення усі х доказів у справі.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 р оку. Строк вирішення апеляці йної скарги продовжувався зг ідно вимог ст. 69 ГПК України.

Сторони явку уповноважени х представників в судове зас ідання не забезпечили, причи ни неявки суду не повідомили , клопотань про відкладення р озгляду справи не подавали, х оча були належним чином пові домлені про час та місце розг ляду справи ухвалою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.11.2010 року, про що с відчить відмітка на зворотні й стороні цієї ухвали, тому ко легія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апе ляційної скарги у відсутност і їх представників за наявни ми у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну ск аргу та заперечення на неї, ви вчивши матеріали справи, ная вні в ній докази, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дані в попередньому с удовому засіданні, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення місцевим господарськи м судом, дослідивши правильн ість застосування судом перш ої інстанції при винесенні о скаржуваного рішення норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду вважає, що у зад оволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 23.07.2010 року у с праві № 7/63-1051 - залишити без змін, виходячи з наступно го.

Аналізом матеріалів справ и та наявних у ній доказів кол егією встановлено, що 30.04.2008 року між приватним підприємством «Торговий дім Тернопіль»(ор ендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладе но договір, за умовами якого о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування торгове місце № 56, розташоване у торговому к омплексі за адресою: майдан П еремоги, 4 в м. Тернополі, для зд ійснення торгівлі непродово льчими (продовольчими) товар ами. Договір укладено на терм ін з 01.05.2008 року до 01.04.2011 року і його чинність припиняється внас лідок закінчення строку, на я кий його було укладено (п. 9.2 дог овору).

Департамент економіки, під приємництва та управління ко мунальним майном Тернопільс ької міської ради листом б/н в ід 30.10.2008 року повідомив підприє мців, в тому числі позивача, як і здійснюють підприємницьку діяльність в приміщеннях ко мунальної власності за адрес ою: майдан Перемоги, 4 в м. Терно полі, що з січня 2007 року ПП «Тор говий дім Тернопіль»не має у кладеного договору оренди із власником майна Тернопільсь кою міською радою на приміще ння, в якому знаходиться ринк овий комплекс «Тернопіль», а отже ПП «Торговий дім Терноп іль»не є належним орендодавц ем вказаних приміщень та укл адення будь-яких договорів з підприємцями на використанн я комунального майна під тор гові місця із цим підприємст вом є неправомірним.

На підставі вказаного лист а позивач звернувся до госпо дарського суду Тернопільськ ої області з позовною заявою про визнання недійсним з мом енту укладення договору орен ди торгового місця № 56 в ринко вому комплексі «Тернопіль»з а адресою: майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі від 30.04.2008 року.

Оспорюваний договір за сво єю правовою природою є догов ором суборенди, об' єктом ко ристування за яким є торгове місце, розташоване у приміще нні комунальної власності.

Повноваження орендаря щод о користування майном комуна льної власності, зокрема, шля хом передачі його в суборенд у, визначені ст. 22 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна», ст. 288 ГК У країни та ст. 774 ЦК України, які передбачають наявність для ц ього таких умов: знаходження майна в правомірному корист уванні орендаря на підставі договору оренди, відсутність обмежень у законі або догово рі оренди на передачу майна в суборенду третім особам, стр ок надання майна у суборенду не може перевищувати термін у дії договору оренди.

З' ясуванням документальн их доказів у справі колегією встановлено, що підставою пе ребування нежитлового примі щення комунальної власності за адресою: майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, в якому знаход иться торговий комплекс «Тер нопіль», у користуванні ПП «Торговий дім Терн опіль»був договір оренди № 7012 від 05.01.1996 року, укладений між Тз ОВ «Універсам Тернопіль»та у повноваженим Тернопільсько ю міською радою органом - Фо ндом комунального майна у м. Т ернополі, правонаступником я кого на даний час є Департаме нт економіки, підприємництва та управління комунальним м айном Тернопільської місько ї ради. Нежитлові приміщення за адресою: майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі передані в оре нду відповідачу на підставі патенту № 24 від 05.01.1996 року на прав о оренди, додатку від 30.03.1998 року до договору оренди нежитлов их приміщень № 7012 від 05.01.1996 року, яким внесено зміни до цього д оговору, а саме орендарем заз начено ПП «Торговий дім Терн опіль». Строк дії договору ор енди № 7012 від 05.01.1996 року встановл ено до 03.01.2006 року, а згідно додат ку від 25.01.2006 року до цього догов ору його дію продовжено до 31.12.2 006 року.

Місцевий господарський су д, аналізуючи наявні у справі докази, а саме: листи орендод авця від 26.12.2006 року № 1064-у, від 22.01.2007 року № 83-у, від 11.04.2007 року № 409 -у, адресовані орендарю (ПП «То рговий дім Тернопіль»), в яких повідомлялося про відмову в ід продовження договору орен ди № 7012 від 05.01.1996 року з вимогою п овернути орендоване майно, т а листи відповідача від 03.01.2007 р оку № 05-1, від 29.01.2007 року № 22-1 та від 23. 03.2007 року № 51-1 з проханням про про довження вказаного договору на новий термін, в задоволенн і чого орендодавцем відмовле но, дійшов обґрунтованого ви сновку про те, що договір орен ди нежитлових приміщень № 7012 в ід 05.01.1996 року припинив свою дію 31.12.2006 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст . 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у зв' язку із закінчен ням строку, на який його було у кладено, оскільки орендодаве ць протягом встановленого ч. 2 ст. 17 цього ж Закону та ст. 764 ЦК У країни місячного терміну пов ідомив орендаря про ненаданн я згоди на пролонгацію вказа ного договору.

При цьому, відмова орендаря повернути об' єкт оренди ст ала підставою звернення Упра вління комунальної власност і Тернопільської міської рад и, правонаступником якого є Д епартамент економіки, підпри ємництва та управління комун альним майном Тернопільсько ї міської ради, з позовом до ПП «Торговий дім Тернопіль»про звільнення орендованого при міщення, який прийнято до роз гляду та ухвалою господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 14.09.2009 року провадження у справі № 11/140-3082 (10/195-3485 (14/86-2391) припинен о на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни у зв' язку із звільненн ям ПП «Торговий дім Тернопіл ь»спірного приміщення.

Вищенаведені обставини пі дтверджують твердження Депа ртаменту економіки, підприєм ництва та управління комунал ьним майном Тернопільської м іської ради, викладені у лист і б/н від 30.10.2008 року, про те, що від повідач з 01.01.2007 року і на момент укладення оспорюваного пози вачем договору не був оренда рем нежитлового приміщення з а адресою: майдан Перемоги, 4 у м. Тернополі, в якому знаходит ься торговий комплекс і, зокр ема, торгове місце № 56, н адане в користування позивач у за договором суборенди від 30.04.2008 року, а відтак, відповідач не мав права укладати цього д оговору, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна», ст. 288 ГК України та ст. 774 ЦК України таке право на лежить виключно орендарю.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спрос товують, оскільки відповідач ем не надано жодних доказів, я кі б підтверджували наявніст ь у нього на момент укладення спірного договору належним чином оформленого права кори стування нежитловим приміще нням за адресою: майдан Перем оги, 4 у м. Тернополі.

Відповідно до загальних ви мог, додержання яких є необхі дним для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності (ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України ).

Таким чином, з' ясовані у по вній мірі місцевим господарс ьким судом фактичні обставин и справи свідчать про обґрун тованість його висновку про те, що в даному випадку при укл аденні 30.04.2008 року договору орен ди торгового місця № 56 в торго вому комплексі «Тернопіль»з а адресою: майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі відповідачем не дотримано вимог ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, оскільки у нього не б уло належних повноважень на вчинення цього правочину, що згідно ч. 1 ст. 215, ст. 236 ЦК України та ст. 207 ГК України є підставою для визнання такого договор у недійсним з моменту його ук ладення. Відтак, колегія вваж ає, що позовні вимоги господа рським судом першої інстанц ії задоволено підставно.

Покликання скаржника в апе ляційній скарзі на наявність у нього на момент укладення о спорюваного договору майнов их прав на комплекс торгових рядів - блокованих металіч них павільйонів за адресою: м айдан Перемоги, 4 в м. Тернопол і, право власності на які в под альшому за рішенням суду пер ейшло до ЗАТ «Агрокомбінат», не спростовують висновку мі сцевого господарського суду про відсутність у відповіда ча статусу орендаря нежитлов ого приміщення за адресою: ма йдан Перемоги, 4 у м. Тернополі , яке перебуває у комунальній власності. Окрім того, об' єк том оренди за спірним догово ром було торгове місце, а не об ' єкт, на який покликається в ідповідач. На цій підставі го сподарським судом правомірн о відмовлено у задоволенні к лопотання відповідача про зу пинення провадження у даній справі до вирішення справи № 14/55-1108, об' єктом дослідження у якій є право власності на ком плекс торгових рядів - блоко ваних металічних павільйоні в за адресою: майдан Перемоги , 4 у м. Тернополі, оскільки спі р у справі № 14/55-1108 не сто сується майнових прав, які є п редметом спору у справі № 14/55-1108.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Тернопі льської області від 23.07.2010 року відповідає матеріалам справ и, ґрунтується на чинному зак онодавстві і підстав для йог о скасування немає, а зазначе ні в апеляційній скарзі інші доводи скаржника висновків господарського суду першої і нстанції не спростовують, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідн осини, і не розцінюються коле гією як такі, що мають суттєве значення для вирішення дано го спору, а тому до уваги не пр иймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 23.07.2010 року у справі № 7/63-1051 залишити без змін, апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства «Торговий дім Тер нопіль», м. Тернопіль за вих. № 145 від 16.08.2010 року - без задоволен ня.

2. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

3. Матеріали справи скеро вуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.