Постанова

від 26.01.2011 по справі 7/63-1051

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. № 7/63-1051

головуючого Остапенка М.І.

суддів Гончарука П.А.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

скаржника: не з' явився

не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційні скарги приватного підприємства " Торговий дім Тернопіль" та за критого акціонерного товари ства "Агрокомбінат"

на рішення

та постанову господарського суду Терно пільської області від 23 липня 2010 р.

Львівського апеляційного господарського суду від 29 лис топада 2010 р.

у справі № 7/63-1051

за позовом суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3

до приватного підприємства " Торговий дім Тернопіль"

про визнання договору недійсн им

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 р. позивач звер нувся в суд з позовом про визн ання недійсним договору орен ди торгового місця № 56 в торго вому комплексі "Тернопіль" за адресою: майдан Перемоги, 4 в м . Тернополі, укладеного 30.04.2008 ро ку між ним та ПП "Торговий дім Тернопіль", посилаючись на ві дсутність у відповідача необ хідного обсягу цивільної діє здатності на момент укладенн я договору.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області ( суддя Стадник М.С.) від 23.07.2010 р., за лишеним без змін постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 29.11.2010 р. (г оловуючий - Мельник Г.І., Судд і - Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.), п озов задоволено.

Визнано недійсним договір б/н від 30.04.2008 року оренди торгов ого місця № 56 в торговому комп лексі "Тернопіль"за адресою: м айдан Перемоги, 4 в м. Тернопол і, укладений між суб'єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_3 та ПП "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль з моменту його укл адення.

В касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на неправи льне застосування норм матер іального права та порушення норм процесуального права, п росить скасувати постановле ні у справі судові рішення, а с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції .

ЗАТ "Агрокомбінат", посилаюч ись на те, що прийняті рішення стосуються його прав і обов' язків, як власника нерухомог о майна, в якому знаходиться о рендоване торгове місце, про те суд не залучив його до учас ті у справі, також просить ска сувати судові рішення, перед авши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційні скар ги позивач просить залишити їх без задоволення, а судові р ішення - без змін.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, суд вважає, що к асаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а п ровадження за касаційною ска ргою ЗАТ "Агрокомбінат" необх ідно припинити з таких підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 30 .04.2008 р. між ПП "Торговий дім Терн опіль"(орендодавець) та підпр иємцем ОСОБА_3 (орендар) бу ло укладено договір, за умова ми якого орендодавець переда є, а орендар приймає в строков е платне користування торгов е місце № 56, розташоване у торг овому комплексі за адресою: м айдан Перемоги, 4 в м. Тернопол і, для здійснення торгівлі не продовольчими (продовольчим и) товарами. Договір укладено на термін з 01.05.2008 року до 01.04.2011 рок у і його чинність припиняєть ся внаслідок закінчення стро ку, на який його було укладен о (п. 9.2 договору).

Департамент економіки, під приємництва та управління ко мунальним майном Тернопільс ької міської ради листом б/н в ід 30.10.2008 року повідомив підприє мців, які здійснюють підприє мницьку діяльність в приміще ннях комунальної власності з а адресою: майдан Перемоги, 4 в м. Тернополі, в тому числі поз ивача, що з січня 2007 року ПП "Тор говий дім Тернопіль" не має ук ладеного договору оренди із власником майна Тернопільсь кою міською радою на приміще ння, в якому знаходиться ринк овий комплекс "Тернопіль", а от же ПП "Торговий дім Тернопіль " не є належним орендодавцем в казаних приміщень та укладен ня будь-яких договорів з підп риємцями на використання ком унального майна під торгові місця із цим підприємством є неправомірним.

Задовольняючи позов, суд ви ходив з того, що оспорюваний д оговір за своєю правовою при родою є договором суборенди, об' єктом користування за я ким є торгове місце, розташов ане у приміщенні комунальної власності.

Повноваження орендаря щод о користування майном комуна льної власності, зокрема, шля хом передачі його в суборенд у, визначені ст. 22 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна", ст. 288 ГК України та ст. 774 ЦК У країни, які передбачають н аявність для цього таких умо в: знаходження майна в правом ірному користуванні орендар я на підставі договору оренд и, відсутність обмежень у зак оні або договорі оренди на пе редачу майна в суборенду тре тім особам, строк надання май на у суборенду не може переви щувати терміну дії договору оренди.

Підставою перебування неж итлового приміщення комунал ьної власності за адресою: ма йдан Перемоги, 4 у м. Тернополі , в якому знаходиться торгови й комплекс "Тернопіль", у корис туванні ПП "Торговий дім Терн опіль" був договір оренди № 7012 в ід 05.01.1996 р., укладений між ТОВ "Уні версам Тернопіль" та уповнов аженим Тернопільською міськ ою радою органом - Фондом ко мунального майна у м. Тернопо лі, правонаступником якого н а даний час є Департамент еко номіки, підприємництва та уп равління комунальним майном Тернопільської міської ради . Нежитлові приміщення за адр есою: майдан Перемоги, 4 у м. Те рнополі передані в оренду ві дповідачу на підставі патент у № 24 від 05.01.1996 року на право орен ди, додатку від 30.03.1998 року до дог овору оренди нежитлових прим іщень № 7012 від 05.01.1996 року, яким вн есено зміни до цього договор у, а саме орендарем зазначено ПП "Торговий дім Тернопіль". С трок дії договору оренди № 7012 в ід 05.01.1996 р. встановлено до 03.01.2006 рок у, а згідно додатку від 25.01.2006 рок у до цього договору його дію п родовжено до 31.12.2006 року, після ч ого він припинив свою дію від повідно до п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна"у зв' язку із закінченням стр оку, на який його було укладен о, оскільки орендодавець про тягом встановленого ч. 2 ст. 17 ць ого ж Закону та ст. 764 ЦК Укра їни місячного терміну пов ідомив орендаря про ненаданн я згоди на пролонгацію вказа ного договору.

Тобто, відповідач з 01.01.2007 р. і н а момент укладення оспорюван ого договору не був орендаре м нежитлового приміщення за адресою: майдан Перемоги, 4 у м . Тернополі, в якому знаходить ся торговий комплекс і, зокре ма, торгове місце № 56, надане в к ористування позивачу за дого вором суборенди від 30.04.2008 р., а ві дтак, відповідач не мав права укладати цього договору, оск ільки відповідно до ст. 22 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", ст. 288 ГК України та с т. 774 ЦК України таке прав о належить виключно орендарю .

Доводи касаційної скарги в казаного висновку не спросто вують, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього на момент укладення с пірного договору належним чи ном оформленого права власно сті чи користування щодо неж итлового приміщення за адрес ою: майдан Перемоги, 4 у м. Терно полі.

Відповідно до загальних ви мог, додержання яких є необхі дним для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства, а особа, як а вчиняє правочин, повинна ма ти необхідний обсяг цивільно ї дієздатності (ч. ч. 1, 2 ст. 203 Ц К України).

Таким чином, висновок госпо дарського суду про те, що при укладенні оспорюваного дого вору оренди торгового місця № 56 в торговому комплексі "Тер нопіль" відповідачем не дотр имано вимоги частин 1, 2 ст. 203 ЦК України, оскільки у нь ого не було належних повнова жень на вчинення цього право чину, що згідно ч. 1 ст. 215, с т. 236 ЦК України та ст. 20 7 ГК України є підставою дл я визнання такого договору н едійсним з моменту його укла дення, є законним та обгрунто ваним.

Безпідставними є посиланн я відповідача про наявність у нього на момент укладення о спорюваного договору майнов их прав на комплекс торгових рядів - блокованих металічн их павільйонів за адресою: ма йдан Перемоги, 4 в м. Тернополі , право власності на які в пода льшому за рішенням суду пере йшло до ЗАТ "Агрокомбінат", оск ільки у даному випадку предм етом договору оренди (найму) б уло торгове місце, а не майнов і права на нього.

Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК Укра їни у разі зміни власника реч і, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов' язки наймодавця, тобт о порядок заміни сторони (оре ндодавця) врегульований дано ю нормою і укладення 25.08.2009 р. між відповідачем та скаржником договору про відступлення пр ава вимоги за договором орен ди, згідно якого до останньог о перейшли всі права і обов' язки орендодавця, не грунтує ться на вказаній нормі закон у, а також не відповідає і вимо гам ст. 512 ЦК України, якою визна чено, що при заміні кредитора передаються лише права за ві дповідним правочином, але не обов' язки, оскільки це вже є заміною боржника.

За приписами статті 107 ГПК Ук раїни касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не бул о залучено до участі у справі , якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язк ів.

Судове рішення, оскаржуван е не залученою особою, повинн о безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи , тобто судом має бути розглян уто й вирішено спір про право у правовідносинах, учаснико м яких на момент розгляду спр ави та прийняття рішення гос подарським судом першої інст анції є скаржник, або містить ся судження про права та обов 'язки цієї особи у відповідни х правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права т а обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, я кщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки с уду про права та обов'язки ціє ї особи, або у резолютивній ча стині рішення суд прямо вказ ав про права та обов'язки таки х осіб. В такому випадку рішен ня порушує не лише матеріаль ні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процес уальні права, що випливають і з сформульованого в пункті 1 с татті 6 Європейської конвенц ії про захист прав людини і ос новних свобод положення про право кожного на справедливи й судовий розгляд при визнач енні його цивільних прав і об ов'язків. Будь-який інший прав овий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може брат ися до уваги.

Предметом даного спору є ви мога орендаря про визнання д оговору оренди недійсним. Су б`єктами спірних правовіднос ин є сторони договору оренди .

За таких обставин, з огляду на те, що скаржник - ЗАТ "Агрок омбінат" не є учасником спірн их правовідносин, колегія су ддів приходить до висновку, щ о оскаржувані судові рішення його прав та обов`язків не сто суються; згадка про ЗАТ "Агрок омбінат" в мотивувальній, так і в резолютивній частинах су дового рішення відсутня.

Відтак, підстав для скасу вання судового рішення відпо відно до правил п.3 ч.2 ст. 11110 ГПК України немає.

І, оскільки судові рішення н е стосуються прав і обов' яз ків ЗАТ "Агрокомбінат", то про вадження за його касаційною скаргою необхідно припинити .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приват ного підприємства "Торговий дім Тернопіль" залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 23 липня 2010 р. та пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 29 листопада 2010 р. у справі за № 7/63 -1051 - без змін.

Провадження за касаційною скаргою закритого акціонерн ого товариства "Агрокомбінат " припинити.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко