Ухвала від 03.09.2025 по справі 202/4344/17

Справа № 202/4344/17

Провадження № 2-зз/202/19/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 ,через свогопредставника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2017 року у справі № 202/4344/17 у вигляді накладання арешту на майнові права, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління держаної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностронній правочин та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду 21 грудня 2020 року касаційні скарги комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку «Регіон Лідер» Дніпропетровської обласної ради та Акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Радабанк» - залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили. На теперішній час необхідність у заходах забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим посилаючись на ч.7 ст.158 ЦПК України просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявниці адвокат Бур`янський А.В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд становив наступне.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майнові права, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Заборонено будь-яке відчуження майнових прав, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від03жовтня 2018року позовнівимоги ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства«Акціонерний банк«Радабанк»,Публічного акціонерноготовариства «Актабанк»,треті особи,які незаявляють самостінихвимог напредмет споруДніпропетровське регіональнеуправління держаноїспеціалізованої фінансовоїустанови «Державнийфонд сприяннямолодіжному житловомубудівництву»,комунальне підприємство«Агенство регіональногорозвитку «Регіон-Лідер»Дніпропетровської обласноїради провизнання незаконнимта скасуваннярішення,визнання недійснимодностронній правочинта зобов`язаннявчинити певнідії задоволені частково.Було визнатонезаконним таскасовано рішенняКомітету зуправління фондамифінансування будівництваПублічного акціонерноготовариства «Актабанк»від 26грудня 2014року провідкриплення віддовірителя ОСОБА_1 закріплений занею об`єктінвестування квартира АДРЕСА_2 .Було зобов`язаноуправителя Фондуфінаннсування будівництваоб`єкта будівнитцважитлового будинку АДРЕСА_3 -Публічне акціонернетовариство «Акціонернийбанк «Радабанк»здійснити закрпіленняоб`єкта інвестування однокімнатноїквартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .В іншійчастині позову-суд відмовив.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» - залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетовська від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду 21 грудня 2020 року касаційні скарги комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку «Регіон Лідер» Дніпропетровської обласної ради та Акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Радабанк» - залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетовська від 03 жовтня 2018 року та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпеченняпозову можутьбути скасованіза вмотивованимклопотанням учасникасправи.

Згідно з ч.1ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, рішення Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від10листопада 2003року набралозаконної сили, необхідність у подальших заходах забезпечення позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючисьст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07. 2017 року у справі № 202/4344/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», Публічного акціонерного товариства «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління держаної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агенство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностронній правочин та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати арешт,накладений на майнові права, що виникли на підставі Договору №009-06/13-Р-13 від 25 вересня 2013 року, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2025 року.

Суддя О. В. Маринін