Постанова

від 16.12.2010 по справі 4-381/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-381/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 декабря 2010 года Центральн о-Городской районный суд гор ода Макеевки Донецкой област и в составе председательству ющего судьи Яременко И.В .

при секретаре Анохиной Л.В.

с участием прокурор а Дерека А.В.

рассмотрел в открытом суде бном заседании в зале суда в г ороде Макеевке жалобу ОСОБ А_1 на постановление прокур ора Центрально-Городского ра йона г.Макеевки от 21 января 2010 г ода о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 191 УК Украины,

у с т а н о в и л :

21.01.2010 года прокурором Центра льно-Городского района г. Мак еевки в отношении директора ЧП «Никометинвест» ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по факту завладения путем зл оупотребления служебным пол ожением денежными средствам и ЧП «НПКП «АРУМС - Север» на сумму 106456,64 грн. по признакам ч. 4 ст. 191 УК Украины, выразившегос я в том, что 10.08.2009 года между ЧП « Никометинвест» в лице ОСОБ А_1 и ЧП «НПКП «АРУМС-Север» б ыл заключен договор на поста вку 60 тонн котельного топлив а.

ЧП «НПКП «АРУМС-Север» дву мя платежами от 19.08.2009 года и 02.09.2009 г ода перечислило на расчетный счет ЧП «Никометинвест» 106456,6 4 грн. в счет оплаты котельного топлива, которое должен был п оставить последний. Согласно договору, после получения пр едоплаты отгрузка топлива д олжна была осуществиться в т ечение 3-х дней. В случае не от правки товара в указанные ср оки Поставщик должен вернуть 100% предоплаты на расчетный сч ет покупателя в течение 5 банк овских дней. Несмотря на неод нократные требования ЧП «НПК П «АРУМС-Север» директор ЧП « Никометинвест» ОСОБА_1 д о момента возбуждения уголов ного дела договорные обязат ельства не исполнил, топливо не поставил, денежные средст ва не возвратил. Тем самым дир ектор ЧП «Никометинвест» ОСОБА_1, злоупотребляя свои м служебным положением, завл адел денежными средствами ЧП «НПКП «АРУМС-Север» на сумму 106456,64 грн., что в 250 раз превышает н еоблагаемый налогом миниму м доходов граждан, т.е. соверши л преступление, предусмотрен ное ст. 191ч.4 УК Украины.

В жалобе ОСОБА_1 просит п остановление о возбуждении у головного дела отменить, а м атериалы направить для допол нительной проверки, полагая что между сторонами возник х озяйственный спор, срок дейс твия договора не истек, а вовр емя договор не был исполнен п о вине ЧП «НПКП «АРУМС-Север» , не указавшего отгрузочные р еквизиты, чем нарушил услови я договора поставки.

Заявитель жалобы ОСОБА_1 , лицо проводившее расследов ание в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение прокурора , полагавшего, что при возбужд ении уголовного дела были со блюдены требования УПК и осн ований к отмене постановлени я не имеется, исследовав мате риалы дела, суд считает, что ж алоба подлежит удовлетворен ию по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины уг оловное дело может быть возб уждено только в случаях, когд а имеются достаточные данные , указывающие на наличие приз наков преступления.

Материалами доследственно й проверки бесспорно установ лено, что между сторонами

был заключен договор поста вки котельного топлива. Так им образом, между сторонами

возникли хозяйственно-пра вовые отношения.

После получения предоплат ы ЧП «Никометинвест» должно было по условиям договора в течение 3-х дней осуществить о тгрузку топлива, однако, это го не сделало, вследствие чег о возник хозяйственно-правов ой спор, о чем свидетельствуе т обращение ЧП «Никометинвес т» в хозяйственный суд с иско м о расторжении договора.

О наличии между сторонами д оговорных отношений и не вып олнении условий договора од ной из сторон указано и в пост ановлении прокурора о возбу ждении уголовного дела. То ес ть, прокурор, вопреки собстве нным выводам о наличии догов орных отношений и в, нарушени е требований ст. 94 УПК Украины , усматривает основания к воз буждению уголовного дела, сч итая, что действиями ОСОБА_ 1 «НПКП «АРУМС-Север» причи нен ущерб на указанную ранее сумму, то есть, полагая, что ОСОБА_1 указанную сумму при своил и возвращать её не наме ревался.

Однако такой вывод не согла суется с материалами доследс твенной проверки. Как видно и з п. 8.2 договора, договор дейс твует до 31.12. 2009 года, а в части вза иморасчетов действует до вы полнения обеими сторонами с воих обязательств. Договор в части взаиморасчетов сторон недействительным признан не был, а, следовательно, действо вал и на момент возбуждения у головного дела.

Таким образом, достаточных оснований утверждать, что ОСОБА_1 присвоил денежные с редства и не собирался выпол нять свои обязательства по у словиям договора, материалы дела не содержат, а поэтому и вывод о том, что ОСОБА_1 св оими действиями причинил «Н ПКП «АРУМС-Север» ущерб на су мму 106456,64 грн. является преждевр еменным.

Согласно ст. 98 УПК Украины п ри наличии поводов и основан ий, предусмотренных ст. 94 УПК, п рокурор, следователь, орган д ознания обязаны вынести пос тановление о возбуждении уг оловного дела, указав при это м поводы и основания к возбу ждению уголовного дела.

Прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела , фактически не указав основа ния к его возбуждению, наруш ил требования данной нормы з акона.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждени и уголовного дела нельзя при знать законным и обоснованны м и оно подлежит отмене, а дело направлению прокурору для д ополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Укра ины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление прокурора Центрально-Городского райо на г. Макеевки от 21 января 2010 го да о возбуждении уголовного дела в отношении директора Ч П «Никометинвест» ОСОБА_1 по признакам ч.4 ст.191 УК Украи ны отменить, а материал напра вить прокурору для дополните льной проверки.

На постановление может быт ь подана апелляция в Апелляц ионный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его оглашения через Центрально- Городской районный суд г.Мак еевки.

Судья: И.В. Яременко