Постанова

від 16.12.2010 по справі 4-381/10

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело № 4-381/2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 декабря 2010 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе председательствующего судьи Яременко И.В.

при секретаре Анохиной Л.В.

с участием прокурора Дерека А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Центрально-Городского района г.Макеевки от 21 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 191 УК Украины,

у с т а н о в и л :

21.01.2010 года прокурором Центрально-Городского района г. Макеевки в отношении директора ЧП «Никометинвест» ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по факту завладения путем злоупотребления служебным положением денежными средствами ЧП «НПКП «АРУМС Север» на сумму 106456,64 грн. по признакам ч. 4 ст. 191 УК Украины, выразившегося в том, что 10.08.2009 года между ЧП «Никометинвест» в лице ОСОБА_1 и ЧП «НПКП «АРУМС-Север» был заключен договор на поставку 60 тонн котельного топлива.

ЧП «НПКП «АРУМС-Север» двумя платежами от 19.08.2009 года и 02.09.2009 года перечислило на расчетный счет ЧП «Никометинвест» 106456,64 грн. в счет оплаты котельного топлива, которое должен был поставить последний. Согласно договору, после получения предоплаты отгрузка топлива должна была осуществиться в течение 3-х дней. В случае не отправки товара в указанные сроки Поставщик должен вернуть 100% предоплаты на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней. Несмотря на неоднократные требования ЧП «НПКП «АРУМС-Север» директор ЧП «Никометинвест» ОСОБА_1 до момента возбуждения уголовного дела договорные обязательства не исполнил, топливо не поставил, денежные средства не возвратил. Тем самым директор ЧП «Никометинвест» ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением, завладел денежными средствами ЧП «НПКП «АРУМС-Север» на сумму 106456,64 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 191ч.4 УК Украины.

В жалобе ОСОБА_1 просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а материалы направить для дополнительной проверки, полагая что между сторонами возник хозяйственный спор, срок действия договора не истек, а вовремя договор не был исполнен по вине ЧП «НПКП «АРУМС-Север», не указавшего отгрузочные реквизиты, чем нарушил условия договора поставки.

Заявитель жалобы ОСОБА_1, лицо проводившее расследование в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования УПК и оснований к отмене постановления не имеется, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Материалами доследственной проверки бесспорно установлено, что между сторонами

был заключен договор поставки котельного топлива. Таким образом, между сторонами

возникли хозяйственно-правовые отношения.

После получения предоплаты ЧП «Никометинвест» должно было по условиям договора в течение 3-х дней осуществить отгрузку топлива, однако, этого не сделало, вследствие чего возник хозяйственно-правовой спор, о чем свидетельствует обращение ЧП «Никометинвест» в хозяйственный суд с иском о расторжении договора.

О наличии между сторонами договорных отношений и не выполнении условий договора одной из сторон указано и в постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела. То есть, прокурор, вопреки собственным выводам о наличии договорных отношений и в, нарушение требований ст. 94 УПК Украины, усматривает основания к возбуждению уголовного дела, считая, что действиями ОСОБА_1 «НПКП «АРУМС-Север» причинен ущерб на указанную ранее сумму, то есть, полагая, что ОСОБА_1 указанную сумму присвоил и возвращать её не намеревался.

Однако такой вывод не согласуется с материалами доследственной проверки. Как видно из п. 8.2 договора, договор действует до 31.12. 2009 года, а в части взаиморасчетов действует до выполнения обеими сторонами своих обязательств. Договор в части взаиморасчетов сторон недействительным признан не был, а, следовательно, действовал и на момент возбуждения уголовного дела.

Таким образом, достаточных оснований утверждать, что ОСОБА_1 присвоил денежные средства и не собирался выполнять свои обязательства по условиям договора, материалы дела не содержат, а поэтому и вывод о том, что ОСОБА_1 своими действиями причинил «НПКП «АРУМС-Север» ущерб на сумму 106456,64 грн. является преждевременным.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав при этом поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в постановлении о возбуждении уголовного дела, фактически не указав основания к его возбуждению, нарушил требования данной нормы закона.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению прокурору для дополнительной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки от 21 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Никометинвест» ОСОБА_1 по признакам ч.4 ст.191 УК Украины отменить, а материал направить прокурору для дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его оглашения через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки.

Судья: И.В. Яременко