Ухвала від 09.09.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 вересня 2025 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09 вересня 2025 року про відвід судді у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 21.05.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2025 заяву засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 від 13.05.2025 про відсторонення арбітражного керучого Гусара І.О.

Ухвалою від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06 червня 2025 року про відвід судді (вх. № 1877 від 06.06.2025).

Ухвалою від 10.06.2025 розгляд справи відкладено на 26.06.2025 за клопотанням заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 про відвід судді (вх. № 2089 від 25.06.2025).

Ухвалою від 26.06.2025 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 08.07.2025 у зв`язку з хворобою ліквідатора Гусара І.О., у судовому засіданні 08.07.2025 оголошено перерву до 31.07.2025, за клопотанням заявника ОСОБА_1 ухвалою від 31.07.2025 судове засідання відкладено на 09.09.2025.

Безпосередньо перед початком судового засідання 09.09.2025 заявник ОСОБА_1 втретє подав до канцелярії суду заяву про відвід судді (вх. № 3002 від 09.09.2025).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2025 заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У цій заяві ОСОБА_1 заявив відвід судді Ковальчук Т.І. з тих підстав, що вона не здатна вчасно розглянути справу та демонструє формальний підхід до контролю за процедурою банкрутства, що породжує сумніви щодо незалежності та неупередженості суду.

З питання розгляду заяви про відвід судді згідно вказаної заяви суд зазначає таке.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частини 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 подав заяву від 09.09.2025 про відвід судді з порушенням процесуального строку, встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України, відповідно до якої відвід має бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому, заява про відвід від 09.09.2025 є третьою заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.І. після прийняття нею до розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2025 про відсторонення арбітражного керуючого.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку діям судді під час провадження у справі № 926/767-б/15, порівнюючи їх з діями судді під час розгляду справи № 926/869-б/23, оцінює дії судді Ковальчук Т.І. в контексті процесуальних рішень у справі № 926/767-б/15, які були прийняті суддями, що раніше розглядали дану справу.

Таке свідчить про те, що дійсних підстав для відводу судді у справі № 926/767-б/15 у заяві ОСОБА_1 немає, а заявник використовує будь-які абстрактні доводи і припущення, спрямовані на усунення судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи про банкрутство ПФ Інтервал з надуманих підстав, що матиме наслідком затягування розгляду справи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що подання ОСОБА_1 чергової заяви про відвід судді під час розгляду справи з надуманих підстав є зловживанням ним процесуальними правами у розумінні пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, яким передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/767-б/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 35, 38, 39, 42, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.