Рішення

від 30.01.2007 по справі 03/5448

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/5448

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

"30" січня 2007 р.                                                                                    Справа №  03/5448

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П., Семерез М.І.,

за участю представників сторін :

від позивача,  Білий М.М., за довіреністю,  ;

від 1 відповідача, Скриль Н.С., Омученко С.П. , за довіреністю,

від 2 відповідача –Осадча В.В. за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Смілянський цукровий комбінат”, м.Сміла

до   комунального підприємства (далі - КП) "Гранд",  м.Сміла та приватного підприємства (далі - ПП) “Лана-СП”, м.Сміла  

про  стягнення 198 333,83 грн.,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 178840,78 грн. боргу, 16832,49 грн. пені та 2660,56 грн. 3% річних за невиконання зобов”язань по договору на постачання теплоенергії від 19.10.2005 р. №  756.

          Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

          Перший відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те, що відповідно договору № 756 від 19.10.2005 р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2005 р. КП “Гранд” повністю передало другому відповідачу (ПП “Лана-СП”) всі свої повноваження і КП “Гранд” не є споживачем теплової енергії від позивача, а споживачами являються мешканці будинків, які знаходяться на балансі КП “Гранд”, і які обслуговує по договору № 1 від 01.02.2003 р. ПП “Лана-СП”.

          Перший відповідач наголошував на тому, що він не отримував рахунки від позивача, а всі  рахунки по нарахуваннях сплати за спожиту теплоенергію, мешканці будинків, які опалювались від котельної позивача, в тому числі пільги, субсидії (які перераховувались з обласного бюджету на рахунки ПП “Лана-СП”) проводились бухгалтерією другого відповідача, яка й отримувала на свої рахунки кошти за спожиту теплоенергію від мешканців будинків.

          Представник від другого відповідача позов визнав частково в розмірі 68285 грн. 89 коп. перед позивачем, які було зібрано згідно п.2.2 договору № 756 і не перераховано Енергопостачальній організації. За даними бухгалтерського обліку ПП “Лана-СП” рахується дебіторська заборгованість ВАТ “Смілянський цукровий комбінат” на суму розміром 10 579,63 грн., в тому числі за виконані роботи –10 265 грн., за вивіз ТПВ – 314,63 грн. ПП “Лана-СП” запропонувало позивачу провести залік свого боргу перед ПП “Лана-СП” в сумі 10 579,63 грн. в рахунок оплати сум відповідно п.2.2 вищевказаного договору і з урахуванням такого заліку борг ПП “Лана-СП” перед позивачем становитиме 57 706,26 грн.          

                    Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

01.02.2003 р. між першим та другим відповідачами був укладений договір № 1, відповідно до якого замовник (1 відповідач)  передав виконавцю (2 відповідачу) на обслуговування житловий фонд і прибудинкові території загальною площею житла 77087 тис. кв.м.

Виконавець зобов”язався надавати комплекс послуг населенню по обслуговуванню житлового фонду та прибудинкової території, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998 р. та наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 214 від 03.09.1999 р., рішень виконавчого комітету Смілянської міської ради та цим договором. За надані послуги виконавець збирав квартирну плату з наймачів і власників приватизованих квартир згідно із затвердженими тарифами та отримував державну компенсацію по пільгам та субсидіям. Строк дії договору по 01.02.2004 р.

15.10.2004 р. сторони уклали договір на постачання теплоенергії та доручення на збір коштів № 833, у відповідності з яким позивач зобов”язався відпускати першому відповідачу теплоенергію протягом опалювального періоду, споживач (1 відповідач) зобо”язався вчасно проводити оплату, обслуговування, а також щорічний ремонт своєї ділянки теплотраси через виконавця (2 відповідача) згідно цього договору та доручення на збір коштів і контролювати виконання 2 відповідачем своїх зобов”язань по договору.

Сторони 19.10.2005 р. уклали договір про постачання теплоенергії за № 756, у відповідності з яким споживач (1 відповідач) передав повноваження виконавцю (2 відповідачу) приймати теплоенергію від Енергопостачальної організації (позивача) згідно договору № 1 від 01.02.2003 р., додатку та додаткової угоди № 1 від 01.04.205 р. укладеного між КП “Гранд” та ПП “Лана-СП” і погодженого Смілянським міськвиконкомом.

Розділом 2 вищеназваного договору сторони визначили зобов”язання, а саме:

Позивач зобов”язався відпускати першому відповідачу теплоенергію протягом опалювального періоду згідно виставлених рахунків.

Другий відповідач зобов”язався проводити збір коштів за теплоенергію і перераховувати на розрахунковий рахунок позивача кошти до 10 числа наступного місяця та звітуватися перед першим відповідачем про перерахування на розрахунковий рахунок позивача до 10 числа наступного місяця.

Перший відповідач  зобов”язався контролювати виконання другим відповідачем своїх зобов”язань по цьому договору.

Відповідно до п.3.1.1. оплата за користування теплоенергією проводиться протягом опалювального сезону щомісячно до 10 числа наступного місяця по подвійному тарифу з розрахунку:

-          тариф –1,27 грн., в т.ч. ПДВ 20%;

-          приведена площа –16494,9 кв.м.;

-          вартість обігрівання приведеної площі –48197,05 грн. за 1 місяць, в т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.1.2. оплата за користування гарячою водою проводиться щомісячно до 5 числа наступного місяця з розрахунку:

-          підігрівання 1 куб.м.води –3,17 грн., в т.ч. ПДВ 20% при наявності лічильника;

-          при відсутності лічильника вартість підігріву води на одну особу становить 8,42 грн., в т.ч. ПДВ 20% .

Суд враховує, що відповідно до п.6.1. договору другий відповідач зобов”зався погасити заборгованість в сумі 74830,01 грн., розмір якої підтверджено актом звірки до договору № 833 від 15.10.2004 р. за постачання теплоенергії, дорученням на збір коштів від 15.10.2004 р. та графіком погашення боргу (лист від КП “Гранд” від 20.10.2005 р. № 408).

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що п.6.1. договору ПП “Лана-СП” виконано повністю, сума 74830 грн. 01 коп. зарахована ним як виконання зобов”язань по договору № 833 від 15.10.2004 р.

Строк дії договору по 15.04.2006 р.

Зобов”язання у відповідності з ст.526 Цивільного Кодексу України і ст.193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до закону, умов договору.

Наявність невиконаних грошових зобов”язань відповідачів перед позивачем  підтверджується поданими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          договорами № 1 від 01.02.2003 р. та угодами до нього, №  833 від 15.10.2004 р. і № 756 від 19.10.2005 р.;

-          графіком погашення заборгованості по ПП “Лана-СП” з позивачем, погодженого сторонами та затвердженого позивачем;

-          розпорядженням виконавчим комітетом Смілянської міської ради від 22.01.2007 р. № 17р “Про утворення комісії для перевірки цільового використання коштів ПП “Лана-СП”;

-          претензією № 11-1/618 від 30.03.2006 р.

Листом виконавчого комітету Смілянської міської ради від 26.12.2006 р. № 441/01-12 було повідомлено про те, що перший відповідач являється комунальним підприємством і засновником якого є Смілянський міськвиконком. Вся відповідальність за збір коштів та розрахунки з позивача несе другий відповідач.

Судом встановлено, що згідно умов договору № 756 від 19.10.2005 р. позивач відпускав першому відповідачу теплоенергію протягом опалювального періоду відповідно до виставлених  рахунків, а перший відповідач зобов”язвся контролювати виконання другим відповідачем своїх зобов”язань по цьому договору.

Ст.714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Доводи ПП “Лана-СП” про те, що позивач заборгував йому за виконані ремонтні роботи 10265 грн. та за вивіз відходів 314 грн. 63 коп., тому кошти в цих розмірах позивачу не перераховувались, суд вважає надуманими і безпідставними, оскільки ці взаємовідносини сторін не стосуються предмету спору. Суд, також враховує, що ПП “Лана-СП” не позбавлено права на стягнення цих коштів з позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

Доводи позивача щодо стягнення з відповідачів 16832,49 грн. пені суд вважає недоведеними,а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Ст.625 ЦК України встановлено боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в розмірі 2660 грн. 56 коп. є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, і позивач має право на стягнення солідарно з відповідачів  178840,78 грн. боргу по договору на постачання теплоенергії від 19.10.2005 р. №  756.

З відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути витрати по сплаті мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст.49,82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно 178840 грн. 83 коп., 2660 грн. 56 коп. річних відсотків, 1788,40 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з комунального підприємства  "Гранд"  Черкаська область. м.Сміла, вул.Свердлова,96, код 25728866 та приватного підприємства (далі - ПП) “Лана-СП”, Черкаська область, м.Сміла, вулЛеніна,85, код 22808375 на користь Відкритого акціонерного товариства “Смілянський цукровий комбінат”, Черкаська область,  м.Сміла, вул.Р.Люксембург,6, код 00373563.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

          СУДДЯ                                                                                          В.В.Єфіменко