Постанова

від 16.12.2010 по справі 42/122

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. № 42/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Васищака І.М., - головуючого ,

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Україна житло-сервіс "

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р оку

у справі господарського су ду м. Києва

за позовом ЗАТ "Екостандарт"

до ТОВ "Україна житло-сервіс "

про стягнення 2 931 524,55 грн.,

в засіданні взяли участ ь представники:

- позивача: не з"явився,

- відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року З АТ "ДАРтеплоцентраль" (правон аступником якого є ЗАТ "Екост андарт") звернулось до господ арського суду м. Києва з позов ом до ТОВ "Україна житло-серві с" про стягнення 2931524,55 грн. забор гованості за поставлену тепл ову енергію у період грудень 2009 року по лютий 2010 року за дого вором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої во ди № 420099 від 01.08.2004 року.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 07.09.2010 року п озов задоволено частково. Ст ягнуто на користь позивача 1671 109,74 грн. боргу та 14670,74 грн. судових витрат. В іншій частині позов них вимог відмовлено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 21.10.2010 року рішення м ісцевого господарського суд у від 07.09.2010 року залишено без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з при йнятими судовими рішеннями, ТОВ "Україна житло-сервіс" под ало касаційну скаргу, в якій п росить постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 21.10.2010 року та рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2010 року скасувати, справ у передати на новий розгляд д о господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх ви мог скаржник посилається на те, що судами неправильно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права, що призвело до прийняття незак онних судових рішень.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з мат еріалів справи та встановлен о судами попередніх інстанці й, 01.08.2004 року між позивачем як пр авонаступником Закритого ак ціонерного товариства "Енерг огенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" (енергопостачальна ко мпанія) та відповідачем (поку пець) укладено договір № 420099 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, відпо відно до умов якого енергопо стачальна компанія зобов' я залась постачати покупцю теп лову енергію у вигляді гаряч ої води для потреб опалення, г арячого водопостачання до на лежних покупцю будинків, згі дно з переліком до договору в обсязі 75408,6 Гкал/рік, а останній зобов"язався самостійно опл ачувати прийняту теплову ене ргію не пізніше 28 числа поточ ного місяця.

Згідно з приписами ст . ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Судами попередніх ін станцій встановлено, що пози вач, на виконання умов догово ру, поставив відповідачу у пе ріод з грудня 2009 року по лютий 2 010 року теплову енергію у кіль кості 23189,17900 Гкал вартістю 2931524,55 гр н. Зазначена обставина підтв ерджується даними особової к артки (табуляграмами) відпов ідача, актами приймання-пере дачі та рахунками фактури (а.с .28-54, 58-60).

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій , відповідач лише частково у р озмірі 1260414,81 грн. оплатив вартіс ть отриманої теплової енергі ї, що підтверджується листом КП "Головний інформаційно-об числювальний центр" №344-185 від 16.0 4.2010 року (а.с.101-102).

Враховуючи вищевикла дене, а саме неналежне викона ння відповідачем умов догово ру на постачання теплової ен ергії та приписи ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, колегія суддів погод жується з висновками поперед ніх інстанцій про часткове з адоволення позовних вимог і стягнення з відповідача 1671109,74 г рн. суми боргу.

Щодо доводів скаржни ка про необхідність зупиненн я провадження у даній справі до вирішення адміністративн ої справи № 2а-851/2010 року за позов ом ОСОБА_1 до Київського м іського голови - Голови КМДА Черновецького Леоніда Михай ловича, Виконавчого органу К иївської міської ради (КМДА), К иївської міської ради про ви знання невідповідним законо давству нормативно-правових актів виконавчого органу Ки ївської міської ради (КМДА) та оскарження бездіяльності Ки ївської міської ради по форм уванню виконавчого комітету , то колегія суддів вважає так і доводи не обгрунтованими, о скільки предметом даної спра ви є стягнення заборгованост і за поставлену позивачем те плову енергію по договору за встановленими тарифами орга ну місцевого самоврядування , які погодженні останнім в ме жах компетенції.

Є необгунтованими т акож і доводи скаржника про н еобхідність державної реєст рації розпорядження КМДА від 30.11.2009 року №1333 та від 30.06.2009 року №788, о скільки відповідно до Закону України "Про житлово-комунал ьні послуги", Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні", Указу Президента Ук раїни від 03.10.1992 р. № 493/92 "Про держав ну реєстрацію нормативно-пра вових атів міністерств та ін ших органів виконавчої влади " та Постанови Кабінету мініс трів України від 28.12.1992 р. №7 31 "Про з атвердження Положення про де ржавну реєстрацію нормативн о-правових актів міністерств , інших органів виконавчої вл ади, органів господарського управління та контролю, що за чіпають права, свободи й інте реси громадян або мають міжв ідомчий характер" рішення ор ганів місцевого самоврядува ння (зокрема, щодо затверджен ня тарифів) не підлягають дер жавній реєстрації.

Згідно з частиною 2 с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України, к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Враховуючи вищевикладе не, оскаржувані судові рішен ня є повними, законними та обґ рунтованими, винесеними з до триманням норм матеріальног о та процесуального права, а т ому колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасу вання.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залиш ити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.10.2010 року та рішення госп одарського суду м. Києва від 07 .09.2010 року у справі №42/122 залишити без змін.

Головуючий І.М.Васищак

Судді В.І.Студенець

М.М.Черкащенко