Рішення

від 13.12.2010 по справі 07/165-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/165-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

 "13" грудня 2010 р.                Справа № 07/165-38

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноарт», Київська область, м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамікс», м.Луцьк

про стягнення  30473,12грн.                 

                                                                                         Суддя     Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача   : Криворученко Ю.О., довіреність від 01.10.2010р.

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноарт» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамікс» 30473,12грн., з них: 25759,52грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору №26 від 26.01.2009р. та  4713,99грн. пені згідно п.5.4. договору.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.           Відповідач відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав, суму позовних вимог не оспорив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 29.11.2010р.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне:

26.01.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамікс» укладено договір №26, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноарт» (Продавець) зобов'язувалося поставляти Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамікс» (Покупець) товар торгової марки «Артісан» на суму згідно до накладних, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець в свою чергу зобов'язувався прийняти товар та оплатити його ціну на умовах, визначених договором.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноарт» поставляло Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамікс» товар на загальну суму 75237,12грн.

Про належну поставку і отримання відповідачем продукції свідчать підписані обома сторонами видаткові накладні №ТАО-000144  від 13.02.2009р. та   №ТАО-000417  від 13.04.2009р.  

Відповідно до п.4.1. договору оплата поставленого товару Покупцем здійснюється з відстроченням платежу на 10 (десять) банківських днів на підставі рахунку-фактури Продавця шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, сплативши за поставлений товар 49477,60грн.,  що підтверджується банківськими виписками.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 25759,52грн., не погашена, не оспорена відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п.5.4. договору за невиконання умов  п.п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3 договору винна сторона сплачує 0,1% від суми зобов'язання за кожен день прострочення.

Позивач  просить суд стягнути пеню  за прострочення платежів  за період з 24.04. 2010р. за 183 дні  в сумі 4713,99грн.

          Проте, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, з нарахованої позивачем пені в сумі 4713,99грн. за період з 27.04.2010р. по 15.11.2010р.  підлягає до стягнення  2477,85грн.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, згідно платіжного доручення  №2120 від 10.11.2010р. сплатив  в УДК у м. Луцьку 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ч. 1 Постанови КМУ №825 від 05.08.2009р. затверджено внести зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" та встановлено розмір сплати на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів:  для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.

Отже, необхідно доплатити ще 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст.ст. 549, 550 ЦК України,  ст. 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамікс» (м.Луцьк, вул. Ландау, 1, код ЄДРПОУ 34928334, р.р. 260001023607000 в АКБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 3351005) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноарт» (Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 29, код ЄДРПОУ 31704469, р/р.26008014036984 у філії АТ «Укрексімбанк», МФО 380333)  28237грн. 37коп. заборгованості, з них: 25759,52грн. заборгованості та  2477,85грн. пені, а також 282грн. 37коп.  витрат по сплаті державного мита та 100грн. 69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керамікс» (м.Луцьк, вул. Ландау, 1, код ЄДРПОУ 34928334, р.р. 260001023607000 в АКБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 3351005) на користь УДК у м.Луцьку (р/р 31212264700002 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 21741605) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення  2236грн. 14коп.  пені відмовити.

                               Суддя                                                    Сур'як О. Г.