Рішення

від 21.12.2010 по справі 19/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Справа № 19/102

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового зас ідання: Конашенко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Відкритог о акціонерного товариства "Л ьвівобленерго" вул. Козельни цька, 3, м. Львів,79026

до відповідача Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборговано сті та відшкодування збитків на суму 12964,07 грн.згідно договор у №04/09 від 04.09.08 про надання автотр анспортних послуг,

за участі представників ст орін:

представники сторін не з"яв илися,

встановив:

Відкрите акціонерне тов ариство "Львівобленерго" зве рнулось в суду із позовом до ф ізичної особи- підприємця О СОБА_1 про стягнення заборг ованості та відшкодування зб итків на суму 12964,07 грн.згідно до говору №04/09 від 04.09.08 про надання а втотранспортних послуг. Пози вач обгрунтував позовні вимо ги невиконанням відповідаче м договірних зобов"язань щод о оплати наданих автотрансп ортних послуг.

Представник позивача в суд ове засідання не з"явився, при чин нез"явлення суду не повід омив, в судовому засіданні 30.11 .10 подав заяву вх.№9245 про уточне ння позовних вимог, якою прос ить стягнути з відповідача 4140,00 грн. основного боргу, 3767,40 грн .- пені, 327,85 грн. -3% річних та 1122,35 грн . інфляційних нарахувань.

Враховуючи закріплений ст . 129 Конституції України принц ип диспозитивності учасникі в судового процесу, зокрема, д испозитивний характер прав п озивача, який визначений ст.22 ГПК України щодо права позив ача до прийняття рішення у сп раві змінити підставу або пр едмет позову, збільшити розм ір позовних вимог, відмовити сь від позову або зменшити ро змір позовних вимог, суд розг лядає позов згідно поданої п озивачем заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, с воїм правом на участь у судов ому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, при чин неприбуття суду не повід омив, хоча належним чином пов ідомлений про місце і час роз гляду справи ухвалою суду ві д 30.11.10 вих.№21989, що підтверджуєть ся реєстром вихідної кореспо нденції № 1265 від 02.12.10, копія якого долучена до матеріалів спра ви.

На день розгляду справи в су дове засідання 21.12.10 письмових заяв та клопотань від учасни ків судового процесу про від кладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходи до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

За таких обставин, згідно ст . 75 ГПК України, суд, враховуюч и те, що сторони належним чино м повідомлені про час і місц е розгляду справи, вважає за м ожливе розглянути справу без участі представниківсторін за наявними в ній матеріалам и, запобігаючи одночасно без підставному затягуванню роз гляду спору та сприяючи своє часному поновленню порушено го права.

Розглянувши матеріали спр ави, подані позивачем та зібр ані судом із врахуванням вим ог Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод стосовно розгляду справ и упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунту ються вимоги , давши оцінку д оказам, які мають значення дл я справи, суд вважає за правил ьне взяти до уваги наступне.

04.09.08 між сторонами даного спо ру укладено договір пр о надання автотранспортних п ослуг №04/09, згідно якого позива ч зобов' язався надавати від повідачу автотранспортні п ослуги спецавтотранспортом - автопідйомником 17 ГАЗ -53, а від повідач - оплачувати надані п ослуги у строки і на умовах, п ередбачених договором.

Згідно п.4.2 догово ру замовник оплачує автотра нспортні послуги згідно вист авленого перевізником раху нку до початку надання послу г.

Відповідно до п.4.3. договору кінцевий розрахунок за факт ично надані автотранспортні послуги замовник проводить не пізніше 3-х банківський дні в місяця, в якому надані послу ги.

Згідно з частинами 1, 7 ст.193 Го сподарського кодексу Украї ни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарсь ких договорів застосовують ся відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.901 ЦК України , за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника ) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

На виконання умов договор у позивач за вересень надав в ідповідачу автотранспортні послуги загальною вартістю 7140,00 грн., що підтверджується а ктом здачі-прийняття робіт (н аданих послуг) №ОУ-0001156 підписа ним уповноваженими представ никами сторін та скріплений печатками, оригінал якого ог лянуто в судовому засіданні, копія долучена до матеріалі в справи (а.с.11).

Внаслідок неналежного в иконання відповідачем зобов "язань по договору, за докумен тальними даними, поданими по зивачем, враховуючи положенн я розділу 4 договору, а також б еручи до уваги часткову опла ту наданих послуг, про що свід чать долучені до матеріалів справи копії банківських вип исок (а.с. 12-13), заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 4140,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Приписами п. 2 ст. 614 ЦК Україн и встановлено, що відсутніст ь своєї вини доводить особа, я ка порушила зобов' язання. В ідповідач заперечень проти п озову та доказів належного в иконання своїх зобов' язань не надав, доводи позивача не с простував.

Таким чином, судом встановл ено факт порушення відповіда чем свого зобов' язання, щод о плати за надані автотрансп ортні послуги.

Суд вважає підставним заст осування положень ст.625 ЦК Укр аїни, відповідно до якої борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом. Згідно розрахун ку позивача інфляційні втрат и становлять 1122,35 грн., три проце нти річних - 327,85 грн. та підляг ають задоволенню.

Статтею ст.216 ГК України пер едбачено, що учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни, штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним прав здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

В силу ст.546 ЦК України викона ння зобов' язання може забез печуватися, зокрема неустойк ою (штрафом, пенею), якою, з огля ду на положення ст.549 ЦК Україн и, є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання . При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного вико нання грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визна чає, що штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Пунктом 5.2. договору №04/09 ві д 04.09.08 сторони узгодили, що у вип адку несвоєчасної оплати за послуги нараховується пеня в ід вчасно несплаченої суми у розмірі 0,5% за кожен день проте рмінування.

Нарахована позивачем пе ня складає 3767,40 грн.

Суд зробив перерахунок пен і, оскільки позивачем при зді йсненні даного розрахунку не враховано положення Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, що п ризвело до завищення суми пе ні.

За таких обставин, сума пен і, яка підлягає стягненню по д оговору про надання автотран спортних послуг №04/09 від 04.09.08 за п еріод з 04.10.08 по 03.04.09 становить 492,06 г рн. та підлягає до задоволенн я. В решті суми пені слід відм овити.

Оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 Г ПК України, слід покласти вит рати, понесені позивачем в зв "язку з розглядом справи проп орційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладен ого, у відповідності до ст.ст. 124 Конституції України, ст .ст. 509, 526, 530,546, 625, 629, 901 ЦК України, ст.193,216, 230, 231 ГК України, Закону України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”, керуючись с т.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціоне рного товариства "Львівоблен ерго" до фізичної особ и- підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9357,60 грн. згідно договору № 04/09 від 04.09.08 про надання автотран спортних послуг задовольнит и частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДР ЕСА_1 (код НОМЕР_1) на корис ть відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" вул. Козельницька, 3, м. Львів,790 26 (код 33195709, поточний рахунок №2600130 11101 у ОПЕР в філії ЛОУ ВАТ "Держа вний ощадний банк" м.Львів, МФО 325796) - 4140,00 (чотири тисячі сто сорок гривень)- основного боргу, 492,06 (чотириста дев"яносто дві гри вні шість копійок) -пені, 1122,35 (од ну тисячу сто двадцять дві гр ивні тридцять п"ять копійок) - інфляційних нарахувань, 327,85(тр иста двадцять сім гривень ві сімдесят п"ять копійок) -3% річн их, а також 102,00 (сто дві гривні ) - судових витрат по сплаті дер жавного мита та 153,40 (сто п" ятдесят три гривні) судових в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

В решті суми позовних ви мог відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

повне рішення підпис ане 22.12.10