Рішення

від 20.12.2010 по справі 53/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/388 20.12.10

За позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Консул Інвест»

про стягнення 24 590,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2.- п редставник по довіреності 08.10 .2010

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Консу л Інвест» заборгованості за Договором на виконання експ ертних робіт від 12.10.2009 в розмірі 24 590,00 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідач не викона в своїх зобов' язань за укла деним Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт, ч им порушив норми чинного зак онодавства України.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 12.11.2010 поруше но провадження по справі № 53/388, розгляд справи призначено н а 20.12.2010.

В судове засідання 20.12.2010 з' я вився представник позивача, подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав по яснення по суті справи, підтр имав позовні вимоги в повном у обсязі.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі відповідач в с удове засідання 20.12.2010 не з' яви вся, письмових доказів, поясн ень та заперечень по суті спо ру не надав, вимоги ухвали суд у про порушення провадження у справі від 12.11.2010 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»ві дповідно до пункту 3.5.11 Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женою наказом Вищого господа рського суду України від 10.12.2002р . № 75 (з подальшими змінами), пер ший, належним чином підписан ий, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році»(пункт 4), ві д 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пун кт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином п овідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 12.11.2010, п ро що свідчить відмітка про в ідправку на зворотній сторон і вказаної ухвали, повідомле ння про вручення поштового в ідправлення з відміткою про отримання та реєстр відправк и поштової кореспонденції.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для ро згляду справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 ГПК України за наявними в ні й матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.12.2010 за згодою представника позивач а, в порядку ст. 85 ГПК України, с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник а позивача, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (д алі позивача, експерт - за до говором) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко нсул Інвест»(далі відповідач , замовник - за договором) було укладено Договір на виконан ня експертних робіт (далі - Дог овір), за умовами якого позива ч зобов' язався за замовленн ям відповідача виконати робо ти, а відповідач прийняти вик онані роботи та сплатити їх в артість відповідно до умов д оговору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а експерт з обов' язався прийняти на себ е обов' язок по виконанню ро біт пов' язаних з експертною оцінкою окремих об' єктів з метою певною замовником. Згі дно з пунктом 2.2. Договору замо вник зобов' язався прийняти та оплатити, виконану належн им чином, роботу експерта.

Умова розділу 3 Договору сто рони узгодили порядок викона ння й приймання робіт за дого вором, а саме, після завершенн я робіт експерт передає замо вникові звіт про експертну о цінку оформлений у встановле ному порядку. Одночасно з пер едачею звіту про експертну о цінку об'єктів експерт надає всю інформацію щодо об' єкт а експертної оцінки, зібрану їм у процесі виконання робот и, і акт здачі - приймання робі т з експертної оцінки. Замовн ик зобов' язаний протягом тр ьох днів від дня одержання ак ту здачі - приймання виконани х робіт і експертного виснов ку направити експертові підп исаний акт приймання - здачі в иконаних робіт або мотивован а відмова від приймання робі т.

Вартість послуг, зазначени х у п.1 1 даного Договору, визна чається в розмірі 24 590,00 грн. (п. 4.1 . Договору).

Пунктом 4.3 договору встанов лено, що оплата за виконані ро боти по Договору проводиться протягом трьох банківських днів з моменту підписання ак ту приймання-здачі шляхом пе рерахування грошей на розрах унковий рахунок експерта.

Судом встановлено, що на вик онання умов вказаного Догово ру на замовлення відповідача позивачем були виконані екс пертні роботи на загальну су ми 24 590,00грн, які були отримані в ідповідачем, про що свідчить , належним чином оформлений а кт здачі-приймання виконаних робіт від 23.10.2009, проте останній їх своєчасно не оплачував. За відповідачем станом на день вирішення спору обліковуєть ся перед позивачем заборгова ність за виконані роботи в су мі 24 590,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України ( далі ЦК України), цивільні пра ва та обов' язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов' язки . Згідно з частиною 2 зазначено ї статті, підставою виникнен ня взаємних цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений мі ж сторонами правочин за свої м змістом і правовою природо ю є договором про надання пос луг, який підпадає під правов е регулювання ст.901- ст.907 ЦК Укра їни.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України пе редбачено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором. А також в силу полож ень ч.1 ст. 903 ЦК України замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послуги в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК У країни кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства та організац ії мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що факт наявності боргу у ві дповідача перед позивачем в сумі 24 590,00 грн. належним чином д оведений, документально підт верджений та відповідачем не спростований, а відтак, позов ні вимоги позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності в сумі 24 590,00 грн. визнають ся судом обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню у відповідності до нада ного позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, з відповідача на користь п озивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Консул Інвест»(01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, к. 51, іде нтифікаційний код 31567766, з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення) на користь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (86119, АДРЕСА _1, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) основний борг у розмі рі 24 590 (двадцять чотири тисячі п' ятсот дев' яносто) грн. 00 к оп., 245 (двісті сорок п' ять) грн . 90 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 04 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після набра ння рішення законної сили.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складе но 23.12.2010