Постанова

від 21.12.2010 по справі 31/2-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Справа № 31/2-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р.М. (доповідач),

суддів: Лотоцької Л.О Євс тигнеєва О.С.,

при секретарі: Соловйов ой О.І.

Представники сторін в су дове засідання не з' явилися , про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Дніпр опетровськ на рішення г осподарського суду Дніпро петровської області від 14.09.2010р. у справі № 31/2-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

до В-1: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м .Дніпропетровськ;

В-2: Товариства з обмежен ою відповідальністю “Артік” м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.09.2010 р. у справі № 31/2-10 (суддя Є ременко А.В.), яке підписано 17.09.20 10 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, задово лено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. м.Дніп ропетровськ до В-1: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артік” м. Дніпропетровськ про стягне ння 60 000 грн.

Відповідач-1 (фізична особ а - підприємець Єгоров І.В.) не погодився з вказаним рішенн ям, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оска ржуване рішення та відмовити у позові.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції по даній справі відповідач в важає невідповідність висно вків, викладених у рішенні го сподарського суду, обставина м справи; судом не повністю з' ясовані обставини справи, що мають істотне значення.

Скаржник зазначає в апеляц ійній скарзі, що не був присут нім у судовому засіданні гос подарського суду та не мав зм оги відстоювати свої законні права та інтереси по вищезаз наченій справі.

Крім того відповідач-1 зверт ає увагу суду на те, що договір доручення від 14.10.2009 р. був уклад ений між ТОВ “Артік” та ОСО БА_2. для подальшої їх співпр аці, тому він ніякого відноше ння до цього договору не має. Т обто вимоги кредитора - ОС ОБА_2. відносяться тільки до боржника - ТОВ “Артік”, а том у судом першої інстанції без підставно стягнуто борг у ро змірі 60 000 грн. солідарно з відп овідачів.

У відзиві на апеляційну ска ргу ОСОБА_2. просить залиш ити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач вважає, що рішення г осподарського суду є правомі рним, оскільки договір від 14.10.0 9 р. був укладений між позиваче м та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1. Було уклад ено Договір доручення, на вик онання якого позивач сплатив відповідачу-1 грошові кошти у сумі 78 200 грн. Договір дорученн я було розірвано шляхом укла дання угоди від 02.11.2009 р. у зв' яз ку з чим відповідач - 1 зобов' язався повернути грошові кош ти у сум 78 200 грн., які були отрима ні ним раніше та на які відпо відачем-1 не було придбано тов ар у строк до 07.11.2009 р.

У відповідності до Договор у поруки від 02.11.2009 р., укладеного між позивачем та ТОВ “Артік” за участю відповідача-1, відпо відач-2 поручився перед позив ачем за виконання обов' язку відповідача-1 щодо поверненн я позивачу грошових коштів у сумі 78200 грн. Згідно п.1.1 вказано го договору відповідач-2 відп овідає перед позивачем у том у ж обсязі що і відповідач-1, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків.

Відповідачем-1 обов' язок п о сплаті грошових коштів у су мі 78 200 грн. не був виконаний у по вному обсязі, станом на 20.11.2009 р. в ідповідач-1 сплатив позивачу грошові кошти у сумі 18 200 грн. Т аким чином, заборгованість в ідповідача-1 перед позивачем становить 60 000 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України, у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

В судовому засіданні оголо шено постанову.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи апеляційної скарг и, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, переві ривши матеріали справи, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання судом норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів встановила, що 14.12.2009 р. між фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_2. (довір итель) і фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1. (повіре ний) було укладено договір до ручення.

Згідно п.1. вказаного догово ру повірений зобов' язався в чинити в інтересах, від імені та за рахунок довірителя дії щодо купівлі для довірителя товару в асортименті, який вк азано в договорі.

Відповідно до п.2 вказаног о договору довіритель зобов' язаний сплатити повіреному грошові кошти в сумі 78 200 грн., як і мають бути сплачені протяг ом 5 банківських днів з момент у підписання цього договору.

Угодою від 02.11.2009 р. сторони дом овилися розірвати договір до ручення від 14.10.2009 р. з 02 .11.2009 р. за зго дою сторін. Ця угода про розір вання вступає в силу з дати її підписання обома сторонами.

02.11.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Арт ік” в особі директора ОСОБА _2., що діє на підставі Статут у, та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2. було уклад ено договір поруки.

Відповідно до п.1.1 договору п оручитель поручився перед кр едитором за виконання обов' язків боржника щодо оплати г рошових коштів у сумі 78 200 грн. з а договором, передбаченим ст . 2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, в ключаючи сплату основного бо ргу, передбаченого даним пун ктом, процентів, неустойки, ві дшкодування збитків.

У разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.8.1 договір вважаєть ся укладеним і набирає чинно сті з моменту його нотаріаль ного посвідчення.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно ст. 627 ЦК України, відп овідно до ст. 6 цього Кодексу, с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 639 ЦК України передбаче но, що договір може бути уклад ено в будь-якій формі, якщо вим оги щодо форми договору не вс тановлені законом.

Якщо сторони домовились ук ласти договір у певній формі , він вважається укладеним з м оменту надання йому цієї фор ми, навіть якщо законом ця фор ма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовились пр о нотаріальне посвідчення до говору, щодо якого законом не вимагається нотаріального п освідчення, такий договір є у кладеним з моменту його нота ріального посвідчення.

Згідно ч. 4 ст. 640 ЦК України дог овір, який підлягає нотаріал ьному посвідченню або держав ній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної ре єстрації.

Частиною 1 ст. 209 ЦК України вс тановлено, що правочин, який в чинений в письмовій формі, пі длягає нотаріальному посвід ченню лише у випадках, встано влених законом або домовлені стю сторін.

Як вже зазначалося вище, п.8.1 договору сторони встановили , що цей договір вважається ук ладеним і набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Оскільки цей договір порук и нотаріально не посвідчений , то він вважається не укладен им.

Ст. 203 ЦК України перед бачено, що волевиявлення уча сників правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного ріш ення суд неповно з' ясував о бставини, що мають значення д ля справи; порушив та неправи льно застосував норми матері ального права, а саме ч. 3 ст. 203 , с т. 209, ч. 4 ст. 639 ЦК України. Порушен ня вищезазначених норм матер іального права призвело до п рийняття неправильного ріше ння, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скас ування рішення суду першої і нстанції та відмови в задово ленні позову.

Керуючись статями 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 м. Дніпропетровськ за довольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 14.09.2010 р. у справі № 31/2-10 скасув ати.

В позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. на кор исть фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 300 грн. витрати по сплаті державного мита, сп лаченого при поданні апеляці йної скарги.

Скасувати заходи забезпеч ення позову, вжиті ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської обл. від 07.12.2009 р. у справ і № 31/2-10.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., в ідповідно до вимог ст. 116-117 ГПК У країни, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Постанова виготовлена в по вному обсязі 21.12.2010 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко