Постанова

від 16.12.2010 по справі 28/294-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Справа № 28/294-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд нікова В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.,Чохи Л .В.,

Секретар судового засіда ння Савін В.Ю.

за участю представникі в сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 ., фізична особа - підприємец ь, свідоцтво №НОМЕР_1 від 0 5.02.03;

від позивача: представник у судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином;

розглянувши матеріали а пеляційної скарги Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Дніпропетровськ на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 29.07.2010 року у справі № 28/294-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт", м. Харків

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 9 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 29.07.2010р. позов задоволен о повністю, стягнуто з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м. Дніпропетровськ на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "СГ Консалт ", м. Харків 6 000 грн. заборгован ості, а також 3000 грн. штрафних санкцій.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровсь к звернулась з апеляційною с каргою, просить зазначене рі шення суду скасувати як прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава. Зокрема заявник скарги посилається на те, що він не б ув належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с карги, а тому був позбавлений можливості з' явитися у суд ове засідання та надати необ хідні для розгляду скарги до кументи.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "СГ Консалт" у відзиві на апеляційну скарг у просить рішення господарс ького суду залишити без змі н, вважає його законним та обґ рунтованим, прийнятим судом без порушень матеріального т а процесуального права.

Від позивача надійшло клоп отання про розгляд справи за відсутністю його представни ка. Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють роз глянути скаргу по суті, колег ія суддів вважає за можливе з адовольнити клопотання пози вача та розглянути спір за ві дсутністю представника пози вача.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши відповідача, обговоривши доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів вв ажає за необхідне задовольни ти апеляційну скаргу частков о, виходячи з наступного.

18.06.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Консалт", м.Харків (Відправ ник) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1., м.Дніпропе тровськ (Перевізник) укладе но договір на перевезення ва нтажу.

Відповідно до умов зазнач еного Договору Перевізник з обов'язався доставити автомо більним транспортом довірен ий йому Відправником вантаж, а останній у свою чергу зобов ' язався сплатити вартість перевезення вантажу, яка ста новить 12,5 грн. за один кілометр в одну сторони за одну одиниц ю вантажу. Відстань перевезе ння - 240 км. Повернення транспор ту Перевізника з місця відпр авлення вантажу до місця при значення вантажу Відправник ом не оплачуються.

Пунктами 2.1, 2.2. вказано го договору передбачено, що П еревізник повинен визначити тип та кількість автомобілі в, необхідних для перевезенн я вантажу, забезпечити своєч асне подання придатного для перевезення автотранспорту , що має усі відповідні дозвол и та погодження для навантаж ення вантажу, розпочати пере везення у час відправлення в антажу та дотримуватися визн аченого цим Договором строку доставки вантажу.

Розрахунки між Перевізни ком і Замовником, як закріпле но в розділі 4 Договору, здійсн юється шляхом переказу грошо вих коштів на поточний рахун ок Перевізника. За перевезен ня вантажу Відправник зобов' язується сплатити перевізни кові плату яка дорівнює варт ості перевезення вантажу на підставі підписаних актів пр иймання-передачі виконаних р обіт в строк не пізніше 10 кале ндарних днів з моменту підпи сання таких актів.

Відповідно ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться.

Позивачем платіжним дору ченням №18 від 26.06.09р. перерахован о відповідачу передплату за перевезення вантажу у сумі 6 00 0, 00 грн. Відповідачем перевезе ння вантажу не здійснено і пе редплату у сумі 6 000, 00 грн. не пов ернуто. У зв' язку з чим вимог и позивача в частині стягнен ня суми основного боргу судо м першої інстанції задоволен о обґрунтовано.

Крім суми основного боргу, п озивач просить стягнути з ві дповідача штраф у сумі 3 000, 00 грн . за прострочення доставки ва нтажу, як це передбачено п. 5.2 до говору.

Колегія суддів вважає, що пі дстави для стягнення штрафу відповідно до п. 5.2 договору у с уду першої інстанції були ві дсутні. Даний пункт договору передбачає відповідальніст ь за прострочення доставки в антажу, тоді як вбачається з м атеріалів справи перевезенн я вантажу не відбулося. З нада ного позивачем акту вбачаєть ся, що відповідач не надав для здійснення перевезення вант ажу автомобілі необхідної ва нтажопідйомності. За ненадан ня автомобілів для перевезен ня вантажу відповідальність передбачена п. 5.3 договору у ви гляді сплати неустойки у роз мірі 1000, 00 грн. за кожен випадок т акого ненадання. Таким чином штраф у сумі 3 000, 00 грн., з посилан ням на п.5.2 договору, з відповід ача стягнуто безпідставно. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і в частині стягнення з відпо відача штрафу у сумі 3000, 00 грн. пі длягає скасуванню.

Враховуючи викладені обст авини, керуючись ст.ст.103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, м.Дніпропетровськ зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.07.2010 року у справі № 28/294-10 - ск асувати частково.

Резолютивну частину викла сти в наступній редакції: “Ст ягнути з фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) на користь това риства з обмеженою відпові дальністю "СГ Консалт" (61023, м. Ха рків, вул. Мироносицька, 91, іден тифікаційний код 33479070) 6 000 грн. ос новного боргу, 68, 00 грн. держмит а, 157, 34 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "СГ Консалт" на користь ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 17, 00 грн. держмита по ап еляційній скарзі.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати накази.

Повернути фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_1 з держав ного бюджету 185, 00 грн. мита зайв е сплаченого по квитанції №2521 10005 від 21.08.10р., яка знаходиться в м атеріалах справи.

Видати фізичній особі - підп риємцю ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюдж ету 45, 00 грн. мита зайве сплачен ого по квитанції №252110003 від 21.08.10р.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області в ід 13.08.10р. виданий на підставі рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 29.07.2010 року визнати таким, що не п ідлягає виконанню.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха

Повне рішення складено 22.12.2010р.