Постанова

від 06.12.2010 по справі 22/58

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 № 22/58

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Кульчиць кий Н.Б. (дов. б/н від 01.12.2010 р.)

від відповідача -не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватнлїа фірми "Авіта"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.10.2009

у справі № 22/58 ( .....)

за позовом Приватної фірми "Авіт а"

до Закритого акціонерн ого товариства "ПРОСТО-страх ування"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення простроч еної виплати страхового відш кодування

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма “Авіта ” (далі за текстом - позивач, ПФ „Авіта”) звернулась до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціо нерного товариства “Просто-с трахування” (далі за текстом - відповідач, ЗАТ „Просто-ст рахування”) про стягнення з в ідповідача 89890,45 грн., з яких сума заборгованого страхового ві дшкодування 81648,70 грн., сума інфл яційних втрат 6695,19 грн., сума 3% рі чних 697,92 грн., сума пені - 848,64 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні неправомірністю відмови в ідповідача у виплаті страхов ого відшкодування при настан ні страхового випадку - 28 січ ня 2008 р., у зв' язку з цим позива ч вважає наявними підстави д ля стягнення в судовому поря дку належного йому страховог о відшкодування із нарахуван ням штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2008 р. у спра ві №22/58 призначено комплексну судову автотехнічну, автото варознавчу експертизу та зуп инено провадження у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.09.2010 р. у спра ві №22/58 поновлено провадження у справі №22/58; в зв' язку з отри манням від Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз повідомлення №1 469/1470 від 22.07.2009 р. про неможливість дачі висновку комплексної с удової транспортно-трасолог ічної та автотоварознавчої е кспертизи у справі №22/58. Дане по відомлення мотивовано невик онанням сторонами умов, викл адених в клопотанні КНДІСЕ.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.10.2009 р. у спр аві №22/58 в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Приватна фір ма “Авіта” звернулась до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2009 р. р. у справі №22/58 та прийняти нове рі шення, яким стягнути з Закрит ого акціонерного товариства “Просто-страхування” на кор исть Приватної фірми “Авіта” 89890,45 грн., з яких сума заборгова ного страхового відшкодуван ня - 81648,70 грн., сума інфляційних витрат - 6695,19 грн., сума трьох в ідсотків річних - 697,92 грн., сум а пені - 848,64 грн.

Підставою для скасування р ішення суду відповідач зазна чив порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що суд ом першої інстанції не визна но належними доказами, які пі дтверджують факт настання ДТ П, наступні документи: проток ол місця події, схема пригоди ДТП, довідка про ДТП від 22.02.2008 р., складена працівниками ДАІ, п останова Личаківського райо нного суду м. Львова від 27.02.2008 р.; також судом не взято до уваги висновок №71 автотоварознавч ої експертизи ТОВ „Фірма „Ек спертиза” від 18.02.2008 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.12.2009 р. у справі №22/58 призначен о у справі комплексну судову автотехнічну, автотоварозна вчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.04.2010 р. у справі №22/58 поновлено апеляційне провадження у сп раві №22/58; розгляд справи призн ачено на 26.04.2010 р., в зв' язку з отр иманням від Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз повідомлення № 11972/11973 від 25.02.2010 р. про неможливість дачі висновку комплексної с удової автотехнічної та авто товарознавчої експертизи у с праві №22/58. Дане повідомлення м отивовано невиконанням стор онами клопотання КНДІСЕ, а са ме: ненаданням доказів на під твердження сплати ЗАТ „Прост о-Страхування” попередньої о плати вартості експертизи, н енаданням для експертного до слідження пошкодженого авто мобіля.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 12.05.2010 р. предст авник позивача надав Київсь кому апеляційному господарс ькому суду копію листа Прива тної фірми “Авіта” вих.№15 від 15.03.2010 р., відповідно до якого ост анній повідомив КНДІСЕ про т е, що станом на 15.03.2010 р. автомобіл ь відремонтований та продани й, а тому не має можливості вик онати вимоги клопотання КНДІ СЕ щодо надання для експертн ого дослідження пошкодженог о автомобіля.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2010 р. у справі №22/58 призначен о у справі комплексну судову автотехнічну, автотоварозна вчу експертизу.

23.11.2010 р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду у справі №22/58 поновлено апе ляційне провадження у справі №22/58; розгляд справи призначен о на 06.12.2010 р., в зв' язку з отриман ням від Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз повідомлення №4566/10-1 8 від 02.11.2010 р. про неможливість да чі висновку комплексної судо вої автотехнічної та автотов арознавчої експертизи у спра ві №22/58. В даному повідомленні е ксперти КНДІСЕ зазначили про те, що сторонами не виконано у мов, необхідних для вирішенн я перед експертами питань. Та кож повідомили про те, що вир ішити питання, що стосуються вартості відновлювального р емонту та розміру матеріальн ого збитку можливо виключно за умови вирішення питань тр анспортно-трасологічної екс пертизи; однак для вирішення питань транспортно-трасолог ічної експертизи необхідно п редставити зазначений транс портний засіб у пошкодженому після ДТП стані, або ж надати фотознімки належної якості.

Представник відповідача в судове засідання апеляційно ї інстанції 06.12.2010 р. не з' явивс я. Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник а відповідача.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 06.12.2010 р. предст авник позивача підтримав апе ляційну скаргу, просив її зад овольнити, рішення Господарс ького суду міста Києва від 02.10.2 009 р. у справі №22/58 скасувати та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.12.2007 р. між Приватною фірмою “ Авіта”, як страхувальником, т а Закритим акціонерним товар иством “Просто-страхування” , як страховиком, укладено дог овір добровільного страхува ння транспортних засобів №13496 7 серії АТК від 10.12.2007 р. (далі за те кстом - Договір).

Предметом цього Договору є майнові інтереси страхуваль ника, що не суперечать чинном у законодавству України, пов ' язані з володінням та/або к ористуванням, та/або розпоря дженням транспортним засобо м (надалі - ТЗ), дані якого вказа ні в п.1.4 цього Договору; волод інням та/або користуванням, т а/або розпорядженням додатко вим обладнанням, дані якого в казані в п.1.5 цього Договору; з в ідшкодуванням шкоди, завдано ї життю, здоров' ю та/або майн у третіх осіб внаслідок ДТП, щ о сталася з вини водія ТЗ, вказ аного в п.1.4 цього Договору; з жи ттям, здоров' ям та працезда тністю застрахованих осіб (п .п. 2.1.1 - 2.1.4 Договору).

Відповідно до п.1.4 Договору з астраховано автомобіль Opel Vectra С 1.9 DT, державний номер НОМЕР_1 , вартість ТЗ 120000 грн.

Згідно із п.п.1.9.1 Договору вст ановлений розмір франшизи по ризику пошкодження 0,50% від стр ахової суми.

Вказаний договір страхува ння зумовлює виникнення циві льно-правових відносин, поря док здійснення яких визначає ться Цивільним кодексом Укра їни, Законом України „Про стр ахування” та іншими норматив но-правовими актами, що регул юють такий вид відносин.

Відповідно до статті 16 Зако ну України „Про страхування” договір страхування - це пись мова угода між страхувальник ом і страховиком, згідно з яко ю страховик бере на себе зобо в'язання у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату страхувальник ові, а страхувальник зобов'яз ується сплачувати страхові п латежі у визначені строки та виконувати інші умови догов ору.

Дана норма кореспондуєтьс я з статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за догово ром страхування страховик зо бов'язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити страхувальни кові або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

В даному випадку об'єктом ст рахування є вищезазначений т ранспортний засіб, а одним із страхових випадків - пошко дження транспортного засобу .

Страховим випадком визнає ться подія, передбачена дого вором страхування або законо давством, яка відбулася і з на станням якої виникає обов'яз ок страховика здійснити випл ату страхової суми (страхово го відшкодування) страхуваль нику (ч.2 ст.8 Закону України „Пр о страхування”).

За визначенням страхового ризику, страхового випадку п ередбачених п. 2.2 Договору пош кодженням є пошкодження або знищення застрахованого тра нспортного засобу, його скла дових частин внаслідок визна чених подій, в тому числі ДТП - дорожньо-транспортної приго ди, у т. ч. зіткнення з рухомими або нерухомими предметами (і ншим транспортним засобом, с порудами, перешкодами, твари нами), перевертання, наїзд, пад іння (п.п.2.2.2-2.2.2.1 Договору).

Як вбачається з довідки Від ділу державної автоінспекці ї м. Львова вих.№799 від 22.02.2008 р., Пос танови Личаківського районн ого суду м. Львова від 27.02.2008 р., 28.01.20 08 р. о 23.00 год. у м. Львові по вул. Ст рийській, 94 сталася дорожньо-т ранспортна пригода, а саме: во дій ОСОБА_1., керуючи автом обілем Opel Vectra реєстраційний ном ер НОМЕР_1, що належить ПФ „ Авіта”, здійснив наїзд на пер ешкоду (електричний стовп).

Як про те зазначає позивач у позовній заяві, 28.01.2008 р. ОСОБА _1. керуючи автомобілем Opel Vectra р еєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Стрийські й, 94, щоб уникнути зіткнення з с обакою, викрутив руль вліво і так як на дорозі було слизько , здійснив наїзд на перешкоду - стовп, внаслідок чого було спричинено пошкодження тран спортного засобу.

Належне виконання позивач ем своїх обов' язків за дого вором страхування в частині повідомлення про настання ст рахового випадку - ДТП, що ст алася 28.01.2008 р. відповідачем не з аперечується, однак вказаний випадок відповідачем не виз нано страховим випадком у зв ' язку з чим відмовлено у про веденні страхового відшкоду вання, про що позивача повідо млено листом за вих. 04-1798 від 03.06.2008 р.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України “Про страхування” у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) стр ахове бюро можуть робити зап ити про відомості, пов'язані і з страховим випадком, до прав оохоронних органів, банків, м едичних закладів та інших пі дприємств, установ і організ ацій, що володіють інформаці єю про обставини страхового випадку, а також можуть самос тійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадк у.

Правомірність стягнення з відповідача страхового відш кодування у зазначеній в поз ові сумі ПФ “Авіта” обґрунто вує висновком спеціаліста №7 1 експертного автотоварознав чого дослідження від 18.02.2008 р., як ий складений ТОВ “Експертиза ” за результатами проведеног о 31.01.2008 р. експертного огляду по шкодженого автомобіля в прис утності представника власни ка ДТЗ та представника “Стра ховий брокер експерт” п. Міту ся О.В. за адресою його огляду - м. Львів, вул. Люблінська - СТО.

Відповідно до вказаного ви сновку вартість відновлювал ьного ремонту автомобіля Opel Vect ra реєстраційний номер НОМЕ Р_1 становить 81648,70 грн.

Оскільки у відповідача вин икли сумніви щодо обставин в иникнення дорожньо-транспор тної пригоди, останнім було п рийнято рішення про проведен ня страхового розслідування .

З метою встановлення обста вин дорожньо-транспортної пр игоди та проведення перевірк и відповідності пошкоджень н а застрахованому автомобілі до місця ДТП відповідачем бу ло вирішено провести транспо ртно-трасологічне досліджен ня, з залученням незалежних с пеціалістів в даній галузі.

У висновку транспортно-тра сологічного дослідження №238 в ід 20.05.2008 р. зазначено про те, що не можна виключити, що пошкодже ння на передній частині авто мобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 утворилися при наїз ді автомобіля на об' єкт у ви гляді бетонної опори; але еле ктроопора, біля якої знаходя ться дві металеві труби при к онтакті із автомобілем повин ні були отримати відповідні деформації та сліди контакту , тобто наявні сліди контакту слідоутворюючого об' єкта - електроопори із трубами в ко мплексі, не відповідають хар актеру деформацій на передні й частині автомобіля Opel; пошко дження на лівій боковій задн ій частині автомобіля взагал і не могли утворитися при кон такті із зазначеною електроо порою; тобто у сукупності, пер елічені пошкодження на автом обілі Opel Vectra державний номер Н ОМЕР_1 не могли утворитися з а обставин, викладених в пояс ненні водія ОСОБА_1

06.03.2008 р. ПФ „Авіта” в особі ОС ОБА_1 звернулась до ЗАТ „Про сто-страхування” з заявою на виплату страхового відшкоду вання.

ЗАТ „Просто-страхування” п рийнято рішення про відмову у визнанні заявленої події с траховим випадком та виплаті страхового відшкодування у зв' язку з технічною неспром ожністю такої та наданням ст рахувальником свідомо непра вдивих відомостей про факт н астання страхового випадку.

В ході розгляду справ и в суді апеляційної інстанц ії постало питання щодо необ хідності призначення у справ і автотоварознавчої, автотех нічної експертизи, оскільки встановлення можливості отр имання відповідних пошкодже нь, за викладених Загуменною К.А. обставин, визначення пита ння про вартість відновлювал ьного ремонту автомобіля, з у рахуванням нанесеного матер іального збитку та встановле ння дійсних пошкоджень, внас лідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.01.2008 р., потр ебує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згі дно матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 стат ті 41 ГПК України для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.12.2009 р. у справі №22/58 призначен о у справі комплексну судову автотехнічну, автотоварозна вчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.04.2010 р. у справі №22/58 поновлено апеляційне провадження у сп раві №22/58; розгляд справи призн ачено на 26.04.2010 р., в зв' язку з отр иманням від Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз повідомлення № 11972/11973 від 25.02.2010 р. про неможливість дачі висновку комплексної с удової автотехнічної та авто товарознавчої експертизи у с праві №22/58. Дане повідомлення м отивовано невиконанням стор онами клопотання КНДІСЕ, а са ме: ненаданням доказів на під твердження сплати ЗАТ „Прост о-Страхування” попередньої о плати вартості експертизи, н енаданням для експертного до слідження пошкодженого авто мобіля.

31.05.2010 р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду у справі №22/58 призначено у с праві комплексну судову авто технічну, автотоварознавчу е кспертизу.

23.11.2010 р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду у справі №22/58 поновлено апе ляційне провадження у справі №22/58; розгляд справи призначен о на 06.12.2010 р., в зв' язку з отриман ням від Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз повідомлення №4566/10-1 8 від 02.11.2010 р. про неможливість да чі висновку комплексної судо вої автотехнічної та автотов арознавчої експертизи у спра ві №22/58. В даному повідомленні е ксперти КНДІСЕ зазначили про те, що сторонами не виконано у мов, необхідних для вирішенн я перед експертами питань. Та кож повідомлено про те, що вир ішити питання, що стосуються вартості відновлювального р емонту та розміру матеріальн ого збитку можливо виключно за умови вирішення питань тр анспортно-трасологічної екс пертизи; однак для вирішення питань транспортно-трасолог ічної експертизи необхідно п редставити зазначений транс портний засіб у пошкодженому після ДТП або ж надати фотозн імки належної якості.

Ухвалою суду про призначен ня експертизи всі питання що до забезпечення експертові м ожливості проведення експер тизи були вирішені: ухвалу та матеріали справи №22/58 ухвален о надіслати до Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз; зобов' яза но сторін на вимогу експерта надати всі документи необхі дні для проведення експертиз и, технічну документацію та у разі необхідності забезпечи ти доступ до об' єкту дослід ження; в разі проведення огля ду пошкодженого транспортно го засобу, повідомлено експе рта про обов' язковість здій снення виклику ЗАТ “Просто-с трахування” шляхом письмово го повідомлення надісланого за адресою: 01601, м. Київ, вул. О. Гон чара, 65, зобов' язано відповід ача - ЗАТ „Просто страхування ” попередньо оплатити вартіс ть експертизи.

Проте, експертиза, на виріше ння якої судом винесені пита ння, без з' ясування яких нем ожливим є підтвердження обґр унтованості позовних вимог, заявлених у справі, експертн ою установою не проведена че рез невиконання сторонами ви мог експерта, а саме: не вчинен ням дій, що вимагались експер том.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що з урахува нням неодноразового невикон ання сторонами вимог експерт а, відсутня можливість прове дення судової автотехнічної , автотоварознавчої експерти зи, а тому розгляд справи пови нен здійснюватися на підстав і наявних в матеріалах справ и доказах.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и.

Обставини, на які посилаєть ся позивач в обґрунтування п озовних вимог, колегією судд ів визнаються недоведеними, а доводи відповідача не спро стованими, у зв' язку з чим у з адоволенні позовних вимог на лежить відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підстав для задоволення апеляційної ска рги, скасування чи зміни оска ржуваного рішення суду не вб ачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватної фірми “Авіта” залишит и без задоволення, рішення Го сподарського суду міста Києв а від 02.10.2009 р. у справі №22/58 залишит и без змін.

Матеріали справи №22/58 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя

Судді

20.12.10 (відправлено)