Постанова

від 10.03.2011 по справі 22/58

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 р. № 22/58

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Приватної фірми "Авіта"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.10

у справі № 22/58

господарського суду м. Києва

за позовом Приватної фірми "Авіта"

до Закритого акціонерного т овариства "ПРОСТО-страхуванн я"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача Кульчицький Н.Б. (дов. від 09.0 3.10)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Приватна фірма "Авіта" зв ернулася до господарського с уду м. Києва з позовом про стяг нення із відповідача 81648,70 грн. з аборгованості зі страхового відшкодування, 6695,19 грн. інфляц ійних, 3% річних в розмірі 697,92 грн ., 848,64 грн. пені.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 19.04.10 (суддя Самс ін Р.І.), залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 06.12.10 (колегія суддів у складі: Н овікова М.М., суддів: Зубець Л.П ., Мартюк А.І.), в позові відмовле но з огляду на недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, позивач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати, позов задовольнити, вказуючи на невідповідніст ь висновків суду матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 10.12.07 між Приватною фірмою “Аві та”, як страхувальником, та За критим акціонерним товарист вом “Просто-страхування”, як страховиком, укладено догов ір добровільного страхуванн я транспортних засобів №134967 се рії АТК від 10.12.07. Предметом цьог о Договору є майнові інтерес и страхувальника, що не супер ечать чинному законодавству України, пов' язані з володі нням та/або користуванням, та /або розпорядженням транспор тним засобом (ТЗ), дані якого в казані в п.1.4 цього Договору; во лодінням та/або користування м, та/або розпорядженням дода тковим обладнанням, дані яко го вказані в п.1.5 цього Договор у; з відшкодуванням шкоди, зав даної життю, здоров' ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася з вини водія Т З, вказаного в п.1.4 цього Догово ру; з життям, здоров' ям та пра цездатністю застрахованих о сіб (п.п. 2.1.1 - 2.1.4 Договору). Відпові дно до п.1.4 Договору застрахов ано автомобіль Opel Vectra С 1.9 DT, держав ний номер НОМЕР_1, вартіст ь ТЗ 120000 грн. Згідно із п.п.1.9.1 Дого вору встановлений розмір фра ншизи по ризику пошкодження 0,50% від страхової суми.

Як вбачається з довідки Від ділу державної автоінспекці ї м. Львова вих.№799 від 22.02.08, поста нови Личаківського районног о суду м. Львова від 27.02.08, 28.01.08 о 23.00 г од. у м. Львові по вул. Стрийськ ій, 94 сталася дорожньо-транспо ртна пригода, а саме: водій О СОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra реєстраційний номер НО МЕР_1, що належить ПФ „Авіта” , здійснив наїзд на перешкоду (електричний стовп).

28.01.08 ОСОБА_1 керуючи автом обілем Opel Vectra реєстраційний ном ер НОМЕР_1 у м. Львові по вул . Стрийській, 94, щоб уникнути зі ткнення з собакою, викрутив р уль вліво і так як на дорозі бу ло слизько, здійснив наїзд на перешкоду - стовп, внаслідо к чого пошкоджений транспорт ний засіб.

Належне виконання позивач ем своїх обов' язків за дого вором страхування в частині повідомлення про настання ст рахового випадку - ДТП, що ст алася 28.01.08 відповідачем не зап еречується, однак вказаний в ипадок відповідачем не визна но страховим випадком у зв' язку з чим відмовлено у прове денні страхового відшкодува ння.

Оскільки у відповідача вин икли сумніви щодо обставин в иникнення дорожньо-транспор тної пригоди, останнім прийн ято рішення про проведення с трахового розслідування. З м етою встановлення обставин д орожньо-транспортної пригод и та проведення перевірки ві дповідності пошкоджень на за страхованому автомобілі до м ісця ДТП відповідачем було в ирішено провести транспортн о-трасологічне дослідження, з залученням незалежних спец іалістів в даній галузі.

У висновку транспортно-тра сологічного дослідження №238 в ід 20.05.08 зазначено про те, що не м ожна виключити, що пошкоджен ня на передній частині автом обіля Opel Vectra, державний номер Н ОМЕР_1 утворилися при наїзд і автомобіля на об' єкт у виг ляді бетонної опори; але елек троопора, біля якої знаходят ься дві металеві труби при ко нтакті із автомобілем повинн і були отримати відповідні д еформації та сліди контакту, тобто наявні сліди контакту слідоутворюючого об' єкта - електроопори із трубами в ко мплексі, не відповідають хар актеру деформацій на передні й частині автомобіля Opel; пошко дження на лівій боковій задн ій частині автомобіля взагал і не могли утворитися при кон такті із зазначеною електроо порою; тобто у сукупності, пер елічені пошкодження на автом обілі Opel Vectra державний номер Н ОМЕР_1 не могли утворитися з а обставин, викладених в пояс ненні водія Загуменного М.А.

06.03.08 ПФ „Авіта” в особі ОСОБ А_2 звернулась до ЗАТ „ПРОСТ О-страхування” з заявою на ви плату страхового відшкодува ння. ЗАТ „Просто-страхування ” прийнято рішення про відмо ву у визнанні заявленої поді ї страховим випадком та випл аті страхового відшкодуванн я у зв' язку з технічною несп роможністю такої та наданням страхувальником свідомо неп равдивих відомостей про факт настання страхового випадку .

Суди обох інстанцій погоди лися із доводами та заперече ннями відповідача, які по-сут і зводяться до того, що ДТП, оп исаного в протоколі ДАІ, взаг алі не було. Втім, колегія судд ів Вищого господарського суд у України не може погодитися з такими висновками, оскільк и вони не відповідають загал ьним принципам справедливос ті та розумності, а також осно вному змісту страхування (ві дновлення застрахованого об 'єкта). Якщо страхувальник вча сно повідомив відповідача пр о страховий випадок (ДТП), то в ідповідач зобов'язаний випла тити страхове відшкодування , навіть якщо мало місце поруш ення Правил дорожнього руху з боку водія позивача, інакше втрачається сенс страхуванн я.

Відповідно до статті 16 Зако ну України „Про страхування” договір страхування - це пись мова угода між страхувальник ом і страховиком, згідно з яко ю страховик бере на себе зобо в'язання у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату страхувальник ові, а страхувальник зобов'яз ується сплачувати страхові п латежі у визначені строки та виконувати інші умови догов ору. Дана норма кореспондуєт ься з статтею 354 Господарськог о кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України , якими визначено, що за догово ром страхування страховик зо бов'язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити страхувальни кові або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

Страховим випадком визнає ться подія, передбачена дого вором страхування або законо давством, яка відбулася і з на станням якої виникає обов'яз ок страховика здійснити випл ату страхової суми (страхово го відшкодування) страхуваль нику (ч.2 ст.8 Закону України „Пр о страхування”).

За визначенням страхового ризику, страхового випадку п ередбачених п. 2.2 Договору пош кодженням є пошкодження або знищення застрахованого тра нспортного засобу, його скла дових частин внаслідок визна чених подій, в тому числі ДТП - дорожньо-транспортної приго ди, у т. ч. зіткнення з рухомими або нерухомими предметами (і ншим транспортним засобом, с порудами, перешкодами, твари нами), перевертання, наїзд, пад іння (п.п.2.2.2-2.2.2.1 Договору). При чом у, договором не визначено, що с траховий випадок може бути т акож з вини позивача.

В даному випадку 28.01.08 ОСОБА _1 керуючи автомобілем Opel Vectra р еєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Стрийські й, 94, щоб уникнути зіткнення з с обакою, викрутив руль вліво і так як на дорозі було слизько , здійснив наїзд на перешкоду - стовп, внаслідок чого пошк оджений автомобіль. Факт так ого ДТП підтверджений праців никами ДАІ.

Відмовляючи у виплаті стра хового відшкодування, відпов ідач посилався на те, що через три місяці на стовпі, на який здійснено наїзд ним не виявл ено слідів. Але дані посиланн я відповідача не спростовуют ь фактів, зафіксованих ДАІ, ос кільки по-перше, дослідження проводилося відповідачем од ноособово, та через аж 3 місяці після ДТП, тому нелогічним є п рипущення, що сліди можуть зб ерігатися такий тривалий про міжок часу та доводити наявн ість чи відсутність ДТП. Тому висновки судів попередніх і нстанцій не відповідають мат еріалам справи, а тому судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

При новому розгляді, суду сл ід з'ясувати наведені в цій по станові обставини справи, до слідити наявні у справі дока зи, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ух валити законне та обґрунтова не рішення. Під час нового роз гляду справи суду слід враху вати, що рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального закону і всебічно перевіривши обстав ини, вирішив спір у відповідн ості з нормами матеріального права, а обґрунтованим визна ється рішення, в якому повно в ідображені обставини, що маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, пі дтвердженими в судовому засі данні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватн ої фірми "Авіти" задовольнити частково, рішення господарс ького суду м. Києва від 19.04.10, та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 06.12.10 у справі № 22/58 скасувати, сп раву направити на новий розг ляд до господарського суду м . Києва.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин