Постанова

від 14.12.2010 по справі 21/205-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 № 21/205-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Ма карська К.О. - довіреність №31 .84 від 08.10.2010 р.

відповідача: О СОБА_1. - фізична особа - пі дприємець

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 13.10.2010

у справі № 21/205-10 ( .....)

за позовом Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про стягнення 67876,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 13.10.20 10 р. у справі № 21/205-10 задоволено п озов Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (далі - пози вач) про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (далі - відповідач) 67 876, 38 грн . Стягнуто з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 8 570 дол. США 25 центів з аборгованості, що по курсу На ціонального банку України ст аном на 22.09.2010 р. складає 67 876,38 грн., 67 8,76 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я скасувати та прийняти нове , яким відмовити у задоволенн і позову.

Відповідач вважає, що рішен ня прийняте з порушенням нор м матеріального права, оскіл ьки суд першої інстанції не в рахував, що між сторонами не б ув укладений договір, так як д ії сторін не підтверджені жо дним письмовим документом.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач апеляційні вимог и не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрун тованими, рішення ухвалене в ідповідно до норм матеріальн ого та процесуального права, прийняте за результатом пов ного та всебічного з' ясуван ня обставин і документів, що м ають значення для справи. Про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, рішення - без змін.

Ухвалою від 15.11.2010 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 30.11.2010 р.

30.11.2010 р. судове засідання відк ладено на 14.12.2010 р. в зв' язку з не явкою представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/2 /23 від 06.12.2010 р. для розгляду даної справи до складу судової кол егії замість судді Куровсько го С.В. було введено суддю Авде єва П.В.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на неї, за слухавши пояснення представ ника позивача і відповідача, перевіривши матеріали справ и, колегія суддів встановила наступне:

08.11.2007 р. та 21.11.2007 р. ФОП ОСОБА_2. поставила, а ФОП ОСОБА_1. от римав товар загальною вартіс тю 13 775,85 дол. США, що підтверджує ться підписами та відбитками печаток сторін на видаткови х накладних №0000056 від 08.11.20007 р. на су му 12 705,30 дол. США, №0000073 від 21.03.2007 р. на суму 1 070,55 дол. США. Копії зазнач ених накладних містяться в м атеріалах справи.

Проте, поставлений товар ві дповідач оплатив частково в сумі 5 205,60 дол. США, внаслідок чо го за ним утворилось 8 570,25 дол. С ША заборгованості.

Факт сплати відповідачем 5 205,60 дол. США позивачу у якості о плати вартості поставленого товару за спірними накладни ми визнається останнім у пов ному обсязі.

Наявність 8 570,25 дол. США забор гованості відповідача перед позивачем по сплаті вартост і поставленого товару підтве рджується наявними в матеріа лах справи довідкою позивача №1 від 13.10.2010 р., а також копією роз писки відповідача від 18.12.2009 р.

В судовому засіданні відпо відач підтвердив, що він, дійс но отримав від позивача зазн ачену кількість товару і вла сноручно написав розписку пр о зобов' язання повернути за лишок заборгованості у розмі рі 8 570,25 дол. США до 01.04.2010 р. Зазначи в, що заперечує проти позову в зв' язку з тим, що між ним і по зивачем вказані відносини не були оформлені належним чин ом.

Заслухавши учасників судо вого процесу, перевіривши юр идичну оцінку встановлених с удом фактичних обставин спра ви та її повноту, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Приписами ст. 181, 193 Господарсь кого кодексу України передба чено, що допускається укладе ння господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шля хом обміну листами, факсогра мами, телеграмами, телефоног рамами тощо, а також шляхом пі дтвердження прийняття до вик онання замовлень, якщо закон ом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Виходячи з матеріалів дано ї справи, суд першої інстанці ї дійшов правильного висновк у, що відносини між сторонами в частині заявленої позовно ї вимоги підпадають під дію п равових норм, що регулюють пр авовідносини в сфері поставк и.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України, до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

За таких обставин, підписан ня відповідачем накладних №0 000056 від 08.11.20007р., №0000073 від 21.03.2007р., що під тверджено ним в судовому зас іданні, без будь-яких запереч ень щодо кількості чи якості поставленого товару свідчит ь про прийняття ним товару та породжує в останнього обов' язок по його сплаті у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково сплатив вартість пост авленого товару, розмір забо ргованості відповідає факти чним обставинам справи та ви знається відповідачем у повн ому обсязі, тому вимога позив ача про стягнення з відповід ача 8 570,25 дол. США заборгованост і по оплаті вартості поставл еного товару за накладними № 0000056 від 08.11.20007р., №0000073 від 21.03.2007р., що по к урсу НБУ станом на 22.09.2010р. склад ає 67 876,38 грн. підлягає задоволен ню.

Посилання ж відповідача не неможливість сплати ним 8 570,25 д ол. США заборгованості по опл аті вартості поставленого то вару за спірними накладними, у відповідності до чинного з аконодавства України, не є пі дставою для звільнення його від обов' язку належним чино м виконувати взяті на себе го сподарські зобов' язання.

З огляду на викладене, судов а колегія приходить до висно вку, що вимоги викладені в апе ляційній скарзі не обґрунтов ані, а тому залишає апеляційн у скаргу без задоволення, а рі шення - без змін, оскільки су д першої інстанції вірно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду Київської області від 13.10.2010 р . у справі № 21/205-10 - без змін.

Справу № 21/205-10 повернути до Го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

21.12.10 (відправлено)