Постанова

від 16.12.2010 по справі 40/135-35/87

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 № 40/135-35/87

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

Від Відкритого акціо нерного товариства "Агробудс ервіс" - Арабаджийський Є.Г.- юр ист

Від Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2.-

адвокат

Від Товариства обмежнено ю відповідальністю "Агробуд - Альянс"- не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.10.2010

у справі № 40/135-35/87 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємець ОСОБА_1

до Відкритого акціонер ного товариства "Агробудсер віс"

про стягнення 420000,00 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного тов ариства "Агробудсервіс"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про визнання недійсним дог овору

за позовом третоьої особи з самостійними вимогами Товар иства обмежненою

відповідальністю "Агробуд - Альянс"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

Відкритого акціонерного т овариства "Агробудсервіс"

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 22.10.2010 п о справі №40/135-35/87 в задоволенні п ервісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 задоволено по вністю. Визнано недійсни м Договір №29.04.07-1 оренди нерухом ого майна від 29.04.2007р., укладений між Фізичною особою підприє мцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством “Аг робудсервіс”, з моменту укла дання.

Стягнуто з Фізичної особи п ідприємць ОСОБА_1 на кори сть Відкритого акціонерного товариства “Агробудсервіс” 85,00грн. - державного мита, 118,00- витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю “Агробуд - Аль янс” відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ріш енням суду, Фізична особа - під приємець ОСОБА_1 звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення с уду скасувати, та прийняти но ве, яким задовольнити первіс ний позов, у задоволенні зуст річного подову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що судом неправильно заст осовано норми матеріального і процесуального права, висн овки не відповідають обстави нам справи.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, перевіривши мат еріали справи та проаналізув авши, на підставі встановлен их фактичних обставин справи , правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляц ійний господарський суд вста новив наступне.

29 квітня 2007 року між фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач за п ервісним позовом) та Відкрит им акціонерним товариством “ Агробудсервіс”(надалі відпо відач за первісним позовом) б уло укладено Договір №29.04.07-1 оре нди нерухомого майна (надалі Договір).

Відповідно до умов До говору (п.1.1.) наймодавець (позив ач за первісним позовом) пере дає наймачеві (відповідач за первісним позовом) для платн ого користування протягом ст року, встановленого цим Дого вором нежилі приміщення, заз начені у п. 1.2. цього Договору, а наймач зобов' язується кори стуватися цими нежилими прим іщеннями відповідно до умов цього Договору, і оплачувати таке користування відповідн о до умов та в порядку, встанов лених ст. 4 цього Договору, а пі сля закінчення строку корист ування повернути їх в тому ж с тані, в якому він їх отримав, з урахуванням нормального зно су.

Нежилими приміщенням и, які є предметом цього Догов ору є приміщення, розташован і за адресою: м. Київ, вул. Автот ранспортна, 4 - конструкція с ховище площею 342,5 кв.м. (літ. “Г”) (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Дого вору за користування орендов аним площами наймач сплачує наймодавцю орендну плату у р озмірі 30000,00 грн. без ПДВ в місяць .

Наймач сплачує оренд ну плату один раз у квартал на рахунок наймодавця:

За ІІ квартал 2007р. до 10 ли пня 2007 року - 60 000,00 грн.;

За ІІІ квартал 2007р. до 10 ж овтня 2007р. - 90 000,00 грн.;

За ІV квартал 2007р. до 10 сі чня 2008р. - 000,00 грн.;

За І квартал 2008р. до 10 кві тня 2008р. - 90 000,00 грн.;

За ІІ квартал 2008р. до 10 ли пня 2008р. - 000,00 грн.;

За ІІІ квартал 2008р. до 10 ж овтня 2007р. - 90 000,00 грн.

Разом: 510 000,00 грн. без ПДВ (п. 4.2. Договору).

Передача вказаного п риміщення підтверджується А ктом приймання - передачі №1 від 30.04.2007р.

Обґрунтовуючи заявле ні позовні вимоги позивач за первісним позовом посилався на те, що відповідач за первіс ним позовом в порушення взят их на себе за Договором зобов ' язань не здійснював сплату орендних платежів в розмірі , передбаченому умовами Дого вору, у зв' язку з чим виникла заборгованість в розмірі 420 000 ,00 грн. На підтвердження наявної заборгованості пози вачем за первісним позовом б уло надано Акт звіряння розр ахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за первісним позовом станом на 01.07.2008р. становить 420 000,00 грн.

В ході розгляду справ и відповідач за первісним по зовом звернуся до суду з зуст річними позовними вимогами, в яких просив суд визнати нед ійсним Договір №29.04.07-1 оренди не рухомого майна від 29.04.2007р., з огл яду те, що відповідач за зустр ічним позовом не мав жодних п равових підстав щодо укладан ня договору оренди та переда чі об' єкту оренди в користу вання позивачу, оскільки на м омент укладання спірного Дог овору не був дійсним власник ом вказаного майна.

Судом встановлено, що 19.02.2007 між продавцем, Відкритим акціонерним товариством „А гробудсервіс” та фізичною ос обою підприємцем ОСОБА_1 , було укладено договір купів лі - продажу майна, яким є нежи ле приміщення першого повер ху Конструкція сховище розт ашоване у м. Києві по вул. Авт отранспортній буд. 4 (літера Г ), площею основи 378,7кв.м., загальн ою площею 342,50кв.м. Вказаний пра вочин не був посвідчений нот аріально.

Згідно акту приймання - передачі від 28.02.2007 нежиле прим іщення першого поверху Конс трукція сховище, розташован е у м. Києві по вул. Автотранс портній буд. 4 загальною площ ею 342,50кв.м., було передане Федор енку Сергію Георгійовичу.

29 квітня 2007 року між фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач за п ервісним позовом) та Відкрит им акціонерним товариством “ Агробудсервіс” (надалі відпо відач за первісним позовом) б уло укладено Договір № 29.04.07-1 оре нди нерухомого майна (надалі Договір).

За договором відпові дач за первісним позовом зоб ов' язався, окрім іншого опл ачувати користування приміщ енням на умовах, що встановл ені ст..4 Договору, а саме за ко ристування орендованими пр иміщеннями наймач сплачує н аймодавцю орендну плату у ро змірі 30 000,00грн. без ПДВ на місяць у порядку , що передбачений п .74.2 Договору.

30.04.2007 за Актом приймання - передачі №1 вказане приміщ ення передано позивачем за п ервісним позовом відповідач у за первісним позовом.

Відповідно до п.1.3 Догов ору приміщення надаються у к ористування з 30.04.2007 по 30.09.2008.

Відповідно до ч.2ст.35 ГПК України, факти встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарсько го суду Київської області по справі №18/212-09 від 01.12.2009 залишеног о без змін Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 01.03.2010, визнано дійсним договір купівлі-прод ажу “Конструкції-сховища”, р озташованого у м. Києві по вул . Автотранспортній буд. 4 (літе ра Г), площею основи 378,7 кв.м, одно поверхове, загальною площею 342,50 кв. м., укладений у м. Києві 19 л ютого 2007 року між Відкритим ак ціонерним товариством “Агро будсервіс” та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1. Виз нано за Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 право влас ності на “Конструкцію-сховищ е” розташовану в м. Києві по ву л. Автотранспортній буд. 4 (літ ера Г) площею основи 378,7кв.м, одн оповерхову.

Крім того, у рішенні Гос подарського суду Київської о бласті по справі №18/212-09 від 01.12.2009 з алишеним без змін постановою Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 01.03.2010, встановлено факт т ого, що саме Відкрите акціоне рним товариством “Агробудсе рвіс” ухилялось від нотаріал ьного посвідчення договору к упівлі - продажу від 19.02.2007, уклад еного у простій письмовій фо рмі.

Колегія суддів відміч ає, що на момент винесення ріш ення по справі №18/212-09 Договір ор енди нерухомого майна від 29.04. 07 припинив свою дію, 30.09.2008 врахо вуючи п.1.3 Договору.

Відповідно до ст. 761 Цивільно го кодексу України право пер едання майна у найм має власн ик речі або особа, якій належи ть майнові права.

Колегія суддів вважа є, що Фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_1 на момент уклад ення договору оренди нерухом ого майна від 29.04.2007, належали ма йнові права на спірне приміщ ення приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автотр анспортна, 4 - конструкція сх овище площею 342,5 кв.м. (літ. “Г”), т ому позивач за первісним поз овом мав право передачі майн а у найм.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Відповідач згідно з п .4.2 Договору зобов' язався вно сити орендні платежі своєчас но і у повному обсязі.

Згідно Акту звіряння розра хунків, що підписаний та скрі плений печатками обох сторін від 01.07.2008, відповідно до якого с таном на 01.07.2008 заборгованість н аймача перед наймодавцем скл ала 420 000, 00 грн.

Враховуючи, що догові р оренди нерухомого майна ві д 29.07.2010 фактично припинив свою д ію 30.09.2008, а відповідач за первіс ним позовом користувався оре ндованим майном з 30.04.2010, порушив ши договірні зобов' язання по сплаті орендних платежів за користування майном згід но з умовами Договору, колегі я суддів вважає, що вимоги поз ивача за первісним позовом п ро стягнення з відповідача з а первісним позовом 420 000,00грн. з аборгованості по орендній пл аті є обґрунтованими, законн ими, документально підтвердж еними, та такими, що підлягают ь задоволенню.

Щодо зустрічного поз ову відповідача за первісним позовом про визнання недійс ним Договору №29.04.07-1 оренди неру хомого майна від 29.04.2007р., з огляд у те, що відповідач за зустріч ним позовом не мав жодних пра вових підстав щодо укладання договору оренди та передачі об' єкту оренди в користува ння позивачу, колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ст. 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі.

Згідно з ст. 237 Цивільного код ексу України представництво м є правовідношення, в якому о дна сторона (представник) зоб ов' язана або має право вчин ити правочин від імені друго ї сторони, яку вона представл яє. Представництво виникає н а підставі договору, закону, а кта органу юридичної особи т а інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства.

Відповідно до ст. 234 Цивільно го кодексу України комерційн им представником є особа, яка постійно та самостійно вист упає представником підприєм ців при укладанні ними догов орів у сфері підприємницької діяльності.

Протоколом №15 засідання Спо стережної ради Відкритого ак ціонерного товариства “Агро будсервіс”від 07.03.2007 затвердже но на посаді заступника голо ви правління Відкритого акці онерного товариства “Агробу дсервіс”з 05.03.2007р. Сподіна С.Ю.

Згідно з п. 7.4.3. Статуту Відкри того акціонерного товариств а “Агробудсервіс”(в редакції від 16.05.2005р., яка діяла на момент у кладання Договору) до виключ ної компетенції загальних зб орів товариства належить обр ання та відкликання голови ч ленів Спостережної ради та р евізійної комісії, а також об рання і відкликання голови п равління товариства.

Відповідно до п. 7.6.19 Статуту Відкритого акціонерного тов ариства “Агробудсервіс”(в ре дакції від 16.05.2005р., яка діяла на м омент укладання Договору) до виключної компетенції Спост ережної ради належить затвер дження персонального складу правління (за виключення гол ови правління, який обираєть ся загальними зборами акціон ерів).

Таким чином, рішення про зат вердження на посаді заступни ка голови правління Відкрито го акціонерного товариства “ Агробудсервіс” з 05.03.2007 Сподіна С.Ю. спостережною радою було п рийнято в межах її компетенц ії.

Наказом №10 від 16.03.2007 Відкритог о акціонерного товариства “А гробудсервіс” призначено ви конуючим обов' язки голови п равління Відкритого акціоне рного товариства “Агробудсе рвіс”Сподіна С.Ю. з 19.03.2007 на терм ін відпустки ОСОБА_3. 23.05.2007 на засіданні спостережної ради Відкритого акціонерного тов ариства “Агробудсервіс” вир ішено звільнити голову правл іння ВАТ “Агробудсервіс”О СОБА_3. з 22.05.2007р. за власним бажа нням згідно з поданою заявою та призначено виконуючим об ов' язки голови правління ВА Т “Агробудсервіс”з 22.05.2007 Споді на С.Ю. (протокол №17).

На засіданні спостережної ради Відкритого акціонерног о товариства “Агробудсервіс ”, що відбулося 25.04.2007р. і оформле не протоколом №16/1, було погодж ено договір оренди нежитлово го приміщення загальною площ ею 432,5 кв.м. в м. Києві по вул. Авто транспортна, 4 і доручено в.о. Г олови правління Сподіну С.Ю. п ідписати договір.

Таким чином, спірний догові р був укладений в.о. Голови пра вління Сподіним С.Ю. в межах, н аданих йому повноважень.

У зустрічній повній за яві, ВАТ “Агробудсервіс” про сить визнати Договір оренди нерухомого майна № 29.04.2007-1 від 29.0 4.2007 укладений між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 т а ВАТ “Агробудсервіс” недій сним з моменту укладання.

Відповідно до ч.1ст.116 ЦК України недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсно сті правочину кожна із сторі н зобов'язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зокр ема тоді, коли одержане поляг ає у користуванні майном, вик онаній роботі, наданій послу зі, - відшкодувати вартість то го, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодув ання.

Відповідно до п.3.2 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння вирішення спорів, пов' я заних з визнанням угод недій сними” № 02-5/11 від 12.03.1999 за загальн им правилом угода, визнана не дійсною, вважається такою з м оменту її укладення Це стосу ється і згаданих раніше угод , визнаних недійсними у судов ому порядку.

Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту я ких випливає, що вони можуть б ути припинені лише на майбут нє, оскільки неможливо повер нути усе одержане за ними, нап риклад, вже здійснене корист ування за договором майновог о найму.

Якщо угода визнається н едійсною лише на майбутнє го сподарським судам слід виход ити з того, що у відповідних ви падках порушені (оспорювані) права і охоронювані законом інтереси сторони за угодою, я кі виникли до визнання її нед ійсною, підлягають судовому захистові на загальних підст авах.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія судді в констатує, що Договір оренд и нерухомого майна № 29.04.2007-1 від 29.04.2007 укладений між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ “Агробудсервіс” мож е бути визнаний недійсним ли ше на майбутнє.

Що стосується доводі в позивача за первісним позо вом про те, що до відповідача за первісним позовом перейш ло право власності на спірне приміщення до моменту прийн яття рішення Господарським с удом Київської області по сп раві №18/212-09 від 01.12.2009, то слід зазна чити наступне.

Відповідно до ч.3ст.334 ЦК України право власності за д оговором, який підлягає нота ріальному посвідченню, виник ає у набувача з моменту набра ння законної сили рішенням с уду про визнання договору, не посвідченого нотаріально ді йсним.

Позивач за первісним п озовом вважає, що до 01.12.2009 відпо відач за первісним позовом н е мав права передавати спірн е приміщення в оренду.

Колегія судді з такими доводами не погоджується, ос кільки відповідно до ст.761 ЦК У країни право передання у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права.

Враховуючи те, що спірн е приміщення було передано в ідповідачу за первісним позо вом за актом приймання - пере дачі від 30.04.2007, який було підпис ано на підставі договору куп івлі - продажу від 19.02.2007, що за рі шенням суду був визнаний дій сним, а тому на момент уклада ння договору оренди нерухом ого майна від 29.04.2007 у відповідач а 1 були всі підстави для пере дачі в оренду спірного примі щення як власника майнових п рав.

За таких обставин, вим оги ВАТ “Агробудсервіс” про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна № 29.04 .2007-1 від 29.04.2007 з моменту укладання , не підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимо г заявлених Товариством з об меженою відповідальністю “А гробуд - Альянс”про визнанн я недійсним Договору №29.04.2007-1 ор енди нерухомого майна від 29.04.20 07р., колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що дані вимоги задов оленню не підлягають з враху ванням наступного.

Позовні вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва “Агробудсервіс”мотивова ні тим, що останній є акціонер ом Відкритого акціонерного т овариства “Агробудсервіс”т а володіє 51% акцій його статут ного капіталу. Спірний догов ір оренди порушує його права як акціонера.

Враховуючи рішення К онституційного суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 зак онодавством не передбачено п раво акціонера звертатись до суду захистом прав акціонер ного товариства, крім випадк ів, коли він уповноважений на це самим акціонерним товари ством, або якщо таке право над ається йому статутом акціоне рного товариства. Однак, дока зів наявності такого обсягу повноважень та прав у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агробуд - Альянс”у да ній справі суду не надано.

Аналогічна правова п озиція висловлена в Постанов і Пленуму Верховного суду Ук раїни від 24.10.2008 №13 “Про практику розгляду судами корпоративн их спорів”(п. 11). Відповідно до с т. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України підпри ємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають право звертатися до

г осподарського суду згідн о з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів , а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, юридичні особи м ають право звертатись до гос подарського суду за захистом своїх оспорюваних або поруш ених прав.

Обов' язок доказув ання та подання доказів, відп овідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розподіляється між стор онами виходячи з того, хто пос илається на певні юридичні ф акти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, судом вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю “Аг робуд - Альянс”належними за собами доказування не доведе но суду порушення його прав т а охоронюваних законом інтер есів як акціонера Відкритого акціонерного товариства “Аг робудсервіс”, у зв' язку з ук ладанням спірного Договору о ренди.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 1 04 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 22.10.2010 по даній справі під лягає частковому скасуванню з підстав неповного з' ясув ання обставин справи та непр авильним застосуванням норм матеріального права, з прийн яттям нового рішення в поряд ку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

За таких обставин апеля ційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підля гає задоволенню, а оскаржува не рішення місцевого господ арського суду - частковому скасуванню з прийняттям ново го рішення про в задоволення первісного позову та відмов и в задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 на рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 22.10.2010 у справі №40/135-35/87 задовольн ити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 22.10.2010 у справі № 40/135-35/87 скасувати частк ово.

3. Пункт 1, 2 резолютивної частини рішення викласти у н аступній редакції:

1.Первісний позов Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 д о Відкритого акціонерного то вариства “Агробудсервіс” за довольнити.

Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства “ Агробудсервіс” (02088, м. Київ, вул . Автотранспортна, 4; п/р 26008032084973 в К иївській міській філії АКБ “ Укрсоцбанк”, Харківське відд ілення м. Київ, МФО 321013, код ЄДРПО У 24933104) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) заборговані сть у сумі 420 000 (чотириста двадц ять тисяч) гривень, та 4200 (чотир и тисячі двісті) гривень держ авного мита за подання позов ної заяви та 118 (сто вісімнадця ть) гривень витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз.

2. У задоволенні зустр ічного позову Відкритого акц іонерного товариства “Агроб удсервіс” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмо вити.”

В решті залишити без змін.

4. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства “Агроб удсервіс” (02088, м. Київ, вул. Автот ранспортна, 4; п/р 26008032084973 в Київськ ій міській філії АКБ “Укрсоц банк”, Харківське відділення м. Київ, МФО 321013, код ЄДРПОУ 24933104) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2100 (дві тисячі сто) грн . державного мита за подання апеляційної скраги. Видати н аказ.

5. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

6. Справу № 40/135-35/87 повернути до Г осподарського суду міста Киє ва.

Головуючий суддя

Судді